大家都知道閣林非常有名
做兒童叢書30幾年了~
📣這次團的書籍都是''絕版品''
售完不再版喔！
媽媽們一定要購入與收藏
寶寶還沒出生的也可以先準備好😍

我幫愛麗絲選的幾本
大多是有聲書
其中愛麗絲與我最喜歡的是
擁有讀者五顆星評價⭐️⭐️⭐️⭐️⭐️
⚡️由法國知名兒童文學暢銷作家 瑪莉詠.畢耶 所繪製創作的觸摸有聲書
📍 「My Super Baby觸摸有聲書」
🦊星光森林、🐷農場好朋友 2本
書本裡面有五張圖片、五種觸覺、五種動物音效 促進五覺發展
這個很適合一歲開始的寶寶唷
小動物身上的毛髮製作成立體的 摸起來也特別舒服 愛麗絲都很認真的觸摸看看
然後再按下聲音的按鈕認識一下
（也因為這樣的觸摸練習 她在摸家裡的毛小孩動作也都變溫柔了呢❤️）
兩本裡面的小動物都可愛到瘋掉～

再來一樣也是愛麗絲每天一定會翻開看的📍「樂遊小百科」
這個有一整套的 選了兩本愛麗絲最喜歡的🐄🐖動物與農場系列給她 裡面有80-100個圖解詞彙 很適合陪伴她成長唷 🤩
（我現在有時候會看著圖解 或自己編成她聽的懂得唸給她聽）
書裡面還有各個機關 聲音也是擬真聲效
臨場感十足喔！還可以增加她記憶 現在她還沒按下按鈕 都會自己學動物叫了呢✨
有聲書還有另外幾本也都很棒喔

再來推薦比較特別的是📍「洗澡遊樂書」
現在一歲多的年紀她開始會想玩 不會像以前乖乖坐在澡盆裡玩水
她開始會想要有不同玩具讓她可以在洗澡的時候更開心 這個洗澡書可以是一種選擇 畢竟玩具也要一直換 🤣
洗澡書碰水會變色 可以直接在水裡翻翻書
教她認識海洋生物、水中生物🐳
吸引她注意力 增加洗澡樂趣喔

團購的價格我覺得完全可以多買幾本🙌
📣📣一定 一定要把握這次喔
文章開頭有提醒大家是
♦️絕版品 不再版！！
除了我說的有聲書 還有很多其他適合大一點的小朋友可閱讀的 每一個系列都有詳細介紹可以點進去看喔

🛒-團購表單
https://gbf.tw/vy7ae

［沒有誰比誰高貴］（六之五）

反修例運動此前多場審訊，不論是襲警、藏武器、暴動案，在法庭裡的檢視方法，採取視覺較微觀。示威者在這條街被捕，隔一條街發生的事，不會視為相關。時間上檢視也收得狹窄，例如7.21元朗襲擊，或831太子站事件，示威者受事件影響之後上街，法庭不會視為有參考價值（relevant）.

然而國安法第一審，唐英傑開電單車涉衝向警察防線，車上插了「光復香港。時代革命」旗幟，案件搬到法庭，被提升到「恐怖活動」「煽動他人分裂國家」層次。

法庭對刑事案件審訊，多檢視可觸摸之物，如翻看閉路電視、檢視直播片段、化驗被告背包或手袋的物件。

但驗視一句話的意義，用甚麼方法，拉闊到歷史何年何月，翻查幾多本字典，還是要揭開人腦看看人的思想？

早幾天，辯方專家證人，港大學者李詠怡當被控方逼問舉殖民旗的人心裡想甚麼，梁天琦設計口號的心底意思。Eliza一度在庭上表示：「我沒法子有讀心術　（I am not a mindreader）.」

如何去讀一場社會運動的集體心理？社會學家，明顯和法律專家有不同看法。

這天，彭寶琴法官問及Francis，他如何理解「反修例運動的時間線(timeline)」。作為專研社運的學者，Francis認為運動由2019年6月9日開始，延續至大約2020年中，但難說某一日正式結束。彭官反問：「逃犯條例不是撤回了嗎？在2019年9月條例撤回後，李教授你仍然覺得運動繼續下去？」Francis說是。

彭官亦問Francis，「你在問卷中問示威者，那一個口號有代表性，但每一個集會不是有主辦單位嗎？大會不是有他們的主題？」（亦即民間所謂的大台）

Francis回應道，每次遊行雖有個別主題，但整場大型反修例運動不只是個別遊行。「例如人們最初對『齊上齊落』口號感到有共鳴，因為此口號表達了整場運動裡，示威者感到的團結精神和聯繫感(togetherness)。很多時候，口號不是直接與政策訴求有關，而是表達示威者的情感和感受。」

這天，辯方專家證人，中大新傳學院教授李立峯Francis進入第二天作供。高個子的他，頭髮長及頸，穿了淺灰色西裝外套，外套布料質地有反光效果，西裝上的縐紋特別顯眼。他出現在證人枱時，拿着橙色的布袋，把厚厚的文件塞在布袋內，擱在證人枱。

Francis喜歡把手踭擱在枱上，竪起前臂，長長的手指揮舞着，談起他熱愛的社科方法論，語速越說越快，微微地左右搖動帶輪辦公室椅子。法官不只一次請他說慢一點。

有些時候，三位法官們發問的問題，比雙方大狀們更多。

Francis說，曾向全香港市民抽樣撥打電話作民意調查。為了要有隨機性，撥打住戶家居電話時，會向聽電話的人問，若家居住戶多於一人，那一位同住者的生日日期較接近，則邀請該人來回答民調。

唯一的男法官陳嘉信，手指之間常夾着筆，雙眉上下舞動，立即發問：「為何打電話去家居要這樣問，而手機則不用問？」

Francis解答道：「在外國，曾有研究發現，在家庭中負責接電話的人，永遠都是家庭主婦。」法官杜麗冰聽到後，臉上綻放出會心微笑，更向陳官互相交換笑容。Francis續說：「又或者是年輕人搶着電話聽，這樣，民調做出來就會有偏差。」

另一個社會學方法論的提問，也是由陳嘉信法官追問出來的。Francis團隊亦曾於廿多場遊行或集會活動中做現場調查。調查員會被分派在集會或遊行現場，邀請參加者填問卷。

但隨着運動變得更流水式，出現更多變數，甚至出現衝突。為了保護調查員安全，例如7.27元朗遊行，他們會派出少量資深調查員到現場，派發含有QR Code的單張，示威者可以事後上網填寫。

無論是代表控方的周天行檢控專員，抑或法官都問Francis，讓人拿單張回去跟QR Code填問卷，怎樣肯定填的人真是去過現場？

陳嘉信法官問：「你說，填問卷的人很熱心，你怎知他們會不會『熱心』過頭，上網虛構答案？」他雙手在空中比劃着括號，把「熱心」二字強調。

Francis說，他們巧妙地在網上問卷中加入了一條題目：「這天在那一個示威地點加入隊伍」，亦有一個選項是：「我今天沒有參加遊行」。填表者並不知道，研究員會剔走沒參加遊行的人的意見。

「他們填的時候，不知道這條題目若答了，其實篩走了自己，最終我們便可以只分析參加過示威的人的數據。」三法官聽罷，明白學者一早想到這些漏洞，點頭表示明白。

法庭裡，尋找「光時」意義之旅，控辯雙方均花心力指斥對方研究方法有漏洞。

代表律政司的署理刑事檢控專員周天行，嘗試從Francis的研究裡，找尋不足之處。Francis和團隊以5種研究方法：全港性電話民意調查、示威現場問卷調查、焦點小組、連登討論區大數據分析、公共討論分析（時評人在傳媒的言論），多管齊下來理解社會運動中口號的意義。

周專員指，調查大部分於2020年初之前進行，而本案發生的日子（2020年7月1日）之前一段時間，即2020年2月至7月，Francis沒有相關研究。周專員問：「沒有任何事阻止你進行更多研究吧。」

Francis指，當他自己知道要做專家證人時，已是2021年4月底，時光追不回了。「我不能坐時光機回到過去(I cannot travel back in time to do it.) 周專員堅持追問，可以做電話民調呀。此時陳嘉信法官插嘴表達其看法：「即係你叫李教授在2021年問番啲人9個月前在想甚麼?」

Francis望着陳官說：「你說的我認同，即使可以問，搜集回來的數據也不會可信。問人今日在想甚麼會較可信，你問人一年前想甚麼，可信性甚低。」

周專員轉以「以子之矛」嘗試再去進攻。「你曾說過口號的意義會隨時間改變，你在案發前一段相關時間，無研究喎。」Francis再解釋，除非遇到重大事件，口號的意思隨時間改變，基本上是以年計，或以十年計，「口號意義改變，並非分分秒秒在變動」。

Francis在庭上首次披露，他團隊進行的「連登討論區」大數據研究，份量之浩瀚，他和團隊從連登「時事台」從2019年6月到8月21日的討論帖子及回應留言，涉及2千5百萬個，電腦檔案足有38GB。

周專員從枱底拿出幾疊白紙，原來他的團隊從連登討論區，人手萃取了一些帖文，叫Francis即場示範如何做Coding (編碼)工作。

西裝骨骨的Francis翻閱着文件，開始說：「呢位網民【四葉妹妹】有提及過「光復香港。時代革命」沒提及「港獨」及「五大訴求」，可算為「1, 1, 0, 0」; 網民【英國男孩】完全沒提，電腦會記為「0, 0, 0, 0」；這位【草尼馬仔】貼了光時旗的照片，不含文字留言，我們技術上沒法認出。但不改變們這個整個研究方法的合理性」。在嚴肅法庭，聽到鬼馬的網名，旁聽者都忍不住笑了出來。

控辯雙方過招，誰的「方法和總結」算是合理，光時究竟意義何在，是否違犯國案法？

Francis今天較完整披露他的看法。他認為，控方專家劉智鵬教授，以歷史及語言學角度去看「光時」這口號的意思，作出一個聲稱，就是「『光復香港。時代革命』這口號，只有唯一一個解讀，並為所有人共知」，「但我認為劉教授沒有提供充足證據去證明這個聲稱」。

Francis解釋，劉教授報告中用了「necessarily」一字，即口號詮釋的唯一可能「必然」是這樣，這是Francis自己認為需要用多種社科方法驗證的假設。

口號究竟是由喊的人那端衍生意思，還是從接收者那邊決定意思？

陳法官指，他理解控方劉專家報告中指的是，「喊口號的人懷有分裂國家意圖和目的」。但Francis卻說，喊口號基本上是一個「傳播行為」，不只是一個人單方面「個人表達」那麼簡單。

一個口號喊出來，是由嗌的人承擔意義發送者責任，還是接收的人也有份貢獻意義？如此哲學性問題，在法庭的空氣裡交鋒。

Francis又像在講課一樣，「作為傳播學者，我認為，喊口號是一個溝通行為，不只是一種自我表達。我嗌一個口號，會考慮接收者如何理解。」

小個子的法官杜麗冰，左手手指戴了綠寶石戒指，她一邊說話一邊以手部語言輔助她的比喻：「好像我跟一百個人說，我喜歡西瓜，有人會覺得我愛吃紅色的生果，另一個人覺得我愛吃綠色皮的水果。我發送一個訊息，但別人接收不同。」

Francis補充：「不止這樣，說話的人會小心用字。例如有一句句子意義明確，另一句句子的意義含糊，如果我要表達自己，減少誤會，我會選較明確的那句。」陳官提出，智力不同的人也會用字不同。

Francis反駁：「不只，也看大家出身甚麼背景，像你們法庭背景的人理解『引導性問題』(leading question)和我們社科人便不同，不只是智力差異的問題。」聽到這句話，杜官和陳官都作深思狀。

控方曾挑戰，指若文字意義多樣，人們便沒辦法溝通。Francis在此反駁：「劉教授說，人們會跟社會慣例(convention)去用字，但問題是，社會有很多慣例。文字使用很複雜，也有修辭學(rhetoric)作為一種慣例。劉教授把語言意義解得太過死板（too rigid），語言意義多樣，修辭令人們變通調適，否則世界便沒有創意寫作了（creative writing）。」

控方周專員指出，劉教授也有其「證據」，就是警方跟據示威錄影片段，數算有多少次出現「光時口號」，而這口號與「顛覆元素」如港獨訴求、暴力行為同時出現。Francis反駁，這數據只在「點算上」可靠，但兩件事同時出現(co-appearance)，並不等於有關。

Francis用一個生活化的例子，說明兩種同時出現的東西，無必然關係。「在大學，學生在班房可以自由入座，兩個大學生每次課堂都一起坐，可以解讀為他們是朋友；但在中學，課室座位是被編排的，兩個中學生常並排而坐，只能說他們是一起坐。」

然後，Francis就望着控辯雙方大狀的方向：「就像在這個法庭，李先生和周先生也一起坐，要考慮這是個法庭場景。」眾笑。

至於示威場景，有其特性，Francis解釋：「好像每年香港七一遊行，於同一個示威裡出現的團體，訴求可以不共容。如性小眾、勞工及外傭團體也會各自有訴求。」

即使大型示威有一些共同訴求，各人理解也有差異。Francis指，他有研究2014雨傘運動，其口號為「我要真普選」，「但落實到具體解釋，甚麼是『真』的普選？『真』字既開放又抽象，讓人各自己想象。」

文字容易於不同場景被誤解，Francis特別澄清了一個可能的誤會。焦點小組討論的指引中，研究員需要留意討論覆蓋不同範疇。其中一個範圍呈在法庭文件中，寫道：「社會運動意識形態和激進化(social movement ideology and movement radicalization」。

Francis特別澄清「激進」二字的在的學術意思：「激進化，在研究社運學術世界裡，意思是與社會常態的距離（deviation from social norm ），涉及更重大改變的意思，並沒有『好與壞』的評價。」

「好像反修例運動最初，有人要求『成立獨立調查委員會』，這訴求較溫和，因為過去香港也曾成立過，相比起來，『解散警隊』這口號則較激進」。陳官補充：「即是要求更徹底的社會改變。」

陳官亦引述文件中的資料，好奇地向Francis查問：「為何你認為『光復香港。時代革命』比『五大訴求』更激進呢？」Francis解釋：「修辭學上，『革命』比『訴求』所涉及的改變，幅度更大，這是明顯的。」

在香港的刑事審訊上，「不爭辯事實、客觀存在」是常用術語，去指控一個人做了一件事，作為刑事案的入罪條件。然而一支旗，一句口號，如何建基於事實，使用這種法律語言，又出現了奇特的交雜和火花：

周專員指出，警察報告中點算示威口號出現次數是「客觀、不爭辯的事實」。

Francis反駁道：「你們只是提供了口號在示威現場，曾出現過的這個事實。」

周進逼：「你們只是倚賴別人的意見。」

Francis：「我們紀錄了人們表達意見的這個事實。我們分析的文章、人們論述過這些意見，都是一種『社會現實』（social facts）」

周再問：「你是否同意，劉智鵬教授報告裡，他對光時口號的解釋，是對的(correct)？」

詮譯變成了對和錯，二元對立，二選一，社科學者抗議了。

Francis：「我們的總結是，口號是開放的，抽象的，不只一個解釋，每人有每人的論述。我不會評價一個時評家對口號的解釋，正如我不會評價焦點小組裡一個平凡人的解讀。(I wouldn’t judge)我不會說，這個人的解讀是正確，這只是他自己的說話　(I wouldn’t say if this guy is correct, it is his own articulation)。」

周不放棄：「你不會異議，若我說劉智鵬教授的解讀是對的。」

Francis斬釘截鐵回應：「我會異議，問題並不在對與錯」。

杜麗冰法官嘗試插話，問Francis：「你會否覺得劉教授可以作這樣的解釋，即使你不贊同其解讀？」

Francis說：「我個人不會對口號作這樣的詮釋。劉智鵬教授的詮譯，只是『其中一個詮釋』。其解讀的地位沒有特別高，也沒有特別低。相比起某一個時事評論員，或者我們焦點小組的某一個參與者。」

周天行在盤問到最後，拋出了這個問題：「我說，我方對口號的理解方法(approach)更可靠。」

Francis噗哧笑了，全場亦爆出陣陣笑聲：「哈哈，肯定不是。警察在『點算口號』上或許是可靠，但我挑戰警察報告中『對數據的理解』，當口號與顛覆元素共同於示威場合出現，根本不是支持口號有顛覆意義的證據。我對警察報告是完全不贊同。」

此時，周天行專員彎腰，跟坐在他旁的同事耳語了逾三十秒。

周專員回過頭，橫空拋出這句話：「我向你指出，你的報告不可靠，不相關。」

Francis咬字清晰，語氣肯定回應：「我的報告，既可靠，合乎標準，亦相關。」

誰的解讀更有權威？控方專家認為喊口號的人必然意圖顛覆；辯方則指出，口號是開放和曖昩的，任何人的解讀，都沒有比另一個人的解讀更有權威。

一支旗，八個字，意義之爭，連繫着多位國安法被告的命運。

國安第一被告唐英傑，身型壯碩，年輕的他坐在犯人欄，由幾個懲教署職員押送。

唐的學歷不算高，是一位日本餐廳的厨師，然而穿着深色西服的他，還押了一年後，出席他自己的審訊，連日聽學者解讀他舉過的一支旗，都堅持翻閱着厚厚的法律文件，專心地聽着耳機，坐在他旁邊隔了犯人欄的翻譯先生，即時以廣東話傳譯。

「Rhetoric….修辭學」英語對話，小聲的廣東話，在法庭後方響起了，兩條聲道有些重疊。

幾名穿墨綠色制服的懲教署職員， 和唐一起坐在寬闊的犯人欄內。懲教職員的身體，慢慢挪移越近唐的方向，他們偶爾也竪起耳朵，跟進學者們的辯論進程。連穿着保安制服的叔叔，都聽得懂英語，都留意到辯論擦出火花，露出驚訝的表情。

八個字，有罪還是無罪，全城關注。誰的解讀更高貴？

時鐘已到下午四時半，明天Francis繼續作供。

＊＊＊
國安法首審專家證人系列（六之一）：［Regime & Redeem］
7月2日控方專家劉智鵬作供
https://www.facebook.com/wwviviantam/photos/a.1435553239866430/4210137115741348/

國安法首審專家證人系列（六之二）：［Just Do it］
7月9日辯方專家李詠怡作供
https://www.facebook.com/wwviviantam/photos/a.1435553239866430/4229321820489544/

國安法首審專家證人系列（六之三）：［過去與未來］
7月12日辯方專家李詠怡作供
https://www.facebook.com/wwviviantam/photos/a.1435553239866430/4237523026336090/

國安法首審專家證人系列（六之四）：［知行合一］
7月13日辯方專家李詠怡及李立峯作供
https://www.facebook.com/wwviviantam/photos/a.1435553239866430/4240215429400183/

國安法首審專家證人系列（六之五）：［沒有誰比誰高貴］
7月14日辯方專家李立峯作供
https://www.facebook.com/wwviviantam/photos/a.1435553239866430/4243328702422189/

國安法首審專家證人系列（六之六）：［選櫻桃的人］
7月15日辯方專家李立峯作供
https://www.facebook.com/wwviviantam/photos/a.1435553239866430/4245860505502342/

（圖為辯方專家證人中大新傳學院教授李立峯離開高等法院）

【#駐點樂讀人專欄】-- 陳子楹
　
樂讀｜你可以生氣，但不要越想越氣：停止情緒化思考、不再與對錯拔河，從此擺脫「地雷型」人設！
　
必須先自爆一下，我就是那種會生氣生很久的類型，大多通常都是悶氣，不太會顯露於外在，而這樣的悶氣，到最後責備的對象是───自己。
　
這讓我覺得奇怪，於是開始去探究隱藏在憤怒情緒背後的東西是什麼，才發現是許多對於自己的不理解以及恐懼。書中有提到一種最容易讓我越生越氣的引爆點，那就是「計畫被打亂」，當原本計畫好的一切被打亂之後，隨之而來的不單只是重新調整計畫這件事而已，更深層的影響還有對於自己的期待、失落或挫折等。
　
另外，也有一種會將生氣展露在外的類型，通常讓旁人比較毫無招架之力，也容易被貼上「情緒化」的標籤，可是，其實人們都誤會了「情緒化」一詞。
　
在《你可以生氣，但不要越想越氣》中，「情緒化」這個單字經常出現，而作者水島廣子對於「情緒化」的解釋是這樣的───
　
所謂的「情緒化」，是指一直受困在「情緒高漲」的狀態，就像「被情緒綁架」了一樣，無法進行冷靜的思考和尋常的應對。
　
事實上，每一個人都會有情緒化的時候，也會有被卡住越想越氣的狀態，相反地，正因為有這些情緒，我們才有機會去做出適當的改變以及對那些會傷害我們的人、事拉開距離。
　
當然，有時候情緒化的不是我們自己，而是身旁的對象，像是家人、朋友、伴侶、同事、上司等，面對他人情緒的炮火，我們又該如何好好地防衛，並與他們和平相處呢？放心，在這本書中都有應對的方法。（眨眼）
　
台灣出版不少水島廣子的書籍，不過這是我第一次閱讀，可以深刻地感受到她的文字與分析都是很貼近人心、很溫暖的。另外，我很喜歡她提出的「好友筆記」換位思考法，藉由轉換身分傾聽自己並給出客觀的意見，也是我自己很常用的方法。
　　
好的，來分享我的摘要筆記───
　
．「情緒化」，並不是情緒的問題。情緒本身是沒有對錯的。相反地，「重視自己的情緒」，才是讓自己不會陷入「情緒化」、「被情緒綁架」的重要前提之一。
　
．不清楚其中的來龍去脈，就高傲地批評對方「怎麼連這種事情也不知道」（這等於是在說對方很糟糕，連這種理所當然的事都不懂），其實是一種暴力。
　
．如果將自己的主觀性評價當成絕對的真實去檢視對方，就會變成「評斷」這種可怕的暴力。
　
．越否定自己的情緒，越容易「被情緒綁架」。
　
．我們會對於無法平息憤怒的自己更加生氣，進而讓憤怒占滿心思，控制了整個思考。
　
．越不想被輕視，就越容易被瞧不起。
　
．只是發飆，對方也不會知道你的訴求是什麼。
　
．無論生氣、焦慮或不安，每一種情緒都代表真實的自己，坦然面對它，給予理解和撫慰，它就不會一直悶燒而引爆人際地雷，你也才能帶著穩定的安全感，努力應對眼前發生的事。
　
．我們都是像這樣，透過「自己的評價去看待事物」───或許應該說，我們是透過自己至今為止所累積、建立起來的「資料庫」，在看待這個世界。
　
．即使希望明天更加進步，但考慮到至今的處境，「現在，這樣就好」。如果不能像這樣肯定現在的自己，就難以取得真正的進步。
　
．釐清自己的期待，才能活用情緒達成目標。
　
．「有智慧的活用情緒」，不等於「正向思考」。
　
．否定自己的情緒，不斷的「勉強」自己，很可能會在某個時間點一舉爆發，或是落得油盡燈枯的境地。
　
．當內心的感受過於混亂，將它們攤在陽光下，會更好應對。
　
．自我肯定感低落的人，通常會因而戴上「不會有人聽說我說話」的濾鏡，來看待這個世界。
　
．每個人進步、成長的過程都不相同，什麼是對自己好，只有自己知道，不需要別人的評價和論斷為你決定一切。
　
．基本上，所謂的勸告，都是建立在否定對方的現狀之上。
　
．我們多半都是為了維護自己的「正確」，才會變得「情緒化」。然而，對於「正確」的堅持有時也是一種暴力。因為我們本來就背負著各自的原由與考量，所以每個人心中的「正確」都不一樣。一旦開始與「對錯」拔河，雙方只會耗盡能量，也加深對立。
　
．與其想著如何讓對方認同「自己的正確」，還不如努力去培養自己的自我肯定感。
　
．遭到他人惡言相向時，一定會產生「被害」的事實，但這與「被害者意識」完全是兩回事。這時承認「我受傷了」，會比想著「那個人瞧不起我！」，要更容易調適。
　
．提升自我肯定感的日常練習，就是不去否定、而是接納原本的自己。為此，懂得理解自己的情緒將會很有幫助。
　
．努力做現在可以做的事，也要接受現在還做不到的事。
　
．「情緒化」的人，除了是「讓我們困擾的人」，也是「不知道如何處理情緒，而陷入困境」的人，與其說他們強勢，其實更是弱小的存在。面對這樣的人，一定要放下「對錯」之爭，但這並非要承認「自己是錯的」，只是不再把問題圈定在「誰是誰非」的範疇裡。
　
．不必為了沒有適時反擊，而苛責、貶低自己。
　
．網路社群媒體特別容易聚集「情緒化」的人。即使平常覺得「情緒化很丟臉」的人，一旦躲在鍵盤後面匿名發言，也很容易迷失自己。
　
．處理「情緒化」的問題，就是「理解自己的情緒，認識自己的堅強」的過程。
　
～謝謝仲間出版的閱讀邀約～
－
作　者｜水島廣子（水島広子）
譯　者｜楊詠婷
－
追蹤我的instagram一起閱讀：
https://www.instagram.com/lovelove_reading/

本集主題：「標籤不能決定我是誰：破土而出的黑色生命力」新書介紹
　　　　　
訪問作者：莊詠程
　　
內容簡介：
單親家庭、隔代教養、家族仇恨、外遇父親、陪酒母親、
醉酒家暴外公、囤積癖外婆、退學、憂鬱症、尋死……
多少年來他跟世人的評價對抗，
以一種不服輸，和傷痕累累的倔強。
　　
直到現在，我才終於能夠承認，我始終是那個惶恐的男孩，
但我不再擔心他人的評價或感受，
我有自己想探索的目標、自己的生活方式。
別人給的標籤，無法決定我是誰。
　　
李崇建：「這是一本讓人翻閱了就停不下來，卻又不忍不停下來的文本，
生命能這麼荒謬痛楚，卻又能這麼有韌性，只能讓人一嘆再嘆……」
　　
所有諮商室裡難解的問題，
都在他年輕的生命中，真實發生。
　　
外婆咒罵他：「看你那畜生老爸怎麼教你做畜生！」
母親向他哭訴：「你就不能體諒我一個女人要扛起整個家的苦嗎？」
「讀書……」失智外公吃力訴說著對他的期許，忘了他早被退學。
而他記不起父親的臉，只記得那男人離家前，對他的蔑視。
　　
他是旁人口中「那種家庭」的小孩：單親，母親陪酒，相依為命的外婆是情緒勒索的控制狂，跟外公彼此痛恨，更仇視他的父母。
他也是眾人眼中資優又乖巧，唯一能替家族「爭一口氣」的孩子。
儘管自我懷疑，但他只能順著家人的期待走；為了藏起自卑，他笑著裝豁達。別人輕易貼上的標籤把他逼入憂鬱的死角，他瞞著家人不斷休學再復學，直到那紙退學通知──
一切偽裝被徹底撕裂了！然而在崩解之後，才是重建的開始……
　　
　　從憤恨、質疑、絕望到迎向修復，諮商心理師莊詠程以小說般的高超筆法，自剖在別人的眼光中掙扎著長出力量，終於認同自我的深刻歷程。
　　揭開創傷，真的好痛，但唯有正視傷痕，細數傷痕，才能寫出全新的生命劇本，以我們自己的方式。
　　　　
作者簡介：莊詠程（諮商心理師）
　　
東吳大學心理學系碩士班畢業
　　
　　十八歲考進中正大學心理系，歷經過三次休學，最後被退學後，以天珠買賣、電話客服、倉儲管理維生。直到二十歲後半，決定走回自己的路，重考入東吳大學心理學系，以「莊寶」的名號隱身大學生間，在大專院校擔任助教，也是學生諮商的對象，同時在看守所擔任輔導志工，與受刑人對話，嘗試以不同的角度，和當事人共同創造生命故事的新篇章。
　　
　　被友人誤認為酒鬼，其實只是期待他人的酒後真言，以窺視苦冽與奮鬥為樂。信仰苦痛，相信困頓裡總隱藏著存在的意義，最陰暗的角落中藏著再珍貴不過的瑰寶，因此不斷嘗試述說和梳理生命中，那些難以被理解的傷痛與遲疑，期待苦痛的意義終將編織成網，承接住所有受傷的靈魂。