【檢方查辦警察違法的難題】兼討論新北地院109年度訴字第217號判決，以及GG專案（斬手騙票案）經驗與彰化騙票案

稍早看到幾位朋友在討論這則關於這則選擇性報導且似乎有些勢力在帶風向的新聞，
有幾位檢方學長便提到：「依照這個判決的標準，#看來警方的警詢筆錄應該都不能用了，特別是要攻上手、績效至上的毒品和槍砲案件……」

‼️曖昧不清的「警媒關係」

只要稍有一點常識的人都知道，我國司法記者平均素質低落，且長期以來與警方有許多檯面下的關係，我國媒體報導的司法新聞通常只能看一半（有時可能連一半都不能信），
因此，我花了點時間去查這則判決，很用功地把新北地院判決看完了。
109年度訴字第217號：https://bit.ly/3agkEFX

其實也不用看完，判決主文一眼望去就知道，起訴的三重厚德所員警有2位－－一人有罪、一人無罪。
奇怪？怎麼有罪的都不報導呢？有罪那串那麼長，記者被鬼遮眼，所以都看不到？

⚖️本案事實：
這件案件的案情基本上就是警方為了爭取肅竊與破獲率等績效，#與慣竊合作灌績效的案件。
一、有罪的賴姓警員部分：
事先將名片交給慣竊葉某，並告知「事後如若犯案，並願自首或自白犯罪，可與之聯繫並提供犯罪情資」，
後來葉某還真的跑去派出所找賴警，說自己偷了車，這件案件是葉某自首的案件，但賴警竟然開了筆錄把案件記載成「警方調閱監視器循線查獲通知葉某到案說明」，也就是偽造成警方破獲，並將不實事項登載於所掌之警詢筆錄及檢附相關資料製作刑事案件移送書。
這部分，法院認定有罪，被告於審判中自白，所以法院還是不脫「向來當好人」的慣例，給予緩刑。
這幾年來，警方的違法事件，院方大多都是這樣的行情（所以也導致警方好像也不太怕了？）我也真心希望法院能夠以一樣的標準，不要獨厚白領犯罪、公務員，應該給予其他犯罪人一樣的寬典，大家一起緩刑，也可以解決監獄人滿為患的獄政問題。

二、無罪的許姓警員部分：
起訴書記載的事實是：許警其為求尋獲贓車之績效，竟基於教唆竊盜之犯意，在巡邏時見葉某，即告知葉某若有竊取車輛並交付查獲，即可獲取金錢，因此挑唆起葉敏賢竊取車輛之犯意，後來葉某還真的去偷車了。

但是這部分主要的證據只有葉某以證人身分的證述，以及 #許警與葉某的通聯記錄，
許警在審判中翻供，咬檢方不正訊問。
怎麼個不正訊問？
法院判決是這樣寫的：「檢察官均係以對於該通聯紀錄為主，一再向被告許為傑表示其為何認此通聯與被告許為傑教唆證人葉敏賢竊盜有關，且該如何解讀，並反駁被告許為傑稱此部分聯繫與通報毒品情資有關之辯詞，嗣再舉例該通聯記錄與證人葉敏賢所述與販賣毒品之認定相同，然依卷內證據證人葉敏賢既未曾證述此通聯與教唆竊盜有關，是否得直接推認被告許為傑有教唆竊盜，亦屬有疑。
㈣ 綜上所述，被告許為傑於警詢、本院準備程序及本院審理時均否認犯罪，檢察官於108 年5 月14日偵訊時，被告許為傑初始亦否認犯罪，然於檢察官一再質疑被告許為傑之說法，並於尚未確知該次通話內容之情形下，#影射誤導被告許為傑認為此即足以認定其有教唆證人葉敏賢竊盜之行為，並同時 #告知可能涉犯貪污治罪條例之罪， #暗示倘遭法院羈押，則其警員之工作可能不保，於此環境之下，堪認被告許為傑於偵訊過程中心理、生理均受極巨大之壓力，之後才為自白之陳述，檢察官於訊問過程中主觀上縱使無存不法，客觀上亦難認正當（尤其是在尚未確知上揭通聯內容之情形下，即影射誤導被告許為傑部分），而刑事訴訟法第156 條第1 項係就自白任意性所設，以保障被告之自由權，此一規定係為確保國家對於被告所進行之詢、訊問，均應合於正當法律程序，維持國家追訴犯罪方式之純潔，以維法治國精神，而檢察官於偵查中之訊問依法應恪守程序，既有上開違背法定程序之瑕疵，經權衡其違背法定程序之程度、主觀意圖、狀況、侵害被告權益之種類及輕重、犯罪所生之危險或實害，及證據取得違法對被告訴訟上防禦不利益程度予以審酌，為避免反覆發生，應認被告許為傑之自白非出於其自由意志之發動，而不具任意性，自不得採為證據。」

看到這一段，應該警界很多人都會冒冷汗了。
還記得大家最愛衝績效的毒品案嗎？還記得販毒專案嗎？警方都是怎麼讓毒品被告認罪的呢？
以下這些警詢對話，很多警職人員應該不陌生：
「槍砲是重罪，很可能會被羈押，有共犯的話趕快供出來才不會被羈押」
「配合一點，趕快說清楚，不然等等去見檢察官，搞不好會被聲押」
「另一個被告已經認了，你不認，只剩下你可能會被羈押了」
依照新北院的標準，以上這些讓警方得意地詢問技巧都不能用了喔，啾咪！
最保險的方法，就是不要勸認罪了（？）

所以說，在「警媒關係」下的各種帶風向時，還請警方自己想清楚，看明白新北地院的這個標準，到底會打到誰。

🔍檢方主動查辦警方違法偵查專案的難題

剛剛跟朋友稍微討論了一下，經提醒想起這件案件是在我離職前夕，新北檢比對一連串件竊案中發現不對勁的案件，動這件案件的時間大概在我那件GG專案（斬手騙票案）後幾個月，也是好幾位檢察官參與、由地檢署主動介入、沒有使用司法警察的案件。

把記憶拉回那件全部有罪的斬手騙票案，我當時資淺，在事多案雜打打殺殺被告煩的「種大專組」，就覺得我只要處理到公務登載不實，沒有要處理後續功獎的問題（有設定調查的基本盤）。
我是在後來才知道這辦警察違法類型的案件在其他地檢署大多是交給黑金（肅貪）專組承辦，因為該組檢察官資深、較有應付白領犯罪者的能力。

我在擔任學習司法官時，我的實務老師教過我一系列偵辦白領／公務員犯罪的偵查技巧。
我有好幾大本雜七雜八筆記本，以下幾段曾寫進週記裡所以有電子化：「偵辦公務員犯罪，最要小心謹慎，特別是辦警察，更是難中之難，因為他們懂法、又有警媒關係、擅長宣傳帶風向，再加上法院向來同情公務員，刑度也不會太重，又容易給緩刑」「不要辦得辛辛苦苦，人家得到緩刑，結果自己被警方反咬，#惹火燒身」。
「要辦公務人員，特別是辦法官、檢察官、警調人員，一定要有 #底牌，貪污難成立，所以至少要有偽造文書、妨害自由、違法搜索等輕罪作為基本盤，否則 #不要輕易出手」

這就是所謂的 #防禦性偵查，我國貪污、瀆職罪構成要件嚴格、刑度重、加上白領與公務員犯罪大多是密室犯罪，蒐證不易，縱然是被當成基本盤的公務登載不實，因為要證明所登載的內容「不實（或不存在）」，但消極事實很難證明，所以也有難度，更不要說違法拘提逮捕（妨害自由）、違法搜索在舉證上有多難了。
再加上在現今泛政治化以及與媒體結合的文化、院方與偵查實務脫節，也形成了「防禦性偵查」的觀念，
最後使得我國監獄體系中塞滿了中下階層的人，白領階級犯罪，檢方大多謹慎不敢動——動警察也不太敢出手。

理論上檢察官確實應該出手處理警方違法，以「法律守門員」應該出手捍衛法治國家的功能。
但在實務教育上，我本身也是受到「防禦性偵查」的教育，我也深知被告不是檢察官的敵人，更不要說本來要處理警方違法的立意，一旦燒到自己，反而很可能會在警媒宣傳下，使得警方違法更加肆無忌憚。

所以我當初在2018年7月底動那件GG專案時，其實已經調查並分析整理資料約5個月、多次與主任討論與沙盤推演，在動之前也已經有基本盤（其實他字案的卷宗中，其中有幾件也已經過起訴門檻，根本不需要自白）。
6月底-7月間協辦檢察官加入，前後開了三次會，最後一次（也就是勤前兩三天）再拉檢事官加入。
幾次會議中，主任一再提醒我們：「案件本身不難，難的是後續效應。」當時有協辦的學妹表示「很緊張」，我就說：「盡力就好，相信我，我有基本盤，基本盤的分局我親自處理，其他部分，無論如何都要注意程序，做到最完整，任務就是不能被抓小辮子就好了。」
所以我們向分局調取資料時的公文多達數十頁，每人手上都有公文，甚至還拿了傳票，並且書記官攜帶手填的傳票現場填寫核發，貫徹書面傳喚。

簡單來講，在程序上做到跟教科書一樣，甚至還要顧及大量教科書裡沒說到的事情。
當然，這樣的程序與區別，對於其他非白領、非公務員的被告而言，看似不公平——沒辦法，偵查實務是真槍實彈，要顧及很多效應，不是刑事訴訟法教科書。

到偵查後期，其實我並沒有將所有分局疑似有問題的所有員警都起訴，其中有幾個協辦檢察官認為「可疑」的部分，因為該分局 #卷宗消失，導致關鍵卷宗不見，加上案發時間略早，有些證據調取上有難度，因此這些卷宗消失的部分，我忍痛簽結，簽呈寫了數千字，請求檢察長以調度司法警察條例往上報懲處將卷宗弄不見的分局主管人員，檢察長批了個「可」，但最後石沉大海，不知後續如何。
或許大家可以想想，為什麼我「不敢」起訴卷宗消失的那個分局員警？這樣是不是對好好保管卷宗的其他分局反而不公平？
一方面是我很清楚那件案件當時直接衝擊（長期以來越形扭曲的）「檢警關係」、警方專案績效制度，可能還會涉及政治成分，如果出手沒有打到三寸，出現部分無罪，那麼，這個反噬的效果會把本來良善的立意給吞沒。所以只能保守，#把起訴門檻提高到有罪門檻——這就是防禦性偵查，對於其他案件類型的被告很不公平，然而，現實便是這麼多無奈。
另一方面，卷宗「被」消失，這就是人力調查證據的極限，我們都是人，不是神，人力可及的真實發現有其極限。剩下的，就交給神的 #死後審判 吧。

最近彰化地院判決的騙票案：https://bit.ly/2DTmXT9
我看判決書中附記事項的記載，記述公訴檢察官在審判中如何發現騙票的嫌疑，主動介入調查並發現真相的過程，包含比對日落時刻表、光線等，透過這些蛛絲馬跡來拼湊出真相，做到這種細緻度，分案由肅貪組偵查起訴。
由此可證，這類執法者違法的案件，沒有大家所想像的這麼簡單、也不是什麼推理劇集，稍有一點疏忽或沒想到的事情，證據就沒了。

回到這件「警賊合作賺績效案」：
我仔細研究了判決細節，我想這件案件的基本盤應該是賴警的部分。
至於許警的教唆竊盜部分，其實在法院的心證中，最大的問題應該是法官覺得證據不夠吧？
證據主要是：偵查中自白＋證人指述＋通聯
然而被告在審判中翻供了，法院要判無罪，要打掉偵查中自白，所以就開始用顯微鏡來檢視偵查中的過程。
但法院忽略了，今天面對的，是辦過刑案、懂偵查程序、懂法律後果的警察；不是社會底層、教育水準不高、沒有應付過偵查與審判程序的小可憐。
不過我已經離開檢察官的工作，我現在唸的書反而都是傾向被告人權、被害人保障等，與偵查技巧未必有關，在我現在的立場，反而希望新北地院秉此一貫，#以一樣的標準來看待警方調查那些社會底層的被告的警詢內容，一旦碰觸到這條線，就認定為不正詢／訊問。
想必，以後會有很多毒品、槍砲、詐欺、竊盜等案件的被告感謝法院對於人權的重視。

還有一點，為何本案承辦與協辦檢察官為什麼會出現這種被抓小辮子的狀況。我不知道這件案件的勤前狀況如何，有沒有沙盤推演？進行訊問策略的提醒？主任檢察官是否有對加入的成員提醒被警方反咬反噬的「政治後果」？
依照前人累積辦公務員（包含辦警察）的經驗，大家都知道執法人員犯罪最可惡的地方是，在審判中會出現各類歪理答辯，而且這些懂法的人特別容易「被不正訊問」（但是這些警察自己在詢問被告時，都不會去考慮這些程序問題的，很奇怪）。
以我之前那件GG專案來說，當時有腦殘媒體誤報「檢方搜索警局」，警方還有腦殘攻擊我「違法搜索」，但實際上根本沒有搜索，而是持函依法向各分局調閱卷宗（本質上為間接強制手段的「提出命令」，不是搜索）；
一審中，也出現各種搞笑的抗辯，直到判刑後發現不對，二審才全部認罪，高院也樂於「當好人」全部給緩刑。
所以在全程錄音錄影的偵查中、特別注重被告人權的時代，多數出手辦白領犯罪的檢察官應該是謹小慎微的，勸認罪時也會很小心。

最後，我拾人牙慧的以一位檢方學姊剛剛說的一段話作為本文結論：
「成見」或「先入為主」是中立客觀的最大障礙。懷疑不是正義的敵人，成見才是。
這段話，不只適用在檢、調、警等偵查人員，也是用在法院，更適用在媒體。

最讓人遺憾的是，這件案件最嚴重的問題－－警方扭曲的績效制度－－就這樣在新聞選擇性報導、為德不卒的程序議題中，失焦了！
這樣大家終於明白，為什麼偵查實務上「白領犯罪」、「公務員犯罪」難以發動，要採「防禦性偵查」了吧？單純的法律系大學生們，你們還要罵「檢察官為什麼不主動辦警察違法」嗎？
偵查實務，加入了政治與媒體的力量，比教科書以及你們想像的還複雜得多！

------

被「鬼遮眼」選擇性報導、某改會趁機刷存在感的新聞請見：
https://bit.ly/2Cldfsh
https://bit.ly/33RG5Mr
以上兩則 #都是自由時報

新北警「騙票」爭取斬手專案績效案起訴書，也在一審判決後，於法務部檢察書類檢索系統公開了：http://bit.ly/2SqK2kY

QUOTE:「將法律所明文規範之程序拋諸腦後，以如犯罪事實欄所示之各種匪夷所思之違法方式爭取績效成績，無異造成基層員警間不當之惡性競爭，對於其他多數奉公守法、謹遵程序規定辦案之司法警察形成不公平之現象，此亦為現今警界基層面臨辦案環境惡化困境之原因之一。」

☆起訴書包含事實、證據清單、駁斥抗辯、論罪與量刑建議等總計長達30幾頁，全文請見法務部檢察書類檢索系統公告版：http://bit.ly/2SqK2kY（須以電腦開啟，部分手機瀏覽器無法開啟）

以下僅摘錄起訴書量刑建議欄原文內容：

〔四、量刑之建議：
（一）請以行為人之責任為基礎，審酌被告6人受有警察之專業教育與訓練，且身為執法人員，本應具備良好之遵法意識，其等竟因為達成斬手專案績效之要求與功獎（斬手專案績效分數計算等內容詳見卷附臺灣高等檢察署107年3月6日檢文毅字第00000000000號函請本署各地方檢察署「配合」於行動期間予以協助並所附之內政部警政署傳真行文單；功獎請領情況請參見新北市政府警察局107年8月6日新北警督字第0000000000號函之說明與資料），#將法律所明文規範之程序拋諸腦後，以 #如犯罪事實欄所示之各種匪夷所思之違法方式爭取績效成績，無異 #造成基層員警間不當之惡性競爭，對於其他多數奉公守法、謹遵程序規定辦案之司法警察形成不公平之現象，#此亦為現今警界基層面臨辦案環境惡化困境之原因之一。又被告6人身為司法警察，受有刑事訴訟法所賦予偵查輔助機關之使命，理應與身為偵查主體之檢察官共同以恪遵程序正義之方式追求實體正義，除積極輔佐偵查主體辦案外，更有於必要時協助檢察官進行完善之刑事司法程序、一同努力避免犯錯之義務，其等不但 #未善盡輔助之義務，反而以公務登載不實之行為，製作內容不實之公文書，並 #利用司法警察公文書之公信力以及檢警長期以來之互相信任，而行使登載不實之公文書，為 #積極欺罔行為，#使本署多名不知情之檢察官在斬手專案期間，於不具備拘提事由之情況下，#一再核發多件嚴重實質違法之拘票，其等之行為，無疑陷司法機關於不義，#使司法偵查機關難以實現公正客觀之使命，部分案件甚至因此必須排除違法拘提後之供述、重行訊問、蒐證、浪費司法資源之後果。而內政部警政署規劃斬手專案之目的係「為持續壓制詐騙集團氣焰，有效遏阻詐欺犯罪發生……」，而現今詐騙集團犯罪之常見態樣之一，即為以偽造或變造之警方通知書、法院或地方檢察署傳票詐騙民眾，本案被告6人竟為追求績效表現，不思以正當之方式將犯罪人繩之以法，反而利用其等警察之職務，以製作不實之公文書、於送達通知書與送達證書上登載根本不存在之到案通知書、盜蓋公印與印章等光怪陸離之行為，欺騙檢察官核發拘票，豈非諷刺至甚？是以，其等身為司法警察，猶知法犯法，破壞刑事訴訟法所賦予之使命，嚴重違反司法警察之義務，且目的與手段甚為惡劣。〕

【其中3人建議從輕量刑或緩刑部分】（惟該3人中之1人審判中否認部分犯行，因此一審判決僅2人獲緩刑）：
〔本檢察官於偵查過程中亦曾考量緩起訴處分之可能性，惟因本案被害人除上開被害人等外，尚有本署數名檢察官（即其等行使登載不實公文書之對象）， #本案是否宜由本檢察官以緩起訴處分之方式解決，容有疑問。且本案對於刑事司法程序具有重要性之影響，有賴法院透過公開審理程序與判決宣示此等行為之不法性，始能達成一般預防及特別預防之效果，#避免被告與其他司法警察人員日後在績效之要求下，#再鋌而走險斲傷刑事司法程序之正義，亦可 #使依檢察官倫理規範第19條而擔負偵查主體督導義務之本署檢察官知悉本轄少數司法警察在績效制度下所衍生之不法行為態樣而作為殷鑑，日後更加審慎、嚴謹監督與審核司法警察機關之程序正當性，是以，本檢察官必須以起訴之方式，將本案交由法院公開審理。如前開被告3人於審理中之態度秉此一貫，並真誠悔悟，本檢察官建請貴院從輕量刑，或命被告向公庫支付與法定刑相當之金額而為緩刑之宣告。……〕

【另3人建議從重量刑部分】（其中1人在偵查中，本來被害人與檢察官談過後，決定原諒被告，但被告當庭激怒被害人......）
〔其中就被告魏○○涉犯公務員假借職務上之方法剝奪行動自由罪嫌部分，在本署檢察官傳喚被害人詹○○到庭充分溝通後，被害人詹○○當庭表示：「針對警察違法部分，我願意交給檢察官依法處理，我不提告訴，對於16小時的人身自由拘束我現在想想算了，全權交由檢察官依法處理，我也知道之前當詐欺車手是錯的。對於本案要給警察緩起訴處分的機會，我是覺得可以，叫他們寫寫讀書心得報告，我可以接受。」然而被告魏○○竟於偵查中不斷託辭狡辯，罔顧公文書具有高度之公信力，本應據實記載，竟踐踏本署曾○○檢察官對於其所製作公文書之信任，諉稱：「我沒有要犯罪的意圖，檢察官核發拘票應該有實質審查義務。」導致被害人詹○○表示「#聽不下去」：「我都不計較了，是不是可以請他（指被告魏○○）老實講，不要避重就輕，我都要聽不下去了。」「我想計較那16小時（但考量日後可能須經提訊到庭作證後，改稱）我還是不要提出告訴好了……，詐欺是錯的，願意把刑服完。」可見其並未取得被害人詹○○真心之諒解，且對於其所為無反省之意，犯後態度不佳。本檢察官建請貴院就被告林○○、魏○○、賴○○等涉犯上開犯嫌部分，從重量刑，以資儆懲。又其等所為不但 #損及司法警察製作之文書之公信力、#有愧司法警察執法之程序正當使命，更 #傷害長期以來檢警合作共同偵查犯罪之互信，且犯後態度不佳，推諉塞責，有必要施以自由刑之刑罰以達到一般預防與特別預防之效果，故本案實不宜給予其等緩刑之機會。〕

☆一審全部有罪判決事實與起訴事實幾乎一致，建議閱覽一審判決書之內容即可，判決內容請見司法院法學檢索系統：http://bit.ly/31J2yYH

★（本粉專小編群整理）新北警「騙票」爭取斬手專案績效一審有罪判決分析：http://bit.ly/37hOMh8

－－－－－－

▍追伸：
⚖️ 【寫在GG專案一審有罪判決之後】：http://bit.ly/39ev4nL
「『判多重』本來就不是我在乎的；我在乎的是，接下來，大家該怎麼思考這個問題？」
「我希望大家思考，我刻意在起訴書中暗藏的弦外之音：如果公務員不守法時，#這還是個法治國嗎？」

⚖️2019年9月立法院「警察績效制度公聽會」：http://bit.ly/31FcGBN
〔2018年「斬手專案」期間，新北各分局之間完全沒有什麼平行聯繫與合作，追求的也不是什麼好好地把詐騙集團組織澈底根除，反而是各分局間不斷重複移送下游車手，一個車手可以被移送十幾件。

這就算了，最誇張的是，專案四天期間，同一被告反覆被不同分局拘提到地檢署3-4次，更離譜的是，拘提地點在法警室門口，拘提到署、檢察官認無羈押原因或無羈押必要而放人，下一個分局馬上站在法警室門口再把人拘走。他的自由時間不到1秒，就是離開法警室那一瞬間，實質人身自由拘束好幾天，憲法第8條是這樣被規避的！〕

在57財經台報導的惡房東案，嘉義也有被害者，我們出外的遊子在北部租房子，竟然租約還沒生效就被張淑晶來狀索賠10萬，緊接著詐欺等傳票ㄧ直來，讓這些租屋人不堪其擾⋯

我們拜託北部的民代幫他們自救會早日組成，更呼籲法務部責成新北地院關於此案相關案件加速審理，如無必要減少傳喚無辜租屋人，且市警局可以加強被害人安全上的保護！