#民事法裁判精選／陳忠五教授 月旦法學雜誌314期（2021.7）
　
本期陳忠五教授精選4則民事大法庭裁定、20則最高法院裁判進行簡析，其中，大法庭裁定及4則最高法院裁判具有學理或實務上之重要性，茲摘錄主要爭點如下：
　
🔸【大法庭裁定】
　
📌108年度台上大字第2470號裁定
依耕地三七五減租條例第26條第1項規定，出租人及承租人因耕地租佃發生爭議，於調解、調處不成移送法院審理時，免收裁判費用；問題在於，所謂「因耕地租佃發生爭議」，其範圍應如何認定？攸關移送後審理法院是否應徵收裁判費用。
本號裁定的主要議題即：當事人間之耕地租約，嗣後因承租人有同條例規定之「租約無效」情事或「租約終止」情事，出租人乃主張耕地租佃關係已不存在，請求承租人除去耕地上的地上物並騰空返還耕地，其因此所生的爭議，是否屬「因耕地租佃發生爭議」，而有免收裁判費用規定的適用？最高法院民事大法庭對此問題統一該院法律見解，值得注意。
　
📌108年度台聲大字第1525號裁定
關於第三審律師酬金性質，及撤回告訴、上訴或告時訴訟費用之負擔，民事訴訟法第466條之3第1項、第83條、第90條分別定有明文。
若於上訴人提起第三審上訴後、撤回上訴前，被上訴人已委任律師為其訴訟代理人並代為提出答辯狀，爾後上訴人撤回第三審上訴，被上訴人雖未依民事訴訟法相關規定，於訴訟終結後20日之不變期間內聲請法院為訴訟費用之裁判，惟其嗣後是否仍得聲請最高法院核定其於第三審委任律師為訴訟代理人之酬金？
針對此項問題，大法庭做出本號裁定，惟同時亦有5位法官提出不同意見書，1位法官提出協同意見書，可見問題之爭議性，值得重視。
　
📌109年度台上大字第495號裁定
2019年5月22日修正公布前政府採購法第59條原規定：「機關以選擇性招標或限制性招標辦理採購者，採購契約之價款不得高於廠商於同樣巿場條件之相同工程、財物或勞務之最低價格。（第1項）廠商亦不得以支付他人佣金、比例金、仲介費、後謝金或其他利益為條件，促成採購契約之簽訂。（第2項）違反前二項規定者，機關得終止或解除契約或將溢價及利益自契約價款中扣除。（第3項）……」
若機關以廠商違反上開條文第2項規定為由，依同條第3項自契約價款中扣除廠商所支付之不當利益者，是否應以「採購契約之價款高於市價」（即廠商於同樣巿場條件之相同工程、財物或勞務之最低價格）為要件？
　
📌109年度台抗大字第94號裁定
執行債權人依強制執行法第39條第1項規定，於分配期日1日前，具狀聲明異議，表明分配表上某債權不存在，應予剔除，惟於分配期日，無人到場，執行法院未更正分配表，亦未將執行債權人之聲明異議狀通知債務人及其他債權人，於此情形，聲明異議之執行債權人是否仍應依同法第41條第1項及第3項規定，自分配期日起10日內，向執行法院為已提起分配表異議之訴之證明，否則，視為撤回其異議之聲明？
　
🔸【最高法院裁判】
　
📌意思表示之「瑕疵」，無論其法律效果為「無效」或「得撤銷」，均以意思表示「成立」為前提。本期所選最高法院裁判中，有3則係對意思表示之成立及其效果的判斷闡釋法律見解，值得注意。
　
1.簽訂房地買賣契約時，倘當事人之一方並無發生買賣契約法律效果之內部主觀意思，能否僅因其有「表示意思」及「表示行為」，即認其就系爭契約要素（標的物及價金）已為意思表示，兩造就「買賣系爭房地」之表示內容一致，系爭契約因而成立生效？「效果意思」是否為意思表示成立上不可欠缺的主觀要件？
　
2. A廠商標得B機關招標的工程採購契約後，於簽署B機關製作的契約書時，擅自抽換契約書附件中的標單，B機關當時不察，仍於契約書上用印蓋章。事後發生履約糾紛，在B機關依法撤銷其錯誤之意思表示前，雙方是否受該契約標單內容之拘束？
　
3.甲所創作的美術作品，遭A公司置放於該公司網站上銷售，甲乃以其不法侵害其著作財產權為由，起訴請求A公司及其負責人乙連帶負損害賠償責任。惟A公司及乙抗辯：甲曾簽署著作財產權轉讓及授權代理銷售同意書與A公司，並未不法侵害甲的著作財產權；甲則稱，簽署系爭同意書當時，誤認所簽署者係A公司舉辦某藝術活動的電子書授權事宜，而非系爭著作財產權轉讓同意書，於此情形，簽訂同意書之兩造意思表示是否合致？同意書所示之內容是否成立？
　
📌民法第191條關於工作物所有人責任之規定，其解釋適用，是否以工作物在其所有人「占有、管領或控制中」肇致他人損害為必要？工作物所有人如基於承攬關係，將工作物交付於承攬人直接占有、管領或控制期間，而因該承攬人的行為，與工作物共同肇致他人損害時，是否仍應負賠償責任？
　　
　
上開問題，理論與實務上均具有意義，本期所選裁判對此有詳盡闡述，值得參考。
　
　
　
完整內容：#月旦法學雜誌 314期（2021.7），民事裁判精選／陳忠五教授
　
　
　
📕本期目錄：http://www.angle.com.tw/magazine/m_single.asp?BKID=2777

#本院對司法改革嚴正的挑戰

監察院依據憲法負有「整飭官箴」、「澄清吏治」、「紓解民怨」及「保障人權」的使命。對於各項公約監督執行，負有嚴肅而沉重的使命，就本次石木欽懲戒案件合議庭的審理，監察院認為背離公民及政治權利公約第14條公平法院原則，無法追求個案的公平與正義，敘述如下：

一、審判長吳景源在未經調查即認定石木欽「違法情事輕微」，並且認同他迴避聲請狀所稱「清白，遭遇有計畫的抹黑以帶風向，致名譽受損」說詞，石木欽在110年6月11日提出委任代理人聲請狀給懲戒法院，審判長吳景源立即在當天就准予石木欽在言詞辯論程序由代理人到庭，並且違法開啟110年6月29日第一次言詞辯論程序，違反公平法院原則，各項爭點則因石木欽不在場，無法透過訊問、對質加以釐清事實，違反職權主義的真實發見原則，執行職務顯有偏頗。

二、監察院彈劾案向來依據憲法增修條文與監察法規定公告周知，職務法庭無庸調查，故監察院一再懇請合議庭就職務法庭懲戒案件審理規則第35條有關「移送程序或程式違背規定」，是否包括憲法所定「彈劾程序」？也就是先確認職務法庭針對監察權的「彈劾程序」有無審判權，應先做出「中間裁定」，並請懲戒法院在未做出「中間裁定」前，應先停止「調查證據程序」，以避免違反權力分立與制衡原則，侵害監察院彈劾權核心領域，然合議庭並未依法採中間裁定方式，說明詳細認定理由，讓訴訟程序依法走下去，是否有意圖透過違反「權力分立與制衡」方式，最後給予石木欽不受理之判決嫌疑，合議庭審理過程，顯有偏頗。

三、審判長吳景源於第一次開庭時，違反職務法庭辦理懲戒案件應行注意事項第7點所定言詞辯論程序，將原本應於調查證據與辯論階段的程序，在第一次言詞辯論程序就進行，似有偏頗違反審判中立及違反正當法律程序。

另，合議庭懲戒法院法官曹瑞卿、林英志及參審員柯格鐘、蘇淑貞，監察院當庭同時聲請迴避。

監察院將再行具狀聲請懲戒法院職務法庭第一審第一庭全體成員迴避。

阿沒有法定事由，是要叫法官怎麼自行迴避？彭文正法盲不意外，委任律師最好是不懂這麼基本的法律常識。這麼北七的訴訟，承審法官要是能主動迴避的話，肯定會拼命迴避啦！

「人要自我知道羞恥」，只能說彭文正和他的律師團臉皮真的堪比核四圍阻體，才能把法院當作開運鑑定團，這樣大張旗鼓的作秀囉！

『彭文正和委任律師認為，承審法官張詠惠在一審已「實質」判決，不應再擔任承審更一審案件的法官，但未在庭前遞出法官迴避聲請狀，反而當庭要求法官自行迴避。

彭文正委任律師指出，一審宣判後，他已自訴法官偽造文書、加重誹謗罪嫌，在案件未終結前，法官都是他的訴訟被告，質問「妳可以公正處理本案嗎」、「法官不是神也非聖人，妳會不遷怒、不二過嗎」，更直指法官「人要自我知道羞恥」。』

民事訴訟法 第 32 條

法官有下列各款情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：

一、法官或其配偶、前配偶或未婚配偶，為該訴訟事件當事人者。
二、法官為該訴訟事件當事人八親等內之血親或五親等內之姻親，或曾有此親屬關係者。
三、法官或其配偶、前配偶或未婚配偶，就該訴訟事件與當事人有共同權利人、共同義務人或償還義務人之關係者。
四、法官現為或曾為該訴訟事件當事人之法定代理人或家長、家屬者。
五、法官於該訴訟事件，現為或曾為當事人之訴訟代理人或輔佐人者。
六、法官於該訴訟事件，曾為證人或鑑定人者。
七、法官曾參與該訴訟事件之前審裁判或仲裁者。