昨天和量化交易的朋友檢討，記錄一下。

我們做了很多海外期貨的策略，回測10多年下來，看似有效因子的有很多，基本面、籌碼面、總經面、情緒面…等好幾大類，每一類裡面有好幾個大大小小的因子，所以光是一個金融商品，影響我們買賣的因素就有上百個。

問題來了，看似過去10多年能打敗大盤的這些因子，未來是否還能繼續有效？還是我們只是自我感覺良好的overfitting 而已？例如我們只要想辦法在過去10多年的股市大跌躲過那關鍵的幾次崩跌，例如2008、2011、2015、2018、2020，那就能做出一條很好看的績效曲線，但「先看答案再找解法」，會不會未來的崩跌是完全不同的原因？很多量化基金都是因為過去測起來sharp看起來很好而開了槓桿，然後實戰起來發生了某次黑天鵝而爆掉。

那怎麼辦呢？讓測的時間拉更長？但拿30年、50年前的狀況測，跟現在的背景不會差太多嗎？還有參考性嗎？

我目前傾向不是拉長回測期間，而是先把自己當做塔雷伯這種疑神疑鬼的技能點滿。

把看似有效的策略進行各種嚴刑拷打，用各種不同架構來檢驗，如果有疑慮就不用，想不通為什麼這樣能賺那麼多錢就不用，如果測完發現超好賺，通常不是挖到寶，而是哪裡出錯了…

另外，最近常有朋友問我那些短線神人怎麼做的，其實他們和做量化的人的思考方式蠻不一樣的，因為台股很多潛在交易機會，常常是因為某些事件或規則，產生了一些規律，這些規率出現的時間沒有很久，然後又會隨著競爭變多慢慢變得難賺，所以變成這些神人的做法是一發現某招好像不錯用就比較敢大膽的用，做得愈順就玩愈大，一直到開始不順就愈做愈小，然後再找尋其他機會。

這是另一種不錯的思維，雖然對於那種學院派或很講究科學的人來說，會覺得這樣統計樣本不足就直接用很不嚴謹。但這些神人哪管那麼多，一波行情就一次賺了好幾億，反正只要一不順馬上停就好，繼續找下一個的台股新規律，或者等待舊規律恢復。

總之，跟我這次訪談Mike裡面講的一樣，每次市場有新規則改變，就會有一群掌握到新規律的投資者，成了爆賺贏家，而沒有與時俱進的人被淘汰，敏銳的觀察變化，即時調整，是一個優秀的交易者必須付出的努力。

明年操盤室會招募新夥伴/徒弟/實習生，一起研究新策略，不斷搜集大大小小的招式，汰舊換新（我猜很像文藝復興基金他們在做的事？不過我們身處的市場，應該比他們遇到的競爭少很多）。

歡迎對交易有熱情的年輕朋友來試試，這裡的大神還蠻認真教的，也有提供完整資料庫。（有點像教授在帶研究生那樣，一步步完成論文的感覺～）

近期臉書上有一篇投稿文章《讀社會學系是一個很糟糕的選項》在我的臉書同溫層上被廣傳。內文論點有三個：

(1)讀社會系出來找不到工作。
(2)社會系會不斷批判社會，灌輸你負面思維，讓你變成一個憤青，大學生涯會過得不快樂。
(3)社會系只會高喊社會正義，但對社會大眾的實質貢獻極低。

身為社會學系畢業的，我想回應一下這篇文章，說一下社會科學的訓練對我的意義，希望對正在選擇校系的高中畢業生會有所幫助。

-

(1)讀社會系出來找不到工作？

其實社會科學訓練出身的，如果統計學基礎學得不錯，在歐美國家還是不難找到工作的。不是社會系本身找不到工作，而是在台灣的社會系學生不容易找到工作，那是因為台灣多數中小企業沒有這方面的人力需求。這不是只有社會學才會遇到的問題，人文系所的畢業生，文學系、歷史系、哲學系、藝術科系，都難找工作。如果一個科系多數人都找得到工作，但少數人找不到，那問題可以歸咎給個體，但如果一個科系多數人都找不到工作，那就必須檢討工作體制、大環境是否有問題。學校這邊可以做的是提供更多就業協助，思考怎麼幫助畢業生銜接職場。不過目前世界趨勢是無法解決問題就解決提出問題的人，歐美國家的大學開始刪除人文社會科系的系所，所以這是人文社會學科的危機，不是社會學這門學科特有的。而且，相比於其他人文社會學科，社會學的涵蓋範圍很廣，勞動社會學、性別社會學、科技社會學、教育社會學、政治社會學、經濟社會學...幾乎涵蓋社會各面向，這有個優勢，就是可以讓大學生有四年時間去探索自己想要什麼，最後再轉換到自己想要的工作領域，所以社會系學生畢業後可能從事完全不同領域的工作。

-

(2) 社會系專門灌輸負面思維？

認為社會系就是一群左派憤青，其實是嚴重樣本偏差。整個社會系老師加學生假設200人好了，20個人上街頭搞社會運動，就以為社會系全都是這樣的人，難免以偏概全了。事實上，社會學成為一個獨立學科後，就一直很注重「價值中立」原則，社會學家必須拿出統計（量化證據）或訪談、田野調查（質化證據），才能夠做出理論主張。如果看到了資本社會越來越貧富不均的事實，因此去批判它甚至想辦法改善它，我認為這叫健康的進步思維。那些認為這是負面思維的人，也許要審視一下自己的價值觀標準。而且近幾年來，資本主義有問題早就是學界不分學科的共識了，差別只在於要怎麼處理而已。台灣最近要出版一本哈佛商學院教授Rebecca Henderson的《重新想像資本主義》，連捍衛資本主義的大本營哈佛商學院都出來檢討資本主義了，怎麼還有人認為社會學批判資本主義是「負面思維」？

*補充一個小故事：二戰後，猶太裔的德國社會學家阿多諾(Theodor W. Adorno) 逃亡到美國教書，每天都在批判美國資本主義社會的消費物質主義如何扭曲人類心靈，注重正向思考的美國人被嚇到了，問阿多諾：你每天都這樣充滿負面思維(negative thinking)，人生不是過得很不快樂嗎？ 阿多諾回答：我在做批判資本主義的否定性思考(negative thinking)時，就是我最快樂的時候！

-

(3)社會學對大眾極少實質貢獻？

不同國家有不同的學術傳統跟特性，如果要很短視地談實質貢獻的話，在美國，20世紀都市化時出現許多犯罪問題（大家看過《破案神探》吧？），所以很重視人口學、偏差行為、都市社會學的研究，到了現在21世紀，黑人種族不平等的問題嚴重，時常有警察執法過當問題，所以種族研究也很盛行。如果沒有這些社會學研究，美國治安可能會更差、黑人會死更多。在歐洲，一直有王室貴族傳統，所以很重視階級不平等的研究，英國BBC在1960年代甚至拍過一部《成長系列》(7 up)，長期紀錄不同社經地位的14位小孩，每隔七年追蹤一次，從小拍到大，證實階級如何決定一個人的人生。如果沒有這些社會學研究，人們會以為低薪是因為自己不努力。在日本，常常遇到天災，天災後的社會重建發現有資源不平等的問題，家庭收入低的受災戶，會需要更長時間恢復到原本生活，所以日本有災難社會學的研究，如果沒有這些社會學研究，如何跟政府要求經費、社會福利補助？這些都是社會學可以帶來的短期見效的貢獻。

社會學還有一些更細微、難以估量的貢獻，像是在思想層面上引導社會集體反思，1960年代歐洲、美國嬉皮世代的反戰社會運動，引導學生上街頭的思想領袖就是德國的社會理論大師馬庫色（Herbert Marcuse），當時美國大學生是一邊聽Bob Dylan的反戰音樂，一邊讀馬庫色社會批判的書《單向度的人》，正是在這種思想激盪中，創造出一整個世代的嬉皮文化，至今歐美國家的老人都還在嚮往那個黃金年代！

-

我自己大學讀社會系，還沒畢業就有進台灣吧的實習工作機會，一方面是因為影像製作的個人能力，一方面社會系的頭銜也讓公司認為我適合做知識型的教育影片。沒有大學四年的社會科學訓練，我可能不會有辦法做出超級歪的影片。如果讓我重選一次，我還是會選社會系或者哲學系、人類學系（反正都是一些被台灣人視為找不到工作的科系XD）。找不找得到工作當然是一個最血淋淋的問題，也是台灣大學系所人文科系都必須面對的問題，但是大學是學習的殿堂，是認識自己、認識世界的最佳時機，不是資本主義的社畜訓練所，人生沒有多少個可以花四年讀大學的機會，我認為應該趁年輕時多充實自己的知識儲備，我也很享受我大學四年的學習時光，也決定繼續出國讀社會科學。

如果你正在考慮大學要選社會科學相關的科系，歡迎你在底下留言，我會把所有問題搜集起來後拍一集Q&A影片！

-

附上一張書單，想知道社會學在幹嘛的人可以讀讀這幾本入門書喔！（依照難度排序，由簡單到困難）
Allan G. Johnson《見樹又見林》
Zygmunt Bauman《社會學動動腦》
片桐新自,永井良和,山本雄二《基礎社會學》
Norbert Elias《什麼是社會學》
C. Wright Mills《社會學的想像》

【腦中小劇場　第71場　史上最謎的購物中心】

.
90年代初期，認知心理學家羅芙特斯（Elizabeth F. Loftus）做了一個蠻酷的心理實驗。當時，羅姨找了二十四位受試者，分別給了他們每人一本小冊子。小冊子記錄了關於受試者的四個童年事件，實驗團隊宣稱，這些事件都是由家屬提供，但裡頭的內容並不完整。

.
因此，受試者的任務很簡單，就是負責提取回憶，「補充」那些缺失的細節。

.
每個事件就像一道問答題，整本冊子須在五天內作答完畢，為了便於作答，題目開頭都會附註一些關於當時的「提示片段」，接著就是一片空白。而受試者只需要依照那些提示往下寫，補滿那片空白即可，不記得也沒關係。但他們不知道的是，其中有一個事件，是他們這輩子根本沒發生過的，那就是，

.
他們五歲時曾在某間購物中心迷了路。

.
提示片段裡寫著：「你大概在五歲時跟家人一起去了某間商場，但你一進門就衝去買思樂冰，結果迷了路，只好哭著向一位阿伯求救」之類的內容。到這裡都還算客氣，但接下來就很奸詐了，原來那間購物中心確實存在，貨真價實，只是裡頭出現的人物、時空，以及提示情節，都是實驗團隊捏造的。

.
於是幾天之後，二十四位受試者當中，有六位把這段記憶寫好寫滿，有人細緻地描述了阿伯的衣著長相，有人寫出了母親的警告，還有人記得自己淚流滿面，在外人看來，這群人簡直是用一本正經的態度進行唬爛。他們彷彿接受了一場集體催眠，然後被李奧納多植入同一段回憶，無論陀螺是否倒下，這間史上最謎的購物中心都會成為他們的童年障礙。

.
更謎的是，當羅姨揭曉其中某一段是虛假記憶時，這六人當中，居然還有五位鐵粉誓死捍衛這段迷路記憶，認定其他真實事件才是假貨。相信經此一役，這間購物中心應該會被他們寫進的自傳裡。

.
怎麼會這樣呢？

.
原因在於，某些「暗示」對我們的大腦起了作用。

.
第一個暗示，正是那段奸巧的開場白。這個實驗開頭便宣稱，所謂生活事件是從家人訪談中得到的訊息，目的是讓受試者無法質疑這段記憶的真實性。因此即便無從回憶，受試者也會傾向歸咎於年代久遠，而非質疑整場實驗是個騙局。

.
第二個暗示，則是那些捏造的提示片段。對某些受試者而言，當他被告知了一段在腦中遍尋不著的真實經驗時，認知系統便會產生某種失調感，為了彌補這種失調感，一旦出現適當的暗示，或許就能憑空製造一段「應該要記得的回憶」。

.
在這種情況下，暗示就像一塊磁鐵，一旦伸進意識，便會吸附大量的碎屑，也就是用來符合暗示的素材。這些素材包括了兒時的類似經驗、著名的社會新聞、看過的電影情節、讀過的小說，甚至從別人口中聽聞的故事等等。

.
只要這些素材的關鍵字是「走失」，即使和我們一點關係也沒有，它們都會繞著這個虛構的劇本，彼此包覆在一起。倘若再加上家人對事件真實性的背書，這一坨精華便會順利空降到你的大腦，直接在海馬迴插旗，然後你的五歲就會過得比其他人還刺激。

.
這就是暗示的後勁。

.
換句話說，同樣的事件，一旦剔除了暗示，沒有家人的開場背書，沒有提示片段的勾引，你的判斷或許就會恢復視線。而這道無解的問答題，則會被直接跳過。

.
關於「虛假記憶」（false memory）的實驗，羅姨從70年代就在進行。雖然購物中心實驗存在著諸多倫理爭議，包括欺瞞受試者、缺乏標準程序，以及樣本數不夠等問題。但綜觀整個實驗流程，我們會發現，原來人在提取記憶的歷程，或許不是進行畫面重播（replay），而是場景重建（rebuild）。

.
在某些人的認知裡，提取回憶可能就像某種「影像倒帶」的過程，需要哪段記憶，只要把時間軸拉到相對位置，畫面就會送上答案。但事實上，即便找到了相對位置，呈現出來的畫面也不會每次都一樣，箇中道理很簡單，因為我們的人生經驗一直在不斷地更新。

.
每一次回憶，我們都會因為人生經驗的升級或動盪，而在記憶裡添加或刪減某些素材。因此，比起按下倒退鍵讓影像再現，提取回憶更類似於動用腦中現有的資源，將場景再重新組合一次，無論是創傷的覆寫，或是歷練的堆疊，都是讓場景產生變化的素材。

.
至於暗示的作用，可能就顯得更為粗暴。自行回憶時，我們還能決定使用哪些素材來重建場景，然而暗示一登場，就等於直接將新素材一把塞進你手裡，只要踩在適當的時間點，無論是混淆既存的記憶，或是捏造虛假的記憶，人類可能都毫無招架之力。

.
遺憾的是，這過程有時也會出現在心理治療現場。

.
會談室裡最糟糕的局面之一，便是以誘導性問句（譬如：我想你以前在學校應該被霸凌過，只是你現在想不起來）進行晤談，而這往往代表了某種操弄的前奏。

.
相較於一般人，坐在我們對面的案主，身心狀態相對脆弱，而這正是被操弄的合理條件。因此當治療者過於執拗或自信時，便很容易忽略客觀訊息，心存預設立場（「我知道事情一定是這樣！」），然後藉由暗示語句，引導案主的陳述方向，直到它走進治療者心中的座標為止。

.
案主若能質疑對方，事情還不至於走偏，但若案主屈服權威，配合演出，那他得到的不會是人生的解答，而是一段虛妄的回憶。

.
對心理師而言，這是一種放棄，放棄客觀，放棄去探索案主真實的樣貌。因此我們更需要提醒自己，無論是無心的暗示，或是刻意的誘導，都只會讓案主變成我們想要的樣子。為對方安插一段不存在的回憶，無疑是一種覆蓋人生的做法。

.
虛假記憶，很容易被某些專業人士包裝為「被壓抑的記憶」，由於無法證實真偽，一旦涉及法律審判，在缺乏物證的情況下，它可能會成為某件冤案的轉捩點。因此羅姨的實驗目的，不是為了挑戰記憶的真實性，而是為了驗證，經過「暗示」後的回憶，其真實性是否會遭到重塑。而這樣的回憶，又是否真能送上審判台，做為定奪裁決的關鍵？

.
當然，虛假記憶的形成，並無法類推到所有人身上，實驗中也有超過一半的人不吃這一套，但哪怕只有一個人中招，這段記憶就會成為他腦中的素材，日後提取回憶時，將會造成難以預料的汙染。

.
因此最中肯的處理方式，就是「開放式提問」。

.
不只是心理師，一般人也適用。在某些時刻，我們也會想幫助身邊的人，想問出他們的心裡話，但比較理想的態度，是收起猜測或假設，當個稱職的紀錄。

.
我們可以從事發的「人時地物」問起，這是客觀的物理證據。試著幫他重建當時的場景，釐情事情的發生順序，詢問他們的感受，藉此串聯事發始末。但關於回憶的細節，情緒的連結，最終都要靠他本人陳述。

.
或許他不會太誠實，但起碼開放式提問不會讓我們成為幫兇，因此即便問不出個所以然也無妨，都比他順著旁人的暗示描出輪廓，畫上一張假的自畫像來得好。

.
倘若立場互調，我們又該如何捍衛自己的記憶？很難一語概括，畢竟這和人格特質與判斷能力有關，但我有個建議，那就是相信自己的「第一反應」。因為那通常是長期記憶的累積，也是在我們的回憶場景中，最少被重建的部分。

.
羅姨曾經說過，人都很珍惜自己的記憶，因此要區辨記憶的真實性，只能靠我們自己。因為，

.
記憶就像自由一樣，都很脆弱。

.

參考文獻：

Loftus, E.F. & Pickrell, J.E. (1995) The formation of false memories. Psychiatric Annals, 25, 720-725.

用民調判別民意走向，才能有正確的選舉方式。從科學角度，探究民意，才能夠掌握民意。

藍營每次都無法掌握民意，甚至還使出過蓋牌通通都不信的大家閉上眼相信我之術，最後不但大敗，而且還敗得比民調還慘。組頭都比政治人物相信科學呢!

請大家仔細思考吧。


民調以一個社會科學來講
它的科學性在哪裡
為什麼現在我們會說
民進黨現在執政幾乎完全看民調來做事
當初你是怎麼樣接觸民調
民調 因為我念政治系
那我是1975年念政治系
正好是美國行為主義的革命
民調其實就是
可以這麼講就是近百年社會及行為科學的結晶
因為我當時在念大學的階段
正好接觸到這一個行為主義革命
我非常投入到這個裡面
因為一般對政治學的了解都是傳統政治學 對啊
我們講的政治學是科學政治學
也就是說是政治科學
Political science
就量化的研究方面最出名的那當然就是
我們講說政治態度與行為的研究
以前我們不叫民調
民調比較像說是市調啊民調這些東西
不過無論如何
我講比較簡單一點
民調作為一個科學它的根據是在於說
它有嚴謹的統計學的基礎
然後有嚴謹的社會科學研究法的這些測量方法
那麼結合起來
然後再加上這個心理學
社會心理學 人類學等等等等
這些所謂其實是一個科技整合的東西
民調作為一個目前這個
了解一般社會大眾的政治態度和行為
做一個科學工具來講那是非常成熟的
董事長我可不可以問一下
因為你知道我們學電機的時候
物理有一個叫海森堡測不準原理
行為科學呢在調查方面
有沒有類似這樣狀況
因為我先講我見過很多很惡質的民調方法
他根本沒做民調
他就是打給你
我告訴你喔 這個我們今天要做個民調
但我告訴你朱學恒是一個徹頭徹尾的人渣
請問你支不支持人渣來選立委
像這樣子的干擾行為
在民意調查裡面
這個董事長是專家你要怎麼去隔離
isolate這一類的變數
而不會導致民調變成是誰做就可以操縱
我題目設計就可以操作 這要怎麼辦呢
我跟你講這很簡單
如果是蓄意要做假民調
那種就沒有什麼科學的可談
它不是科學 不是科學
所以假民調或劣質民調是很多的到處都是
如果你要講說憑什麼我要講我們這個是真正的民調
民調的過程裡面也會碰到很多
有些人故意惡作不表示真實態度
對不對 對
可是我用一個簡單的理論講
你可能也聽過大數法則
所謂的大數法則簡單講就是說
當你的樣本足夠大的時候
你的樣本所得到的一些估計值
比如說平均數
它會跟跟母體平均數會幾乎完全一致
那如果你的樣本夠大怎麼樣叫夠大呢
以目前來講其實100個樣本都相當大
100個就夠大啦
那我們都要求1000個以上的樣本數
比方說在我們說在百分之九十五信心水準的情況底下
我們希望因為任何調查都會有誤差
我們希望你這個誤差不會太大就正負三
在正負三的這樣的一個誤差範圍之內
我們是可以接受
那樣本那隱含的說樣本會多大呢
就是1068
1068個隨機取樣的樣本得到的
那它的估計母體的這個誤差
我們大概就是正負三
我的意思就是說
談民調的精準度要先撇開所謂假民調
假民調沒辦法去談
就完全沒辦法就跟玄學一樣
他是故意做假民調根本沒做民調對不對
沒有做民調宣稱做假民調然後還有數字
那他絕對不會把他的樣本拿出來給你看
那但是正規的民調
一定是經由這樣的一個非常嚴謹的程序
得到的一個就是抽樣完之後他還會訪談
訪談之後呢所得到的一個結果
你知道我從小到大
其實對政治不是那麼感興趣
我最近幾年才開始注意政治因為工作的關係
是從什麼時候開始民進黨才把
民意調查或是數據化的政治科學
當成那麼重要的一個施政依據
而不相信自己能夠聆聽民眾的聲音
那這個事情我覺得最近很嚴重
就民調不跌
他根本不在乎你在那邊靠北什麼東西
他認為都假的
這個狀況演變我覺得可能跟您當年的民進黨也不一樣
這個是怎麼一回事
這個我倒是可以提供你一個非常重要的理論跟經驗
理論是什麼
有一位非常...叫??一個德國人
他曾經講過一個好的政治人物
他必須具備一種能力
就是說能夠預期民意反應的能力
能夠預期民意反應的能力
不但是專制的君主也好或者是這個
民主國家的元首總統也好
都應該具有這種能力
因為這樣才能夠知道民心知道民意
民心之所向
但是這個
民調其實是可以補足這些政治人物的不足
因為天縱英明的這種政治領袖很少見
一般的這種很平庸的這些政治人物要怎麼樣去了解
影響民意在哪裡
你比方說好了 美國這麼大一個國家
美國總統怎麼了解美國選民的意向是什麼
當然是民調
除了民調還有什麼
那民調就是一定要很精準的民調
所以美國歷屆總統沒有一個不重視民調
所以重視民調不是一件錯誤的事情
在台灣才很奇怪
台灣在批什麼民調治國
這是一個完全錯誤的這是一個威權心態很重的
或者是對民調不了解的人講出來的話
你當然講說這個市井小民
比方說菜市場 夜市啦
那是輿情應該去搜集應該去了解
但民調跟這個輿情沒有互相排斥 沒有互斥
民進黨對於民調的態度
特別是過去 我講過去這5年好了
我覺得是跟過去是不一樣的
跟更長遠的過去是不一樣的
小英當政之後我有一個感覺
民調高她就很高興 民調低她就怪民調
我最後簡單的問一個問題
以游盈隆老師過去5年的民調的經驗
你覺得2022年民進黨好不好選
當然不好選
民進黨的政黨支持度
是一個很敏感的指標很好的指標
在測量政黨的社會支持
現在是最低的時候
民進黨次低的時候是在2018年的11月12月的時候
那時候就是慘敗的時候
慘敗的時候就是23
現在選戰都還沒開始你就已經22點幾了
怎麼可能好 不可能好
所以你現在要收拾殘局嘛
民進黨政府要怎麼樣收拾殘局來避免2022全軍覆沒
或者是2022能夠勉強維持目前兩都四縣市的局面
可不可能不知道
那顯然是一場苦戰

直播日期:游盈隆6/30
直播連結:https://www.youtube.com/watch?v=vxDJ45oODCE

全世界除了正在忙著防疫之外，也漸漸的開啟吹起了一股反中的風潮。幾十年來的老大哥美國，對現在最大的競爭對手還是祭出了越來越多的制裁措施。今天我們來聊聊到底中國人自己是怎麼想？

中國人對現在這個世界反中的情況，肯定是不會太開心，中國人就是會覺得，外國的打壓都是因為他們忌妒中國的成就，怕中國人快要贏過他們了所以開始出奧步。也不會有人覺得可以趁機對中國政府施加一些壓力來推進改革，就算真的有人這樣想也不敢公開說出來，畢竟你要說什麼黨是有給標準答案的。對中國政府來說，中國人怎麼想又不重要。

不過我最近突然開始檢討自己的一些觀念。我們往往都覺得，要選一定會選住在民主國家，不會住在極權國家。特別是我們都做新聞的嘛，這份工作沒有自由哪有可能好做。所以我們都覺得，住在極權國家的人一定都很痛苦。可是萬一不是這樣咧？有沒有可能其實他們過得也很好，沒什麼不滿的，根本沒有想要民主。我們只是強加自己的想法在他們身上？

而且前一陣子哈佛公布了一項對中國的長期調查報告。報告的結果就是說，從2003到2016年這13年之間，基本上中國人對於自己政府的滿意度是越來越高的耶，在這13年間他們調查的人員總共面對面深度訪談三萬多人。

而且他們不是只有問中央政府的滿意度而已喔，他們是從上往下一路調查，問你說，咦你覺得中央政府你滿意嗎？你覺得省政府你滿意嗎？那縣政府、鄉政府之類的呢？總之不管是哪一個層級的政府，調查出來的趨勢就是中國人對政府的滿意度都是越來越高，而且2016年人民對中央政府的滿意度高達93%。

當然還是會有人不滿啦，數據上看起來中國人對地方政府比較不滿，像是2016年對鄉政府的滿意度就只有70%多一點點而已。或許是因為中國這麼大，相較之下中央發生的事情就不像地方政府這麼容易看到啊。越熟悉的東西就會看到越多缺點。

中國政府感覺也滿注重這個報告的，在結果出來之後央視特地花了超過一分鐘的時間來介紹這篇報導，華春瑩也有公開引用這份研究。不過這個報告裡面也不是百分之百都在說中國很棒，裡面也是有講到一些負面的事情啊。

比如說裡面有提到人民對政府貪腐的看法啊。這個的趨勢就跟前面的滿意度不一樣。本來2009年的時候民眾覺得政府反貪腐做的好跟做的不好的人大概一半一半。過兩年2011年的時候就已經變成快要六成覺得政府反貪做的不好。覺得政府官員很清廉的人，也是在這兩年從43%掉到35%。

看到這裡是不是覺得有點奇怪，覺得政府越來越貪，但是大家反而越來越滿意？哪有這種事？到底哈佛調查亂整理還是中國人亂講啊？首先影響評價的事情不會只有一件，而且報告裡也有說。整體來看，民眾對於地方政府官員的印象有越來越好，覺得自己的問題有好好被解決的人越來越多。

雖然這份調查報告由於哈佛的人手不足，還跟中國在地的民調機構合作，雖然中國有民調機構聽起來很不可思議。不過人家再怎麼樣也是哈佛，不可能拿一個馬上就要被拆穿的報告來砸自己的招牌吧？我覺得這還是有參考價值啦，畢竟不討論人權問題的話，中國的生活水準確實有越來越高，這個角度看起來是有越來越進步。而且這跟我一開始在想的事情沒有衝突啊。

就算現在普遍認為民主制度對整體社會比極權好的，但是不能總是一廂情願的以為生活在裡面的人們每一個都希望改變，我們應該要尊重他們不想要自由的自由。

但最後我也要再強調一點，尊重中國民眾對自家政體的選擇，不表示外界對像新疆再教育營這種危害人權的狀況就不能嘴。這就跟養狗一樣，雖然狗是你家養的，但你虐狗的時候，仍然是很低級的行為，還是眾人得以譴責的行為，更何況我們講的是人欸，最最重要的是，被什麼樣的政府管是這些少數民族有得選擇的嗎?
--------------------------------------
《#范琪斐的寰宇漫遊》每周四晚間8點55分在 #寰宇新聞台 播出，沒跟上的也沒關係，歡迎訂閱我們的 YouTube 頻道 🔔#范琪斐的寰宇漫遊 🔔https://reurl.cc/ZvKM3 1000pm準時上傳完整版！