看到這個案件的連結不斷在群組或臉書中分享，剛好昨天上課教到請求權基礎的思考邏輯，就試著來解解看，保險公司可能主張的方向：

事實：林男偽造自己小孩的簽名（以下暫稱小明），將原本是小明為要保人的保險契約，變更成自己為要保人，然後向保險公司辦理保單質借。

得款後，小明向保險公司說，保單被父親偽造簽名，不法變更要保人，要求回復權利，保險公司立刻要求林男返還保單借款，但林男還沒還錢就死亡，林男的繼承人全部拋棄繼承，並請求保險理賠（林男是保單的被保險人），保險公司則主張要從賠款中扣除借款，但在評議中心沒有得到支持。因為林男不是要保人。

１．借款人是父親，父親死後繼承人都拋棄繼承，所以保險公司無法主張繼承法律關係請求返還借款，這一點從評議書中可以看到保險公司也沒有這樣主張。

２．個人以為，這個案件保險公司可以主張被詐欺（偽造簽名並行使就會是詐術的使用），撤銷解款的意思表示，至於林男已經死亡，繼承人又拋棄繼承，撤銷的意思表示如何送達？其實這可依照繼承篇的相關規定辦理。

３．撤銷借款的意思表示之後，林男取得借款的法律原因不存在，就構成不當得利，有返還借款的義務，但因為繼承人拋棄繼承，無法對繼承人主張繼承法律關係，這時可以思考利用不當得利轉得人的返還義務（民法第183），嘗試去調查證據，如果林男詐欺得來的借款在生前已經全部花掉，那真的沒轍；但如果這筆錢在生前流向繼承人的帳戶，繼承人就可能會變成不當得利的轉得人，會有義務要返還這筆錢。（這真的是死馬當活馬醫）

這個問題就先解到這裡，我的想法絕對不是什麼標準答案，各方高手定會有不同意見，歡迎留言討論。我想在後天開始的高雄場及台中場讀書會，這也會是一個非常值得討論的案例，因為解題的思考邏輯比結論更重要。

相關新聞報導請點擊以下連結
https://www.rmim.com.tw/news-detail-22786_91416311682a94f73927129a59342ae202b19778?utm_source=Facebook_PicSee

#保險
#現代保險
#保單借款
#不當得利
#民法
#劉北元