法院認定，依照余男4張保單條款的約定，變更指定受益人必須依照程序申請才有效力，但余男只有立了遺書，自然沒有變更受益人的效力。此外，余母比余男還要早死亡，依照保單條款規範，應該要以被保險人的法定繼承人作為身故保險金的受益人，且法定繼承人的順序及應得保險金的比例，都要適用民法繼承編相關規定。

•••育兒保險小知識•••

2020.06.12兒童保單的新法上路
關於孩童的權益，有哪些呢？

在過往未滿15歲孩童的意外事故發生，
罹難的孩童身故保險金備受爭議，
使得兒童保障受到重視，
便在保險法107條，做了些修正

🔍詳情請看圖片內容

註：
保險法從民國99年修法到現在，
限制未滿15歲的被保險人，
其死亡給付於滿15歲之日起發生效力，
若在15歲前身故，
僅退還所繳保險費加計利息給要保人。

父親為未成年子女投保死亡險，保險法第105條被保險人的同意權，由父親代為行使，有無效力？

投資型保單投資失利，招攬過程沒處理好，業務員被當成提款機？

本件案情是這樣：
父親透過保險業務員，以二位未成年子女（當時投保年齡分別為6歲、7歲、17歲）為被保險人，投保眾多帶有死亡給付的保單（應該是投資型保單），十幾年過後，可能是父親，拿著二個小孩出具的聲明書，向金管會申訴保單未經小孩書面同意，違反保險法第105條，無效，要求保險公司返還保險費。

保險公司調查後，同意將保險費返回要保人，然後針對業務人員提出訴訟，請求返回佣金。

業務人員主張當年確實有遵守保險法第105條規定，契約有效，要保人只是針對投資賠錢的保單主張無效，賺錢的都不主張。

第一審法官判決業務員應該返還佣金，但臺灣高等法院臺中分院108年度上易字第396號民事判決認為，保險契約是有效的，業務員的作業並無違反保險法第105條，不需要返還佣金。其中的理由摘要如下：

訴訟的這幾張保單，死亡保險金都在當年保險法第107條規定的喪葬費用金額以下，滿足保險法對兒童保單道德風險的防止措施；

未成年人當被保險人，保險法第105條「被保險人之書面同意」，參諸民法第13條、第76條、第78條，無行為能力人（未滿七歲）由法定代理人代為意思表示並代受意思表示，限制行為能力人（滿七歲以上之未成年人）未得法定代理人之允許，所為之單獨行為無效。因此保險實務上於被保險人為未滿七歲未成年人之保險契約，實際係父母代簽，滿七歲以上未成年人之保險契約亦須父母允許始生效，現行條文於法定代理人同時亦為要保人或受益人之情形，對於上開方式亦無排除規定。

也就是說，法官認為父或母為要保人，被保險人為未成年人時，保險法第105條「被保險人之書面同意」權，也可以由父或母親來行使，雖然這樣感覺會有道德風險，也可能有民法禁止自己代理的問題， 但法官覺得現行法並沒有排除父母親替小孩行使同意權的規定，所以只要符合保險法第107條的投保金額，就不該認為有違反保險法對於避免道德風險的規定。

投資型保單在被保險人是未成年人時，一定要注意105條同意權的問題，不然就會像這個判決的業務員一樣，十幾年後客戶保單投資失敗，被當成提款機。

提醒大家，這個判決雖然業務員贏了，但這種看法是法院判決中極少見的觀點，千萬別當真，參考參考就好。但招攬過程沒處理好，會被客戶當提款機是真的。

#劉北元老師讀書會
#腦力激盪

🔥掌握台灣《保險法》權威劉北元，政策分析、時事觀點、法院判決見解，立即按讚追蹤>> https://reurl.cc/A1KE93。
🔥劉北元讀書會-上課意願預約表➡ https://reurl.cc/dr9rnV