#我也是看法白才知道：如果你爸爸不是真的爸爸？ —— 今天是父親節，疫情趨緩後，許多人也回家過節和爸爸慶祝。 但如果爸爸不是爸爸，那該怎麼辦？ —— 👨 生活再苦，也都不能沒有你 李武雄是一個無照的潛水員，和女兒妹仔在高雄的海邊相依為命。平常的工作就是從岸邊幫忙釣魚蟹，雖然很苦收入也不高，但可以過著勉強溫飽的日子。 某一天，警察帶來公文，如同海邊的風浪一樣，父女的命運也被捲進漩渦裡。 —— 👨 生下了你，卻成不了你的父親 妹仔是李武雄與前女友張明秀所生，張女在生下女兒後就不知去向，李武雄也一直沒有向當地的戶政事務所申報戶口。 直到簽收公文的那天，妹仔已經 7 歲，卻沒有上小學受教育。為了讓妹仔上小學，他依照公文前往戶政事務所，這才發現張女早在生下妹仔前，就已經有了丈夫。 李武雄雖然是妹仔的生父，但在法律上，妹仔屬於張女和她丈夫的婚生子女，再加上他沒有監護權，戶政機關只能依法回絕李武雄的申報。 法律並非李武雄的專業，他只知道自己申報無門。在朋友建議之下，他騎機車連夜北上，到台北尋找立法委員，也在立委助理的幫助下獲得警政署戶政司組長的承諾。 —— 👨 他是我的女兒，有這麼難嗎？ 滿心歡喜的他回到高雄，以為事情就要落幕，沒想到從專員的口中，李武雄得知自己與妹仔生活在一起可能有法律問題，深怕被拆散的他再度北上，焦急地尋找當初答應解決事情的立委及組長，卻連他們的面都見不到。 李武雄落寞地走在台北街頭，又被總統府前的警察當作是可疑分子帶走，本來要送給委員和組長的水果也被當成炸藥全部翻檢、破敗不堪。 絕望的他最後抱著妹仔跨上天橋圍欄，作勢要帶著女兒一起尋短，跳入車陣中。 —— 👨 一起回家 悲劇最後並沒有發生，而喊著「社會不公」的李武雄被眾人制服。混亂中，妹仔在他的眼前被抱走，他也因為涉嫌妨害自由被逮捕，後來被羈押在台北看守所。李武雄無力對抗終將到來的分離，而這一分隔，就是兩年。 被釋放後，每當有空，他就趁著小學的放學時間坐在校門口附近，試圖在人群中尋找妹仔的下落，就這樣一家接著一家，找遍高雄的小學。 他也曾向社會局、兒福中心甚至總統府求助，即使如此，不僅未曾見過妹仔一面，也不知道她過得好不好。 直到社會局主動聯絡上李武雄時，已經是妹仔準備升上小學三年級的那年。也是在那時他才知道，自從分離之後，即使換過一個又一個的寄養家庭，妹仔也不曾打開過自己封閉的心靈。 這是戴立忍導演電影《不能沒有你》的故事劇情，改編自真人真事。在電影的最後，李武雄與妹仔重逢，留下圓滿的結局。 —— 法律上，只要妹仔的「親生媽媽」或他「法律上爸爸」到法院提起訴訟，再由李武雄去認領，那就可以解決妹仔的問題了。 而這樣類似的故事，不只發生在李武雄跟妹仔身上。 —— 👨 法律上的爸爸 曾經有一個案例是這樣的：甲女跟乙男結婚， 5 年後甲離家，後來生下丙。由於甲乙還沒離婚，根據《民法》規定，推定小孩的父親是乙男。 丙就是甲乙在法律上的「婚生子女」，乙是他法律上的爸爸。 但丙卻覺得，他出生的時候甲乙已經沒有同居，怎麼樣爸爸都不會是乙，於是想要提起訴訟，請求法院否認他的爸爸是乙。 但是，當時的法律並沒有讓小孩沒辦法藉由訴訟否認自己於「爸爸」之間的關係。 因此，丙認為這是侵害他的權利而提起釋憲。 —— 👨 大法官 後來，大法官作成釋字第 587 號解釋。大法官首先認為，「知道自己是誰生的」、「確定自己真正的爸爸是誰」，是「人格權」的一環，應該受到憲法保障。 所以，當時的民法不允許小孩透過訴訟，來確認自己的父親是誰，這樣子會侵害小孩「知道自己是誰生的」、「確定自己真正的爸爸是誰」的權利，宣告舊的民法條文違憲。 後來，立法院也修法，讓小孩可以提起「婚生否認之訴」，於是甲乙丙三人的故事算是解決了。 —— 👨 小王 另外，如果一個親生父親，主張自己才是真正的父親，要對別人家的小孩提起「確認親子關係存在」的訴訟，這樣可以嗎？ 大法官說：不行！理由是如果隨便讓一個「外人」提告，主張自己才是真正的父親，那麼原本沒小三的，卻只因為一個人提告，鬧得全家雞犬不寧。 且如果允許第三人提起此類訴訟，不僅是揭發他人婚姻關係隱私，也曝光自己就是那位小王，如此將違背一般社會價值。 —— 👨 大法官在解決問題還是製造問題？ 民法制定的過程中，參（抄）考（襲）了不少德國民法的規定，而德國民法也曾經規定，第三人（親生父親）不能提起訴訟。 但是，後來德國聯邦憲法法院意識到，如果將「親生父親可能取得法律上父親地位」的機會完全排除掉，可能會違反子女的利益，因此 2003 年宣告第三人完全不能提起訴訟的規定違憲，而德國也因此修正民法相關規定。 然而，我們的大法官在德國修法的隔年作出釋字第 587 號解釋，甚至在理由中援引德國曾經修正民法讓子女提起婚生否認之訴；但另一方面卻認為第三人的否認之訴，會造成社會更大的問題。 大法官這樣的見解，也引起許多學者的批評。 —— #法律白話文運動 #父親節

上週（2021年5月31日），立法院三讀通過刑事訴訟法修正案，刪除第234條第2項配偶通姦告訴權、第239條但書通姦罪撤回告訴可分，並修正第348條規定。 這篇介紹刑事訴訟法第348條第2項關於上訴不可分的修正。 三、增訂上訴不可分的例外 (一)上訴不可分 刑事訴訟法第348條第2項原本規定，對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。 這是所謂的上訴不可分。 假設被告被起訴Ａ罪跟Ｂ罪，兩罪具有法律上一罪關係，比如想像競合，如果兩罪都成立，競合之後，法院最後只會論一罪。 萬一，法院審理後，認為Ａ罪成立，但Ｂ罪不成立，法院會在主文會說：被告犯Ａ罪，然後在理由中交代：因為Ｂ罪跟Ａ罪具有實質上或裁判上一罪關係，所以不另為無罪諭知，主文是看不到Ｂ罪部分無罪的。 被告如果只就判決有罪的Ａ罪提起上訴，依照修正前的刑事訴訟法第348條第2項規定，未聲明上訴的不另為無罪諭知的Ｂ罪，和A罪具有裁判上一罪關係，屬於「有關係之部分」，視為也已經上訴。 結果，被告可能對有罪的Ａ部分上訴，但因為B部分也在上訴的範圍，最後二審也可能認為原本無罪的Ｂ部分，構成犯罪。 (二)之前的刑事大法庭 之前，最高法院刑事大法庭109年度台上大字第3426號裁定，也處理過因此產生的問題。 2014年的羅馬尼亞詐騙集團持偽造信用卡盜領款項的案件中，一位車手被檢察官起訴，法院認為車手構成(A)刑法第201條之1第1項偽造信用卡、(B)第339條之2第1項違法由自動付款設備取得他人之物，A跟B想像競合成一罪。 但有部分起訴認為構成偽造信用卡部分，一、二審法院都認為無法證明，因此不另為無罪諭知。 當被告上訴到最高法院，二審檢察官沒有就「不另為無罪諭知」的(B)偽造信用卡罪提起上訴時，對最高法院來說，偽造信用卡罪部分，還有沒有在最高法院審理範圍？如果最高法院撤銷原審判決，將案件發回二審時，這些「不另為無罪諭知」的(B)偽造信用卡罪，是不是也一起發回給二審審理？ 這個案子就是上訴不可分會產生的問題，因為有關係之部分，被法律擬制在上訴的範圍。後來，最高法院刑事大法庭所採取的法律見解認為：不在。 但這個見解只有適用在一、二審都認為該部分「不另為無罪諭知」，上訴到最高法院的情形，並沒有辦法解決所有問題。 (三)修法排除無罪、免訴或不受理的情形 這次修法在第348條第2項增訂但書：「但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。」 換句話說，B罪雖然跟A罪有關係，但這部分已經判決無罪，不會被視為亦已上訴。 這可以避免沒人要爭執的B罪，在上訴過程中，又因為上訴不可分而復活。 參、繫屬中的案件怎麼辦？ 新法將會調整案件上訴及判決確定的範圍，影響非常的大。這次的修正，會讓上訴的範圍更明確、審理的範圍愈來愈小，避免二審、三審再去爭執雙方原本已經不爭執的事情。 為了維護法律安定性，新修的刑事訴訟法施行法第7條之13規定，新法施行前，已繫屬各級法院的案件，在施行後仍然適用舊法規定。之後如果案件確定後，提起再審或非常上訴，也是適用舊法規定。 也就是說，修正後的上訴不可分規定，只有適用在新法修正後，經檢察官起訴（或聲請簡易判決處刑）進入法院的案件。

【不配合國會調查，就要關？】 2019 年 9 月，美國眾議院司法委員會舉行聽證會，傳喚川普的前競選經理勒萬多夫斯基（Corey Lewandowski）出席。 儘管他不具官員身份，聽證會上，他被要求針對川普是否干預司法調查作證，卻幾度迴避問題、揶揄議員，激怒了民主黨。 民主黨揚言要以「藐視國會罪」懲罰他，但最終沒有實行。 國會，原來是可以強制人民作證的嗎？ 什麼是聽證權？ 上次我們提到，林俊憲及高嘉瑜等 30 名立委提案，希望將調查權及聽證權入憲。 聽證權，指的是國會為了取得足夠資訊，以便行使憲法上職權，傳喚政府機關人員、法人代表、人民團體或一般人民作證或陳述意見的權力。 本於這個權力，國會可以在「立法」前，邀請法案相關的政府機關、專家學者或社會團體表達態度。 國會也可以在行使「人事同意權」前，對名單人選提問，以監督其適任性。 聽證權也是行使「調查權」的重要工具。 透過傳喚相關人士作證，國會可以知悉調查事項的詳細狀況，也能得知可能的違法或犯罪，並移送給檢察官、監察院或其他相關機關。 但如果人不來呢？ 要你來，你不來？ 傳喚證人不到，或證人拒絕、拖延回答或虛偽陳述的情形，要怎麼辦呢？ 立法院第 9、10 屆，國民黨、民進黨及時代力量黨團都有調查權及聽證權的修法提案，分別對證人不配合的情形做了不同處理。 民進黨的提案，對各種不配合的情形，都是以「罰鍰」處罰。 時代力量的部分，針對「無正當理由不出席」的情形，予以罰鍰，但「虛偽陳述或提出不實資料」者，則會面臨有期徒刑及罰金。 國民黨則是統一處理，對各種不配合的情形，除了罰鍰以外，只要有必要，都能以「藐視國會罪」訴請法院判決，一樣有有期徒刑及罰金的規定。 不配合國會聽證就要關，不會太重嗎？ 不配合，國外怎麼做？ 釋字第 585 號解釋中提到，立法院可以對違反協助調查義務的人，在科處「罰鍰」的範圍內，施以合理的強制手段。 這代表不能關嗎？ 其實在美國，被傳喚的證人故意作虛偽陳述或拒絕回答，也會面臨最高 1 年的有期徒刑及罰金。單純拒絕出席或提交證物，也會被移送給檢察官起訴。 在德國，拒絕出席調查委員會的證人除了面臨罰鍰外，還會被強制「拘提」到場。 目前在我國，雖然有「偽證罪」的規定，但只侷限在司法案件的偵查及審判，對於不配合國會調查的人要怎麼處罰，可能還有待討論。 說說你的想法吧！ —— #立法院 #法律白話文運動 #修憲白話文 #國會調查權