【屏東縣高樹鄉精神病患傷人事件，為何制度上難以在前端預防？】
　
9月26日屏東縣高樹鄉發生衛生局列管的精神病患傷人事件，一名患有思覺失調症的男子因不滿便利超商女店員提醒需戴上口罩，跳入櫃檯壓制攻擊女店員，致其雙眼重傷，送醫搶救恐有失明之虞。事發過程經媒體曝光，引起社會譁然，屏東縣長潘孟安也於第一時間表示要深切檢討、補強社會安全網，與中央衛福部討論，希望強化法令，「讓精神病患不再成為社區的隱形炸彈」。

隨著這些年來精神病人的攻擊事件反覆發生，「補破網」的呼聲不斷，主責精神病患刑事案件的兩個主管機關，也因為新聞效應公開表態回應：司法院於昨（29日）晚間於官方臉書粉專強調去（2020）年底通過《刑事訴訟法》修正草案，重大刑事案件被告在法院判決確定前，若有精神障礙且具有危害與急迫性時，不需要等到判決有罪，法院可以即時運用「緊急監護」的制度，命被告進行監護治療；衛福部心口司司長諶立中接受《中央社》訪問時也提到，4年內將社區關懷訪視員增至1000人以上，明（2022）年則一定可以設置4到6家「司法精神病房」，以風險程度分級分流處理，安置高暴力風險、高復發風險的精神病患。
　
在公部門許諾更安全的未來到來之前，到底是什麼緣故，使得制度上難以在前端預防高風險精神病患傷人事件？
　
◼︎發生刑事案件之前，《精神衛生法》扮演最前端的預防角色

從2016年小燈泡案兇手王景玉、今年9月無期徒刑定讞的台中牙醫師命案兇手賴亞生，到甫發生傷害事件的屏東縣高樹鄉楊姓男子，他們共通的身分都是地方衛生局列管的「嚴重精神病人」，由公衛護士與社區關懷訪視員定期追蹤，據統計全台灣約有14萬名這樣的個案。

即便14萬名個案中有暴力犯罪比例微小，不能斷然將不定時炸彈與嚴重精神病人劃上等號，然而因其隨機性、大眾難以理解犯案動機等因素，使得整體社會將其風險放大檢視，更因部分個案過往曾有失序行為、反覆入出院的紀錄，而讓民眾擔心並質疑為何無法從更前端預防，讓有風險的精神病人強制住院治療。

然而，在《報導者》過去幾年針對精神醫療處遇的訪查，要釐清病患處遇與社會安全之間難以達成的平衡，得回到制度面的設計，甚至更需要在刑罰之外，強化社區醫療體系的治療。

現行針對精神病患的強制治療處遇，包括司法偵查中的「緊急監護」、判決定讞後的「監護處分」、規劃中的司法精神病房等，都是在發生觸法行為後，刑事案件進入正式司法程序，才會啟動。在實際的犯罪事件之前，在最前端能介入的是《精神衛生法》第41條，當發生嚴重精神病人疑似滋擾或危害公共安全，並有自傷或傷人之虞時，就可強制將其送醫或強制住院。

但實務上第一個常遇到的問題，是各縣市並無統一作業流程，「第一步通常都是call警消，有的縣市跨單位協調資源比較充足，遇到精神病人出現傷害或暴力事件，醫療人員會隨同出車評估，但有的地方人力不足，到現場的只有警消，不一定能判斷該送警局還是醫院，」屏安醫院精神科醫師、台灣司法精神醫學會學術教育暨出版委員彭啟倫在此事件後接受《報導者》採訪時表示。
　
◼︎強制住院形同剝奪人身自由，法定程序問題持續爭議

若是進入強制就醫的流程，得在5日內由兩位精神科專科醫師鑑定，並經過由社工、心理師、職能治療師、家屬與律師代表組成的審查委員會評估，才能啟動強制住院，強制住院最長不能超過60日，若有必要延長，必須再重啟審查程序。

「強制住院審查委員會代表國家剝奪一個人的人身自由，近年一直有一些爭議，醫界普遍認為，應該由法官透過正當法律程序來裁定（法官保留）。」彭啟倫說。

去年10月，時代力量立委王婉諭曾舉辦《精神衛生法》修法公聽會，其中討論的重點就包括現行強制住院要經過一連串行政程序，部分民眾與家屬認為門檻過高，但醫療與司法界代表則基於法定程序與病患人權，表示現行機制是對患者的程序保障，不需調整。

根據衛福部數據，近年全國每年強制住院案件，在2012年約1200件後逐年下降，近5年大多維持700件上下，經審查委員會通過的許可率則在9成以上；對照之下，另一種機構處遇外的「強制社區治療」則乏人問津，此一2013年開始，基於預防大於治療的措施，透過門診、居家治療與社區精神復健，將嚴重病人的自由限制減到最低，支持協助病人在社區中繼續接受治療、逐步適應社會生活，全國每年申請與通過件數都在50到70件上下，究其原因，常跟醫療院所須耗費過多人力成本、病人不易配合常須協調警察、健保給付缺乏誘因有關。
　
◼︎猶待正視的醫療與社區治療環境落差

隨著屏東高樹鄉楊姓男子過往經歷曝光，會發現他歷年來都有短暫住院治療紀錄，但過不久又出院，為此潘孟安強調，要請醫院評估「長期收治」。此一個案凸顯出精神醫療專業評估精神狀態改善，出院後當家庭資源與社區現實無法順利承接，兩者間可能出現的空窗與落差。

「在作息正常、常規化的醫院環境，我們比較知道怎麼應對這些個案，他們受到的刺激相對小，當暴力或自殺風險下降，就達到可以出院的標準，但醫療的角度很難評估社區中會遭受的刺激，這跟出院後家庭支持度、醫療與社區公衛的銜接有關，若其中出現三不管地帶，很容易出事情。」彭啟倫說。

在承擔民眾對於整體社會安全的想像，以及維護個案健康與人身自由之間，精神醫療在相關社會事件中，屢屢陷入兩難的局面，或許在政府部門許諾要以更嚴格法規彌補社會安全網前，應先正視前端包括強制就醫／住院的制度流程，社區治療模式不彰的長年問題，才能在既有的經驗與基礎上，朝向更積極的改善方向。（文／張子午）


＃延伸閱讀
【直視刑罰與治療的極限──如何務實修正精神障礙犯罪監護處分？】https://bit.ly/3F4r61L
【與受苦者相遇──社區精神病人關懷訪視員的現場反思】https://bit.ly/3mfXh5T
【一場艱難的對話：一名精神障礙者如何走向殺人之路】https://bit.ly/3D2etSO

#精神疾病 #思覺失調症 #屏東 #超商 #社區治療 #司法 ＃報導者

今天晚上6:30直播的重點資料先提供給大家，各位可以先預習準備
行政法國家考試重要命題一大法官解釋與司法實務
一、大法官解釋
1、釋字第784號：有關學生之行政爭訟（1-52頁）
2、釋字第802號：跨國婚姻媒合不得要求或期約報酬並未違反比例原則（1-84頁）
3、釋字第807號：勞基法規定女性不得於夜間工作規定，違反憲法第7條保障性別平等之意旨。（上課第一本講義）
4、釋字第794號：菸害防制法第2條第4款菸品廣告、第5款菸品贊助，第9條第8款促銷、廣告丶宣傳等規定，並未違反法律明確性原則。
（1-120頁）
5、釋字第788號：廢棄物清理法所課之回收處理費（課徵之構成要件、效果、業者範圍丶費率）以授權之法規命令定之，符合法律授權明確性原則。（1-133頁）
6、釋字第793號：黨產委員會之設置是否違反憲法増修條文第3條規定？（2-15頁）
7、釋字第787號：退伍軍人與台灣銀行優存利息給付事件（2-29頁）
8、釋字第785號：有關公務人員之行政爭訟救濟（2-55頁）
9、釋字第806號：台北市政府訂定街頭藝人從事藝文活動許可辦法（自治規則），未經地方立法機關通過以自治條例規定，亦未獲得自治條例具體明確之授權，與法律保留原則有違。（上課第1本講義）
10、釋字第797號：行政程序法第74條寄存送達生效日之規定，是否有違正當法律程序原則之要求？（3-44頁）
11、釋字第778號：藥事法規定醫療急迫情形，限於「立即」、「當埸」施與針劑或口服藥品為限，有違法律保留原則。（4-18頁）
12、釋字第808號：社會秩序維護法第38條規定，刑事法律追訴並判決有罪確定，仍處以罰鍰，構成重複處罰，違反法治國家一罪不二罰原則。（4-224頁）
二、最高行政法院聯席會議決議
1、最高行政法院109年大法庭第5號裁定：性別平等委員會之組織，後來修法後如何適用？是否有信賴保護原則之適用？（2-77頁）
2、最高行政法院109年大法庭第4號裁定：稅捐稽徵法第28條於民國98年修法之溢繳稅款，其退稅請求權關於行政程序法第131條10年之規定，如何適用？（4-135頁）
3、最高行政法院108年聯席會議決議：公立高中職以下敎師之年終考核、平時獎懲之法律性質、救濟？（2-77頁）
4、最高行政法院106年聯席會議決議：敎師法規定，大學不服教育部再申訴決定，不得提起行政訴訟（2-81頁）
5、最高行政法院104年聯席會議決議：戶籍法第48條之「催告」法律性質、不服救濟？（4-47頁）
6、最高行政法院107年聯席會議決議：違章建築處理辦法所規定之「補辦通知單」、「拆除通知單」之法律性質與救濟（4-52頁）
7、最高行政法院107年聯席會議決議：公務員考績丙等之行政處分機關究為服務機構或銓敘部？（4-68頁）
8、最高行政法院102年聯席會議決議：有關違法授益處分撤銷除斥期間的起算點（4-98頁）
9、最高行政法院102年聯席會議決議：公法上請求權消滅時效的起算點？（4-133頁）
10、高等行政法院法律座談會（108年）：行政機關對違法行政處分之撤銷，是否有「權利失效」法理之適用？（4-100頁）
11、高等行政法院法律座談會（109年）：鐡路法於103年修法將違反加價販售車票之行為，由刑罰改為行政罰，究如何處罰？（4-240頁）
12、最高行政法院105年聯席會議決議：藥事法第65條規定，非藥商不得為藥物廣告，其實連續宣播廣告，究為一行為或多數行為？（4-240頁）
13、最高行政法院107年聯席會議決議：行政執行法第9條聲明異議後不服，究應如何救濟？（4-250頁）
14、最高行政法院101年聯席會議決議：遲到的行政處分與續行訴願（5-25頁）
15、最高行政法院105年聯席會議決議：原處分機關是否適用「不利益變更禁止原則」？（5-40頁）
16、最高行政法院106年聯席會議決議：有關公益訴訟之行政訴訟類型？（5-82頁）
三、重要修法
1、行政程序法第128條：行政程序重開（4-124頁）
2、行政訴訟法第237-18條都市計畫審查程序（5-131頁）
3、國家賠償法第3條：有關公共設施國賠之規定（5-168頁）
四、重要時事
1、疾病指揮中心所為疫情資訊公布等措施之法律性質、救濟？（4-189頁）
2、花蓮縣礦區，附近居民提起行政訴訟並經行政法院判決撤銷經濟部展延20年之開礦權（4-55頁）
3、地方法規可否較中央法令作更高或更嚴格之規定，有關萊豬自治條例之爭議？（2-134頁）
以上為司法實務之考試重點，至於詳細命題方式、內容，上課時再作說明。

📚#元照新書賞閱📚月旦簡明六法
【編　者】黃榮堅．許宗力．詹森林．王文宇

【本書簡介】
一、法規適中，體系分類
　　考量讀者使用頻率及攜帶便利性，增刪法規；並重新調整法規順序，以期符合法體系要求。本書收錄法規共計191種，依其性質分為：憲法、行政法、民法、民事訴訟法、商事法、刑法、刑事訴訟法、國際法及法律倫理九大類、司法院大法官解釋至806號解釋文，俾供參考

二、立法動態，迅速掌握
　　為使讀者瞭解立法、修法之原由，及新舊條文之差異，擇要摘錄近年之立法、修正、增刪理由及舊條文附於相關條文之後，並收錄重要法規之立法、修正草案，俾供讀者參考。

三、實務見解，查詢便利
　　為便利讀者查找條文相關判決、判例、決議、釋字等實務見解，本書針對主要法規遴選重要條文，輔以實務見解要旨及相關字號分類整理。

四、解釋要點，一目瞭然
　　本書就大法官會議解釋文整理並擇要以不同字體標示重點，俾供讀者迅速掌握解釋文要點。

五、簡目索引，檢索快速
　　針對本書內容設計「主要法規簡目」及「法規筆劃索引表」，搭配內文法規分類色塊，便利讀者迅速查找法規。

六、條理分明，閱讀舒適
　　法規條文以楷書編排；其他相關資料則以細明體編排，層次分明且閱讀舒適。

七、西式橫排，與時俱進
　　配合行政院推動公文書橫式書寫計畫，及「公文程式條例」、「中央法規標準法」之修正，本書重新排版改為西式橫排，冀能與時俱進並與國際接軌。

📖本書詳細介紹：http://www.angle.com.tw/Book.asp?BKID=14006

🈵【知識饗閱季】揪團共享〈超值大禮包〉，驚喜回饋享三處寄送免運！：http://qr.angle.tw/ag1

📢訂閱 ＃月旦雜誌，贈學生贈元照書籍一本及知識庫點數1000點，一般會員贈元照書籍一本及知識庫點數300點：http://qr.angle.tw/gyj

📚「試」氣如紅˙「躍」進法研，8月31日前滿額贈法研書籍一本：http://qr.angle.tw/svu

📚＃元照新書：http://qr.angle.tw/8ge

📢#月旦知識庫 最新購點優惠：http://qr.angle.tw/dzl
※購買10,000元 →加贈新刊《月旦實務選評》一年份/12期
※購買5,000元 →加贈2000點
※購買3,000元 →加贈500點

📢加入 #月旦講座 會員，贈知識庫3,000點及其他好禮。詳情 http://qr.angle.tw/m7v

＃陳時中　＃愛他就不要害他　＃緊急命令不等於戒嚴令
按這裡，你可以幫助志祺七七繼續日更：
https://www.youtube.com/channel/UCiWXd0nmBjlKROwzMyPV-Nw/join

各節重點：
01:28 有些人喜歡、有些人不喜歡的新禁令
03:07 公布姓名的爭議
04:56 限制出國的爭議
06:26 《紓困條例》竟然超越《憲法》？
07:23 SARS時期衍伸出的690號釋憲案
09:15 總統宣布「緊急命令」可行嗎
10:58 我們的觀點
13:24 提問
13:52 掰比

【 製作團隊 】
｜企劃：土龍
｜腳本：土龍
｜編輯：轟天雷、冰鱸
｜剪輯後製：Pookie
｜剪輯助理：中藥
｜演出：志祺

【 本集參考資料 】


→ 🚷 新北6月底前禁師生出國 北市：7月14日前禁師生出國：http://bit.ly/2Wohnzi
→ 🚷 北部確診高中生全班停課 全校噴Ｏ消Ｏ：http://bit.ly/2xNIiKO
→ 🚷 案54誆遊日月潭跑北國醫籲自付醫療費：http://bit.ly/2xFU21I
→ 🚷 新北開第一Ｏ！防Ｏ禁師生出國 教育局：違者扣操行分數：http://bit.ly/2TZmGnb
→ 🚷 武ＯＯ炎加強防Ｏ 指揮中心：高中以下師生本學期禁出國：http://bit.ly/33pBnDc
→ 🚷 衛福部新聞稿：http://bit.ly/2Qrts37
→ 🚷 報導者彙整新聞：http://bit.ly/3d2IDcJ
→ 🚷 師生禁出國 黃立民：禁令邏輯不清防Ｏ效果不大：http://bit.ly/2Ud9s5e
→ 🚷 邱顯智的資料：http://bit.ly/2Uiia1Y
→ 🚷 高中以下師生禁出國惹議　蘇貞昌提兩法源背書：http://bit.ly/2TZx2nl
→ 🚷 「醫院主管拿員工身分證字號私查旅遊史」　醫師工會怒吼：別增加離職動力：http://bit.ly/3a47gnm
→ 🚷 新北里長揪20人照遊西班牙 「返台還可領1萬4居家檢Ｏ補助?」：http://bit.ly/2TZwy0s
→ 🚷 嚴重特殊傳Ｏ性肺炎隔離及檢疫期間防Ｏ：http://bit.ly/2w8Hlwe
→ 🚷 傳Ｏ病防Ｏ法：http://bit.ly/39ZRE4l
→ 🚷 紓困振興特別條例：http://bit.ly/33vwBnU
→ 🚷 中華民國憲法：http://bit.ly/2UgLV3u
→ 🚷 刑事訴訟法：http://bit.ly/39UZ3Sp
→ 🚷 台灣留學生Ｏ逃離潮…歐美線 搶票大爆Ｏ：http://bit.ly/2UiYCe7
→ 🚷 一起讀判決：可以公布姓名嗎：http://bit.ly/2vuSM0J
→ 🚷 《非必要出國確診，可以公布姓名嗎？》：http://bit.ly/2vu6XmK
→ 🚷 《情況緊急、來不及立法時，該怎麼辦？》：http://bit.ly/2w75Jyj
→ 🚷 Ming-Sung Kuo, From Super Statute to Supraconstitutional Legislation：http://bit.ly/390tZiX
→ 🚷 釋字690號：和平醫院強制隔離釋憲案：http://bit.ly/3dbg9xe
→ 🚷 釋字第690號解釋：http://bit.ly/39ZRXw1
→ 🚷 林昶佐貼文：http://bit.ly/2WjMT1v
→ 🚷 高嘉瑜貼文：http://bit.ly/33oLVCH
→ 🚷 防堵Ｏ情擴大！林昶佐盼蔡英文下緊急命令　總統府：無考量：http://bit.ly/2x6Il3M
→ 🚷 為臺灣地區九二一強Ｏ重建，總統發布緊急命令：http://bit.ly/3d9cAI4

【 延伸閱讀 】

→ 🚷 台大法律系孫迺翊教授評論：http://bit.ly/2TZn1Gt
→ 🚷 苗博雅評高中生禁令：http://bit.ly/33xyLDl
→ 🚷 文大法律系邱駿彥教授評論：http://bit.ly/3a1lOUD
→ 🚷 行政院拍板禁止師生出國 學者：禁止命令應更細緻：http://bit.ly/2xKVWy9
→ 🚷 【法律解析】以防Ｏ之名限制醫療人員出國，國家有權力嗎？怎麼做才合宜？：http://bit.ly/381Wz2G
→ 🚷 釋字第543號解釋：http://bit.ly/3a1lYvd
→ 🚷 劉珞亦、洪婉珩／我是落跑醫師？因SARS而起的大法官解釋：http://bit.ly/3b5JdVb
→ 🚷 「非必要」往第三級國家標準與回台加徵費用 仍研擬中：http://bit.ly/390PhNo
→ 🚷 國際旅遊Ｏ情建議等級表：http://bit.ly/2TwQ2YX
→ 🚷 到底該不該取消行程？「旅遊Ｏ示燈」讓退票不用認賠，出國想改票的人一定要看！：http://bit.ly/2Wnohoo
→ 🚷 里長揪團遊西班牙惹議 返台稱「欠缺思考」：http://bit.ly/38UuA5v

＼每週７天 每天７點 每次７分鐘 和我們一起了解更多有趣的生活議題吧！／
🥁七七仔們如果想寄東西關懷七七團隊與志祺 傳送門如下：
106台北市大安區羅斯福路二段111號8樓

如有業務需求 請洽：hi77@simpleinfo.cc

立法委員李俊俋針對行政機關將採取預防性羈押手段對付參與公民運動之人民，要求內政部部長陳威仁說明對預防性羈押的見解。

李俊俋委員指出，上從行政院長，下至內政部長、次長，一群法律外行人拼命對外解釋刑事訴訟法第101條的構成要件。刑事訴訟法第101條重點不在於相關言論的次數，而是在有重複犯罪的情況下，且警方只能建議檢方向法院聲請羈押，必須法官才能決定羈押與否。

李俊俋委員強調，網路上這些的群眾號召行為根本尚未構成重複犯罪的要件，也沒有經過司法判決，內政部憑甚麼自行認定抗爭民眾已是累犯？！

李俊俋委員直指，許多藍營政治人物在2004年總統選舉及2006紅衫軍事件中的言論比這些公民更加激烈，還透過媒體不斷放送。按照內政部標準，這些人物也應該被羈押！李俊俋委員最後要求，內政部在處理集會遊行或民眾抗爭，必須審慎思考法律適用的一致性，不要因為身分背景的不同而有所差別，李俊俋委員重申，法律面前人人平等！

立法委員李俊俋針對行政機關未來採取預防性羈押措施，質詢內政部長陳威仁對預防性羈押的見解。李俊俋委員表示，上從行政院長，下至內政部長、次長，一群法律外行人拼命對外解釋刑事訴訟法第101條的構成要件。刑事訴訟法第101條重點不在於相關言論的次數，而是在有重複犯罪的情況下，警方只能建議檢方向法院聲請羈押，必須法官才能決定。李俊俋委員強調，網路上這些的群眾號召行為根本還未構成重複犯罪的要件，也沒有經過司法判決，內政部憑甚麼自行認定抗爭民眾已是累犯？！

李俊俋委員更指出，許多藍營政治人物在2004年總統選舉及2006紅衫軍事件中的言論比這些公民更加激烈，還透過媒體不斷放送。按照內政部標準，這些人物也應該被羈押！李俊俋委員最後要求，內政部在處理集會遊行或民眾抗爭，必須審慎思考法律適用的一致性，不要因為身分背景的不同而有所差別，李俊俋委員重申，法律面前人人平等！