#時事星期五資訊不落伍〔09/04-09/10一周大事〕
⁡
#政時事
⁡
❶淪女性絕望之境 塔利班「女權大外宣」終成騙局
⁡
塔利班於 9/7 宣佈組成阿富汗全無女性代表的臨時政府，使阿富汗女性高舉標語、走上首都喀布爾的街頭進行抗議，並隨即遭到塔利班組織戰士以棍棒、鞭子驅逐。塔利班進佔喀布爾時曾宣布將特赦所有前朝官員、並在「伊斯蘭律法」的框架內保障女性權利，卻在不到一個月後的現在打破原先的承諾。
⁡
阿富汗全境皆有女性被迫停止工作、上學，甚至發生在沒有男性陪同下就禁止外出的情形。據報導指出，在古爾省甚至有懷有身孕的女警在自家遭闖入的聖戰士殘忍殺害。
⁡
歐盟質疑臨時政府並未實現其承諾：也就是政府將含括不同群體及具代表性，美國則對於現今臨時政府中的部份人士曾攻擊美軍感到疑慮。另一方面，中國則大力盛讚塔利班結束了阿富汗長達三週的無政府狀態，並承諾將給予3100萬美元的援助。
⁡
針對外界的質疑，塔利班發言人的回應則是：「婦女的本分就是生育，擔任官職這種事情是女性無法負荷的重擔。」阿富汗局勢演變至今，或許將退回上一次塔利班執政時期對女性權利的絕對限制及剝奪。
⁡
❷河野太郎參戰 自民黨總裁選舉將成三強鼎立？
⁡
日本執政黨自民黨總裁選舉月底登場，在首相菅義偉確定不參與後，選情變得更加難料，隨著登記截止日的接近，人選也紛紛浮上檯面。
⁡
除了早已表態的前政調會長岸田文雄與前總務大臣高市早苗外，民間聲望最高的行政改革大臣河野太郎也於今日正式宣布參選。
⁡
原先有意角逐的前幹事長石破茂及前總務會長野田聖子，參選機率亦逐漸降低。若兩人確定不參選，那麼本次選舉將形成三強對決，簡析當前情勢如下：
⁡
由於黨內幾大派閥目前都沒有統一支持的對象，岸田文雄的優勢就在於他牢牢掌握自身派閥，不過能否吸引到跨派閥的支持仍充滿變數；而高市早苗深受黨內保守派勢力的親睞，甚至得到安倍晉三的力挺，不過安倍所屬的細田派對於是否支持她仍未有定論。
⁡
至於聲望最高的河野太郎，由於此次選舉有納入黨員票，民望最高的河野或許能一枝獨秀，但倘若無法在第一輪單獨過半，進入第二輪投票後黨員票優勢就會消失。
⁡
❸ Free Britney! 布蘭妮父親放棄監護權
⁡
美國知名歌手布蘭妮(Britney Spears)自2008年起因情緒問題受父親監管，包含布蘭妮約6000萬美元的資產。
⁡
布蘭妮於今天6月向法院提起訴訟要求停止父親對他的監護權，表示自己不是任何人的努力，網路亦掀起#FreeBritney浪潮聲援布蘭妮。
⁡
今年9月，布蘭妮的父親史皮爾斯(Jamie Spears)已正式向法院表示停止對布蘭妮的監護權，他表示布蘭妮已與13年起不同，無須受他監護。
⁡
布蘭妮律師表示這是一大勝利，是邁向正義的第一步。
⁡
#經時事
⁡
❶ 200台比特幣ATM！薩爾瓦多的新法定貨幣
⁡
本週二，薩爾瓦多成為全球第一個將比特幣列為法定貨幣的國家。
⁡
薩爾瓦多政府編列逾2.25億美元預算推廣政府運營的Chivo電子錢包，其中包括向用戶發放價值30美元的比特幣，吸引民眾使用Chivo、以比特幣或美元進行交易。
⁡
該國有超過250萬國民居住在國外，其美元化經濟高度依賴這些移民的境外匯款，去年該項總額就佔GDP的23%。總統布克爾表示，使用比特幣作為法定貨幣每年可以為國人節省4億美元的交易費用。
⁡
其政府已在國內設置200台比特幣ATM，方便民眾把匯兌比特幣與美元，另外還有50多家銀行也會支援此服務。當地麥當勞、星巴克等企業已開始接受顧客以比特幣付款。
⁡
然而經濟學家指出，薩爾瓦多債台高築，比特幣價值的劇烈波動有可能危及其稅收和外匯儲備，一旦出現投機性攻擊，政府並沒有政策工具與財力應對。信用評分機構 Moody’s 已下調了對該國的評級。
⁡
❷拯救人力短缺！Amazon祭出多項就業福利
⁡
美國知名電商Amazon為解決COVID-19疫情造成的勞動人力短缺，祭出多項就業福利，其中包含補貼大學學費、書籍費、贊助語言訓練費及在職進修訓練費。成為繼Walmart及Target之後第三家提出豐富就業誘因的大公司，而這也是Amazon首次提供教育補助給旗下員工。

Amazon說明此項計畫預計將投入約12億美元，預計約有750,000名員工得以申請此項補助，不過申請成功後必須保持全職或兼職工作，否則將無法繼續獲得補助。此外，Amazon亦公告此項補助將適用全國數百間教育合作夥伴，但並未公布詳細名單。

根據美國勞工部統計，7月份職缺約為1090萬名，達歷史新高且超過失業人口至少200萬名。疫情爆發後造成部分勞動人口退出勞動市場，而隔離期間對於倉儲物流業的需求大增，部分家庭基於育兒以及健康因素考量不願投身人力市場使缺工現象更為嚴重，迫使各大公司提供就業誘因解決。
⁡
❸中國將設立北京證交所 將鎖定創新型中小企業
⁡
今年9月2日，中共國家主席透露中國將設立北京證交所，這是時隔三十多年後，中國再度迎來另一個全國性的證券交易所。
⁡
訊息公開以後，官方機構解釋，北交所將以堅持服務創新型中小企業的市場角色，與上海與深圳證交所產生定位上的差異，同時在北京逐步發展出「新三板」。
⁡
包括新三板，以及上交所的科創版，在定位上不免讓人聯想到美國的Nasdaq，同樣是中小企業掛牌上市的首選，矽谷的多家科技公司都在此上市，目前也成為全球規模最大的次級市場。
⁡
而北交所的設立是否與前一波中國監管議題有關還不得而知，能確定的是，中共當局對於資本市場的控制愈趨嚴格。不過從另一角度看，也可以了解中共的監管目標並非扼殺互聯網與新創產業。

因為，主筆可能沒有看法規？！（非戰之意）

說真的，問題不在於協會，是法規賦予權力讓協會去指派「選手參加比賽資格」。
大家可以去看看體育母法「國體法第21條」及再延伸的行政命令「 國家代表隊教練與選手選拔培訓及參賽處理辦法第2條」…..等。
這件事簡單來說，法條內容聯邦賽、戴維斯賽不需要進入體育署最後審訓過程，協會當然有權力派任何選手參加！
那他到底要派誰？理事長、秘書長當然可主張且自由心證。
所以，當法律賦予他權力時，既沒有違法，依法辦理，何來在意？！

這時候不應該是情緒觀點，要檢討是誰賦予這麼大的權力？

另，這件事發生時候應該是去年，至今仍未進入體育仲裁，大家可參考：「體育紛爭仲裁辦法」。
當然，可能有些原因，依小弟觀察，我國體育仲裁未見成熟，雖然體育署公佈民間有兩家可以辦理體育仲裁，但是，想一想，手無寸體的選手相信嗎？選手每天都在專心精進球技，那麼協會的理事長或秘書長呢？招募款項？辦理活動？認識財團？廣結善緣？
另外，仲裁不服呢？依照仲裁辦法，得進入準民事訴訟，但。曠日費時。所以，走了，確定是用時間換空間？還是空間換時間？
又，為什麼不仲裁？或者，因為我們不確定：
1）是誰建立各項運動院仲裁人名冊。
2）是誰符合仲裁人資格：
(1) 以前高層次之運動員，運動領域之專家？
(2) 執行律師及國際仲裁與運動法律之專家？
(3) 擁有國際仲裁與/或運動法律之經驗及一般運動之良好知識？
另外，救濟呢？
1）救濟是否為保護申請人不可彌補之損害所必需？
2）請求成功之機率有多大？
3）申請人之利益是否大於其他當事人？

這條新聞是報紙上可以看到的，
其實，還有很多這樣的事發生在「體育圈」。

這也是我為何一直呼籲，
#體育需要專法
#體育應該成立部會
#大人們欠體育運動從事人員一個專業制度
https://udn.com/news/story/122254/5602685?fbclid=IwAR2c-O8KSRvw93rQkaq1C1AUDKUPwCRy7ChxSGonj6nf0p1kQHwHMOtQPrY

舊文重貼：

2020年7月5日 ·

【我如何運用法律與經濟學在投資決策：營業中斷保險】

2004年左右我就曾為文記錄如何從消費者保護法中的「科技抗辯（state of art）」判斷當年因止痛藥Vioxx瑕疵陷入集體訴訟法律風險、股價腰斬的默克藥廠，其實真正面臨的風險並不高，並大膽$26美元危機入市，兩年半後$50多美元陸續獲利了結。
這部份可以參考後來2018年寫得更清楚的【效率市場假說是錯誤的】一文。
這是一次靠法律專業知識的價值投資操作。
近日因Covid-19在美國失控的疫情，我們又看到新一波影響更廣的法律爭議浮出抬面：營業中斷（business interruption）。
美國各州政府的封城（lockdown）措施使得許多中小企業面臨無法營業、營收中斷、現金流鎖死的倒閉危機。原本這些中小企業購買的商業保險，幾乎都有「營業中斷條款」，此條款大概涵蓋範疇如下（以Allstate公司為例）：
1. 預期收入損失（For lost income from the destroyed merchandise (minus expenses you may have already paid, such as shipping).Your pre-loss earnings are the basis for reimbursement under business interruption coverage. Lost earnings, also known as the actual loss sustained, are typically defined as revenues minus ongoing expenses. ）
2. 額外支出（ For extra expenses if you must temporarily relocate your business because of the fire (for example, the cost of rent at the temporary location).）
然而近日上百萬家申請保險賠償的中小企業卻遭到保險公司拒付，理由是：「Covid-19疫情並未造成實質物理損失（actual physical loss）」。
什麼？賠到當內褲還叫沒有損失？這是怎麼一回事？
一、美國商業保險營業中斷（business interruption）條款法律爭議
多數保險公司紛紛於近日在各自網站上強調「實質物理損失（actual physical loss）的存在是申請保險支付的先決條件」。實質物理損失在保險公司方面的定義為：真實損害（damage）造成營業設備、不動產失去部分或全部原本功能/效用，造成商業收入損失。
換言之，目前美國保險公司的態度是 -- 病毒並未造成中小企業保戶物理上營業設備或不動產失去運作能力，病毒讓人致病又不讓機器廠房店面生病，當然不構成支付賠償金的條件。
中小企業主的立場顯然相反 -- 病毒與政府封城措施造成營業上之不可能，我當初買保險不正是為了這種不可預期之風險？沒了收入但租金、工資與各項支出依然照付，損失哪裡不真實不存在？
為何保險公司可以如此狹隘限縮解釋？這是因為此類商業保險的營業中斷條款最早源自於美國南北內戰時期，當時的商家因戰爭破壞或徵調的關係，其所擁有的商業設備或店面因此不再能持續生產失去收入，在此侷限條件下商界所應運而生的保險制度。故，美國保險法律與習慣上，對實質物理損失的看法是有歷史累積，而因循前例恰恰是普通法（common law）的核心邏輯。
可是現代世界與南北戰爭相差100多年，難道法律上都沒有可以擴張或改變的突破口？
有的，而此問題的法律突破口在一個我想台灣讀者大概都想不到的關鍵點 -- 「附著與污染」。
⟪附著與污染⟫
附著概念在1980、1990年代都已經有州法院判決提供了初步概念，但最標誌性、最多後來者引用的則是2002年康乃迪克州聯邦地方法院的⟪Yale University v. CIGNA Ins. Co.⟫一案。
此案中耶魯大學於1980年代的建築外牆塗漆後來證實含有重金屬鉛與石棉，造成第三人健康受損。耶魯大學根據產物保險條款，要求保險公司支付賠償金。保險公司稱：「塗漆又不影響建築物原本功用，不構成物理性實質損害。」拒絕賠償。
官司先在康乃迪克州州法院打，州法院也是採取與保險公司相同的限縮解釋。
但後來官司打到聯邦地方法院，聯邦地院卻採取擴張解釋：「附著」於耶魯大學建築物上的油漆，實質上「污染（contaminated）」了建築物，使其一部或全部失去了原本功用，因此構成實質物理損害。
此觀點在2009年也於⟪Essex Ins. Co. v. BloomSouth Flooring Corp.⟫案得到位於麻州的聯邦第一巡迴法院支持，認為附著於財產上的「惡臭（odor）」也是種能造成實質物理損害的汙染。
這也是為什麼目前我們看到針對Covid-19相關幾百個保險訴訟案中，最活躍的佛羅里達州律師John Houghtaling II主張：「『附著』於建築物、商業設施表面的冠狀病毒也是一種造成實質物理損害的汙染」。即便事實上多數公衛專家均指出目前科學證據顯示，Covid-19主要還是透過人傳人機制傳染，透過附著物體表面傳染案例屬於極少數特例。
因為熟悉英美法的人都知道，common law的先例是一個比較可能勝訴的框架，律師多盡量把訴之主張想辦法塞進成功框架裡，即便看起來很彆扭。要是跳脫既有框架另創新法律見解，則勝訴機率很可能大減。
但前述「附著與污染」見解並非每個法院都買單，例如紐約州州法院在2002年與2014年不同判決中都否定此擴張見解，堅持南北戰爭留下的狹義解釋。
可這就進入我們第二個重點...
二、經濟學角度切入：
各州法院之間對於營業中斷（business interruption）的法律定義不同勢必會增加各州中小企業與保險公司各自在營運上的不確定性。當然，這也會增加再保險公司的不確定性。
依據美國法架構，各州法律見解不同牽涉到跨州商務，是有高度可能最後進入聯邦最高法院以求一統一見解。然而法律訴訟程序的曠日廢時將使得中小企業不見得有足夠資金支撐到訴訟結果，但反之，希冀減少損失的保險公司們卻有相當高誘因要把戰場拖到最高法院。
從經濟學競爭（competitiveness）的概念切入，中小企業方也必將嘗試繞過既有遊戲規則，即法律程序，試圖建立有利於自己的新遊戲規則。
於是乎我們就見到美國知名四大主廚--Daniel Boulud （米其林兩顆星）, Thomas Keller（米其林三顆星）, Wolfgang Puck（米其林一顆星） 以及 Jean-Georges Vongerichten（米其林三顆星）-- 結盟，並於今年3月底去電美國總統川普，要求逼迫保險公司支付停業的商業損失。
川普果然也在4月份內部會議上提出：「他知悉保險公司對多年支付保費的餐廳業者雨天收傘一事，雖然他也知道保險公司保單涵蓋範圍有限，但如果支付賠償金是公平的，則保險公司就應該支付。（... saying restaurateurs had told him they paid for business-interruption coverage for decades but now they need it and insurers don’t want to pay. He said he understood that some policies have pandemic exclusions, adding: “I would like to see the insurance companies pay if they need to pay, if it’s fair.）」
熟悉制度經濟學的朋友都知道，當「無主收入」出現時，意味著租值消散（rent dissipation），也代表著整體社會的浪費。租值消散是整個經濟學最難掌握的高級概念，許多有名的經濟學家或教授，甚至某些諾貝爾獎得主，也不見得能正確理解並掌握此概念，本文並不打算詳談，請有興趣的讀者自行參考我過去幾篇舊文。
就我所知，一般經濟學者未曾討論「準租值消散（rent dissipation on depend）」狀況 -- 在法律定義未由最高法院統一見解前，被保險人無從得知是否可以取得保險賠償金；保險人雖暫時對保費有所有權，但一旦訴訟發生依會計原則也必須劃出一部分作為賠償準備金。可是在真實世界，我們目前不存在比曠日廢時的司法或所費不貲的政治遊說（包含政治獻金/賄絡），更有效率且廣為接受的制度來安排這樣的權利衝突。
（此處on depend概念類同於英美財產法中的on depend概念，我就不岔題解釋）
這是說，從經濟分析角度看，在統一法律見解未出現前，此狀況是一種社會費用，以租值消散形式暫時存在。
這就轉到本文的第三個重點，身為證券市場投資人，怎麼看怎麼應對？
三、投資人角度
在日常法律爭議上，此類「未有最終判決前，權利範圍或收入歸屬處於未定狀態」的狀況實屬常見。換個角度說，其實這些案件多屬於個體性風險，即便在系統內會產生一定權利範圍/未來收入預期影響，可幾乎都不會構成「系統性風險」。
但此次對「營業中斷」定義爭議卻碰上歷史罕見的大規模被迫停業狀況，根據美國普查局 (United States Census Bureau)的資料顯示，截至今年5月8日，因被迫停業而申請Paycheck Protection Program (PPP)的中小企業高達360萬家，借款金額達$5370億美元。4月26日～5月2日該週資料更是超過51.4%企業受到疫情影響（見圖）。
有保險公司代表說得清楚：保險原理是基於「大數法則」，亦即平時由多數人分別出資一小部分，於個別性風險實現時支付賠償金彌補其風險。但若「近乎所有出資者的風險都實現」，保險公司根本不可能同時支付所有被保險人賠償金，這已經不是個別性風險而是系統性風險，保險公司只能宣告破產。
2008年金融風暴主因之一也是原本以為透過大數法則建立的CDOs，包裹大量不同債信的房貸債權很安全，結果不堪系統性風險實現而崩潰。
我在今年五月份【美國失業人數破2千萬為何股市上漲？再來怎麼看？】一文中特別強調我們應該多關注CLOs（Collateralized Loan Obligation）潛在違約危機，也是著眼於此類別個別性風險轉為系統性風險的可能性激增。
同樣的，前述營業中斷保險條款無論美國法院最終見解為何，都很可能發生二選一結果：「大規模中小企業因封城出現流動性枯竭引發的大規模倒閉風險」對上「保險公司支付如此大量賠償金恐陷大規模財務危機」。
即便是繞過法律程序，透過政治遊說施壓美國行政單位，依然繞不開上述兩項風險必然實現其中一種的局面。
根據富國銀行（Wells Fargo）的推估，美國目前含有營業中斷條款的保險金額約$8千億美元，其中50%透過再保險方式轉嫁。值得慶幸的是我並未查到此類保險有轉化為其他衍生性金融商品，這表示風險可能未如CDO、CLO般倍數放大。富國銀行認為美國商業保險公司應該有能力吸收$1500億左右的賠償，但根據美國普查局資料受影響商家超過5成，意味著假設$4千億索賠發生時，即便能移轉$2千億至再保險公司，依然還有約$500億的差額。
我們要特別注意的是保險公司收到保險金後必須轉為投資方能獲利，這表示當股市下挫時保險公司的資產也會跟著縮水，償付能力也會隨之下降。例如巴菲特的Berkshire Hathaway旗下保險集團於今年第一季因支付保險賠償金淨損$4.89億美元，但同時集團資產卻也記入$550億資產減損。
故，我前述二擇一風險實現時，會不會引發股市下挫傷害保險公司資產也值得注意。
另一方面，有誘因把法律戰拖到聯邦最高法院的保險公司即便此策略成功執行，流動性短缺的中小企業恐怕提早實現第一種風險，對整體經濟乃至於股市同樣不利。
身為投資人還要再小心的，是本屆Fed主席Jerome H. Powell屢破歷史紀錄的灑鈔救市風格，也很可能在前述因保險爭議而生之系統性風險可能實現時再度開啟瘋狂印鈔機制，而在經濟學上會有什麼效果，我在【美國失業人數破2千萬為何股市上漲？再來怎麼看？】一文已經講得清楚，簡言之：
a. 證券資產價格將局部出現嚴重通貨膨脹。尤其這段時間持有美國資產者獲利率可能超越持有其他國家資產者。
b. 各國因貨幣政策多少掛著美元，而將出現輸入性通膨。
c. 寬鬆貨幣產生的貨幣幻覺（money illusion）將埋下更多錯誤投資地雷。
d. 每次寬鬆貨幣救市都是以美元地位為代價。當美元地位跌破均衡點，人民幣等主要貨幣不再支撐美元，美國將出現全面性嚴重通貨膨脹，美國債券價格將大跌，許多州政府、市政府有破產可能。此時，持有美元與美國境內資產者恐受相當傷害。
結論：
我批評過很多次，坊間常見的「價值投資」多半只是拿幾個財務數字挪來搬去，從嚴謹的經濟學角度看這只是看圖說故事的自我欺騙行為。我認為真正有效的價值投資，是依據如經濟學這類具備科學解釋力的理論架構，蒐集真實世界的關鍵侷限條件與條件轉變從而預測未來，並嘗試從中獲利。
掌握真實世界的關鍵侷限條件必須：a. 累積大量、多範圍的各種知識，其中法學、經濟學、基礎物理/化學/醫學乃至於某些工程實務等都是必須；與b. 有足夠的能力從無數侷限條件中分離出「關鍵」。
我也談過，Benjamin Graham以降至巴菲特的傳統價值投資法最大缺失在於「忽略貨幣因素」，一旦出現極端貨幣現象時，價值投資幾乎失效。這部份價值投資者必須自行強攻以價格理論出發的貨幣學來彌補。
巴菲特老夥伴Charlie Munger認為投資者需具備各種不同知識體系，吾人深以為然。此文為一又牛刀小試。
參考資料：
✤ Yale University v. CIGNA Ins. Co., 224 F. Supp. 2d 402 (D. Conn. 2002)
✤ Matzner v. Seaco Ins. Co., 1998 WL 566658 (Mass. Super. Aug. 12, 1998)
✤ Arbeiter v. Cambridge Mut. Fire Ins. Co., 1996 WL 1250616, at *2 (Mass. Super. Mar. 15, 1996)
✤ Essex Ins. Co. v. BloomSouth Flooring Corp., 562 F.3d 399, 406 (1st Cir. 2009)
✤ Roundabout Theatre Co. v. Cont’l Cas. Co., 302 A.D. 2d 1, 2 (N.Y. App. Ct. 2002)
✤ Newman, Myers, Kreines, Gross, Harris, P.C. v. Great N. Ins. Co., 17 F. Supp. 3d 323 (S.D.N.Y. 2014)
✤ The Wall Street Journal, "Companies Hit by Covid-19 Want Insurance Payouts. Insurers Say No." June 30, 2020
✤ Steven N.S. Cheung, "A Theory of Price Control," The Journal of Law and Economics, Vol. XVII, April 1974, pp. 53-71
✤ Willam H. Meckling & Armen A. Alchian, "Incentives in The United States," American Economic Review 50 (May 1960), pp. 55-61
✤ Milton Friedman, "Money and the Stock Market," Journal of Political Economy, 1988, Vol. 96, no. 2
✤ Irving Fisher, "The Money Illusion," 1928
文章連結
https://bit.ly/3gsJK6l