雖然這篇行政程序法解析鄉民發文沒有被收入到精華區：在行政程序法解析這個話題中，我們另外找到其它相關的精選爆讚文章
在 行政程序法解析產品中有14篇Facebook貼文，粉絲數超過7,787的網紅官逼民反_人民當家，也在其Facebook貼文中提到， 國防部傾聽「#蒙冤者」的聲音，「蘇詠盛案」的處理方式，藉助專家學者的智慧，突破行政機關對抗改革的「慣習」，如此前瞻性作法，值得肯定。因而，得到了照亮「依法行政」陰暗處之效果，且使軍中人權的保障，向前邁進了一步。 查太極門稅務冤案民國81年度綜所稅，係由於台中高等行政法院民國94年5月25日93年...
行政程序法解析 在 官逼民反_人民當家 Facebook 的最讚貼文
國防部傾聽「#蒙冤者」的聲音，「蘇詠盛案」的處理方式，藉助專家學者的智慧，突破行政機關對抗改革的「慣習」，如此前瞻性作法，值得肯定。因而，得到了照亮「依法行政」陰暗處之效果，且使軍中人權的保障，向前邁進了一步。
查太極門稅務冤案民國81年度綜所稅，係由於台中高等行政法院民國94年5月25日93年度訴字第131號判決所致。不過，解析該判決內容，卻 #找不到該稅單課稅之理由，可說是一件錯誤判決及 #枉法裁判。
#李前總統 的著作及研討會專刊，發現他生前一再強調政府官員，尤其是「領導者應該盡可能傾聽人民的聲音，在苦民所苦的同時，以誠意具體回應他們的訴求，並尋求解決之道。」《餘生─我的生命之旅與台灣民主之路》（2016年2月出版）第15頁。
【民意論壇】由國防部傾聽「蒙冤者」的聲音談起
https://user106399.psee.io/3jux9n
行政程序法解析 在 元照出版 Facebook 的精選貼文
#月旦知識庫 ⭐最新上線
📑精選文獻
1.多事的大賣場／許澤天
2.從中火操作許可證廢止案論地方制度法與行政程序法之適用關係／王毓正
3.論一目瞭然原則在我國刑事實務上之適用與評論（下）／吳信穎
4.刑事訴訟限制出境（出海）新制立法論／陳文貴
5.拓展業務的稅務須知—到美國設立公司實務案例解析／洪巍
📚期刊
1.人本教育札記384期（2021.06）
2.能力雜誌784期（2021.06）
3.消費者報導482期（2021.06）
4.臺灣數學教育期刊8卷1期（2021.04）
5.臺灣語文研究16卷1期（2021.04
📕論著
1.看漫畫認識社會企業：歡迎光臨龍尾市／卓軒而、蔡振榮、余家豪
2.會計學概要／來勝證照中心
3.外銷蔬果檢疫及憶驗策略研究／李國欽等
4.台灣漁業政策研究／胡興華等
5.Dragon Tail／Hinyi Cheuk、Yanto Chandra、Kaho Albert Yu
🗒教學案例
1.從紛爭解決的觀點探討我國勞動事件法之「調解制度」－兼論與日本勞動審判法之比較／林良榮
2.勞動事件審判程序－以加班費事件與舉證責任為例（含加班申請制）／邱羽凡
3.勞動事件保全程序／翁瑋
4.廠商財務週轉不靈致工程無法履約，如何解決？債權讓與及其他解決方案／孫丁君
5.勞動事件保全程序－以解僱與調職為例／彭敬元
🌐月旦知識庫 www.lawdata.com.tw
🔥最新購點優惠
http://qr.angle.tw/dzl
🔥另加入 #月旦講座 會員，限時活動享知識庫3,000點及其他好禮。 詳情👉
http://qr.angle.tw/m7v
行政程序法解析 在 子雲老師的導師室 Facebook 的最佳貼文
[關務四等行政法爭點解析]
熱騰騰的關務四等～難度不算低喔！
一、行政罰的要件（對過去違反行政法上義務之處罰），記大過的定性、涵攝，結論當然不是行政罰囉（嗆老師沒有違反行政法上義務阿XDD），這題簡單～
二、受託行使公權力先定性出來，這是基本的。然後，本題關鍵在有沒有行政訴訟法24條2款之適用？也就是訴願管轄機關「維持原處分，但是變更原處分依據之理由」有沒有24條2款之適用？還記得我們在上課時一直強調的重點，「行政訴訟法24條2款」是給利害關係人（第三人）用的，所以當然沒有適用餘地，要適用的還是行政訴訟法25條，故以原處分機關（受委託之私人）為被告提起撤銷訴訟。再者，法官在撤銷訴訟的審查時，本來就會同時審查「原處分」及「訴願決定」是否有理由，所以就算訴願決定駁回卻改變原處分依據之理由，人民仍然以原處分機關為被告即可。
三、第三題考時事題（難得的行政法時事題～），問的是我國的集遊法14條跟香港禁蒙面法的立法方式有何不同。先就我國來講，集遊法第14條是一個「集會遊行之許可」的處分，行政機關在做成許可處分時，「得」就關於妨害身分辨識之化裝事項為必要之限制。簡單來說，集遊法第6款的必要限制，就是附加於「許可處分」的一個「限制」，學說上有認為是「附款」、亦有認為是「準附款」，不管如何，都是行政機關在做成「主行政處分」（許可）時，法律所賦予機關得行使的「行政裁量權」。至於禁止命令，是法律直接規定構成要件，機關就人民之行為是否該當構成要件，所做的「行政判斷」，一旦人民該當法律所規範的構成要件（蒙面），即會產生一定之法律效果（罰鍰、逮補）。兩種立法技術上，我國集遊法賦予機關添加附款之裁量權，又依據行政程序法第94條之規定：「前條之附款不得違背行政處分之目的，並應與該處分之目的具有正當合理之關聯。」故機關在添加此一附款時需與主行政處分（許可）之目的有正當合理之關聯始可，對人民的言論及集會結社自由之保障而言，其保障程度當然比禁止命令更高。結論就是，我國集遊法是行政裁量立法方式，香港禁蒙面法是行政判斷的立法方式，而我國的立法方式對人民言論自由跟集會自由的保障程度比較高。
四、道交條例的「扣空車」、「移置車輛」等相關規定，實務通說認為是「代履行」之性質（最高行政法院判決98年度判字第719號判決），台中高等行政法院曾有認為是行政處分，但是馬上被最高行政法院打槍！至於少數學說（林素鳳老師）有認為是「行政處分」之性質，考試就兩說併陳即可，如果採代履行說，代履行是事實行為，就沒得打撤銷訴訟了（頂多一般給付訴訟請求還車，或國賠），採行政處分說，就可以撤銷訴訟，我個人會採代履行說。補充一點，學說上提到的「即時強制」，應該是李建良老師的說法，不過李建良老師是採區分說，認為「當事人在現場」的「移置車輛」是「代履行」；「當事人不在現場」的「移置車輛」才是「即時強制」，本案當事人在場，所以就算採李建良老師的說法，還是跟實務見解一樣是代履行喔！