【那個大法官不敢回答的事】 嗨大家好，我是珞亦，我這不就來了嗎？ 上一篇我們講到「固有疆域」，其實在台灣過去的歷史中，曾究發生過立法委員問大法官說：「我們的固有疆域到底多大？」 而大法官究竟怎麼回應這樣的問題呢？ 就來看一下這篇故事。 - ∙ 立法委員有問題想問？ 在1993年時，台灣剛經歷史上第一次立法院全部的席次改選的狀況，所以立法院多了好多不是國民黨的立法委員，整個立法院有了新氣象。 結果有幾個立法委員再審查預算的過程中，就產生了疑問。 他們幾個立委覺得：「欸，如果我們的領土實質掌握的地方只有在『台澎金馬』，那我們幹嘛要審查『蒙藏委員會』的預算？應該要全部刪除呀！」 但多數的立法委員不理他們，所以他們決定聲請大法官解釋。 - ∙ 他們主張什麼？ 這幾個立委主張，外蒙古現在已經是「蒙古人民共和國」的，已經不是「中華民國」的領土了，所以希望大法官作成解釋，以正視聽。 除此之外，他們也主張「中國大陸」不是「中華民國」的領土。 他們說在國際法上，多半認為領土是指：「一國得據以事實存在並行使國家主權及法律權力之特定領域」，所以中華民國的行政部分不會掌控到中國大陸，所以不是我們的領土。 並且中華人民共和國的政府，也沒有把我們當人民看（對啊誰會整天威脅要打自己人民），所以在國際法上的國家的要件之一是「人民」，按照這樣的邏輯，「中華人民共和國」（中國）也不會擁有「中華民國」（中國）。 （反正都是china，但是這個china不是那個china，那個china不是這個china） 最後他們希望大法官好好解釋，讓全國國民加深對憲法以及我國領土的認識。 - ∙ 大法官說：「這個問題......我無法回答」 這就是非常有名的釋字 328 號解釋。 大法官這樣說： 「恩......按照權力分立的概念，有些問題，是只有政治部門才能回答的，今天你問我領土的範圍，這個東西就是一個『政治問題』，我無法回答。」 - ∙ 大法官說這樣對嗎？ 其實是有他的道理。 在一般的民主國家中，會把「權力」拆解成「行政、立法、司法」，各有各的核心工作，也會相互監督。 就像我們不會找行政權來判案，不會找司法權來立法一樣。 美國法上曾經有判決（Baker v. Carr ）認為如果司法權做出的結果會造成政治部門的尷尬，那就不應該來解釋。 所以大法官這樣說，似乎也有他的道理存在，但這樣的迴避，似乎也間接承認中華民國在台灣的窘境。 - ∙ 蒙藏委員會還在嗎？ 2017年11月28日，立法院三讀通過廢除《蒙藏委員會組織法》，這個不合時宜的委員會也終於在立法院第一次政黨輪替後，走入歷史。 （附上當時釋憲立委的名單：陳婉真、沈富雄、彭百顯、顏錦福、尤 宏、葉菊蘭、李慶雄、黃爾璇、林濁水、邱垂貞、劉文慶、翁金珠、邱連輝、呂秀蓮、盧修一、張俊雄、廖大林、侯海熊。） 我個人對於他們主張台灣獨立，但是在釋憲聲請書中適用在中華民國的框架下論述很能理解，那就是一個策略，所以也不用過於批評。 - #憲法 #大法官解釋 #釋字328號 #劉珞亦 #陸伯言

【固有疆域，到底固到哪去？】 上次我們談「省」的去留時，提到制憲的人們對地方自治的想像，跟現在的實際情況有很大的不同。 因為制憲時的中華民國領土範圍，包含對岸的各省。憲法這樣的設計，除了省政府的存廢外，還有什麼更深層的爭議呢？ - 中華民國，有多大？ 中華民國的領土範圍包含哪些地方，憲法其實沒有明確的答案。 談到領土時，憲法是這麼說的：中華民國領土，依其「固有之疆域」，非經「國民大會」之決議，不得變更之。 固有疆域到底及於哪裡，存在許多討論空間。 不過，我們仍然能透過憲法其他的規定，找出制憲的人可能畫出了哪些「固有疆域」。 例如透過上次談到的地方自治中，有關中央與各省關係的規定，我們能知道憲法把對岸各省畫進了領土範圍。 除此之外，憲法還明確畫出了兩個特別的地方，正是這兩個地方，使人們對憲法所指的領土範圍，產生更多疑惑。 也就是「蒙古（外蒙古）」與「西藏」。 - 蒙古與西藏，一點都不能少？ 憲法規定，蒙古各盟旗的地方自治制度，要以法律定之，還規定西藏的自治制度，要予以保障。 透過這兩條規定，可以知道憲法劃定的領土範圍，包含蒙古與西藏。 但事實上，中華民國早在 1946 年就承認蒙古成為獨立國家，卻在後來將它納入領土範圍。 即使外交部及陸委會都曾發文表示，蒙古已經獨立，並非我國領土，憲法的規定仍然保留至今，未做任何增修。 至於西藏，雖然並未自中國獨立，更在 1959 年西藏抗暴後，受到北京政府的直接控管。 不過，「藏人行政中央」主張它才是代表西藏的合法政府，西藏的主權爭議有待雙方的談判。 在我們很難對西藏與北京的關係產生影響的同時，憲法卻仍定有西藏自治的規定。 為了符合這些規定，中央政府移至台灣後，主管蒙藏事務的蒙藏委員會也一直被保留著，直到 2017 年才裁撤，由其他部會承接業務。 正因為這些規定的存在，使得有些人懷疑，憲法是否不符合我們的實際現況，而必須修正。 - 領土，怎麼規定？ 考慮到上述的情況，立法院第 10 屆第 2 會期，陳亭妃等 58 名立委提出修正案。 他們希望將領土範圍從「固有疆域」，修改成「憲法效力所及地區」，讓領土範圍與政府依憲法能夠治理的實際範圍相符。 雖然目前此案已經撤回，但領土範圍的爭議仍然存在。 你認為領土的規定應該改變嗎？為什麼呢？ - #修憲白話文 #立法院 #法律白話文運動 #法律白話文 #修憲說什麼

⭕️第296次專注，持咒經行思惟「三淨肉」，漢傳佛教中，一直對教徒食肉或吃齋有很多的爭議，認為素食才是佛弟子。在《律藏》中，指沒有看見、沒有聽可信人說、不懷疑為了自己而殺死的動物之肉類。《律藏》規定，佛教出家眾化緣所得的食物，不能夠因為口味等因素而不食用，但如食物含有肉類，則必須屬三淨肉才允許食用。南傳上座部佛教遵守《律藏》規定，允許僧侶食用三淨肉，佛教在家弟子的五戒和八戒不需要遵守比丘戒的三淨肉規定。在梁武帝發表《斷酒肉文》前漢傳佛教「律中無有斷肉法」，梁武帝發表《斷酒肉文》後漢傳佛教僧團才開始遵守《梵網經菩薩戒》禁止吃肉。此後漢傳佛教主張完全素食，即使是三淨肉，出家僧侶也不得食用。南傳佛教與藏傳佛教則無此完全素食習慣。此外，在漢傳大乘佛教經典中還有五淨肉之說。在部派佛教《律藏》中，佛陀釋迦牟尼制戒要求，僧人不殺生但允許食用三淨肉。殺生是十惡之首，在家居士應當盡量持五戒，其中不殺生是首戒，世人都不應為供養僧人而殺生。比丘戒規定比丘不可食可惡肉，如世人不食而於其死後送給鬼神的象、馬之肉，旃陀羅食用的狗肉，以及蛇和諸猛獸之肉等。對於普遍食用之肉，沒有見到為自己而殺，沒有從可信之人處聽聞為自己而殺，不懷疑其人會為自己殺，即可食用。戒律要求，屠殺者殺生時心懷的目標食肉者，只要含攝到某持出家戒之人，此人就不可明知其為己殺而仍食用此肉，比如祭祀時屠殺而得之肉，目標食用者為在場的所有人，在場的僧眾不可食。在部派佛教理論中，在殺生場所賣肉或食肉，屬於殺生惡業後起。《四分律·藥揵度》 和《五分律·食法》等都記載了制定此戒律的因緣，有信眾到市場買肉置辦美食供養僧眾，遭到吃素苦行裸體外道耆那教沙門的誹謗，稱其為僧眾殺生，佛陀不懷疑此供養者為僧眾殺生，相信他是買肉置辦美食，允許僧眾食用，佛吃完三淨肉後說隨喜偈隨喜在家弟子買三淨肉供養佛和僧團的功德。在佛教律藏中，魚和肉屬於正食，或稱為美食。提婆達多曾經是釋迦牟尼佛的弟子，他主張苦行戒條，提出天授五法，反對食用任何肉類，是佛教史上最早提倡嚴格素食主義者。因為戒律見解與僧團領導權問題，提婆達多另立僧團，稱提婆達多派，這個歷史事件被稱為破僧。《根本說一切有部毘奈耶破僧事》記載佛和佛弟子吃肉，提婆達多批判佛和佛弟子吃肉是殺生並因此禁止弟子吃肉。《十誦律》記載提婆達多破和合僧時在佛教僧團推行不吃肉，佛言：「癡人。我聽噉三種淨肉。」佛拒絕提婆達多禁止吃肉的戒律，之後提婆達多召開破和合僧布薩有504比丘追隨提婆達多捉籌成立不吃肉的新僧團。漢傳佛教的《摩訶僧祇律》記載佛滅之後佛教僧團並沒有禁止吃肉的戒律。根據佛教第一次結集經典，佛教中主張推行吃素不吃肉的人只有破和合僧的提婆達多和其信徒，在上座部佛教裡並沒有「吃素能助禪修者更快或更容易見到法」的思想。大乘佛教中的如來藏學派，其經典如《大般涅槃經》、《楞伽經》、《楞嚴經》記載釋迦牟尼佛後期已經禁止弟子吃肉完全素食，但漢傳佛教的《摩訶僧祇律》記載世尊涅槃後佛教僧團並沒有禁止吃肉的戒律。漢傳佛教受如來藏學派影響，出家僧侶通常完全素食，不能食三淨肉。認為三淨肉或五淨肉是幫助初信者過渡到素食的權宜之法，所以設立漸進戒律讓佛子自願選擇。佛子受不殺生戒的仍可食三淨肉，而進一步受《梵網經菩薩戒》的則須全素。在南北朝時期，南梁梁武帝發表《斷酒肉文》前漢傳佛教「律中無有斷肉法」，梁武帝發表斷酒肉文後漢傳佛教僧團才開始遵守梵網經菩薩戒不吃肉。梁武帝在漢傳佛教僧人通行純素食的轉變中起了重要作用，現代漢傳佛教僧人大多是素食，與日本佛教僧人仍可食三淨肉不同。藏傳佛教在蒙藏地區因地理環境關係，高原地帶缺乏五穀、蔬菜，且高原氣候寒冷，需要攝取更多動物性脂肪以禦寒，所以不要求僧侶完全素食。現代蒙藏經濟交通發達，社會比之前的千多年穩定，原本的外在限制少了，一些著名藏傳僧人開始了素食運動。十四世達賴於2005年宣布自己已開始素食，並鼓勵西藏青年開展素食的風氣。2008年醫生表示達賴年邁，需要肉食營養，所以還是得吃肉，但英國巨星保羅麥卡尼勸達賴別吃肉。剛開始學佛的人，還沒有吃素的習慣時，可以先吃三淨肉；如若對佛法有了更深入的體悟，就知道三淨肉是慈悲開立的前方便。吃素有吃素的果報，吃肉有吃肉的果報，如果吃素者用吃素的方式來否定吃肉者的修行，本身就是謗法，吃素可以長養慈悲心，可以得到善巧因緣，但如果用吃素的行為，做為修行的評判，讓人不敢接近佛法，就是外道眾生，不是佛弟子。