熱門Ptt文章

[爆卦]著作權法92條是什麼？優點缺點精華區懶人包

雖然這篇著作權法92條鄉民發文沒有被收入到精華區：在著作權法92條這個話題中，我們另外找到其它相關的精選爆讚文章

在 著作權法92條產品中有30篇Facebook貼文，粉絲數超過18萬的網紅法律白話文運動 Plain Law Movement，也在其Facebook貼文中提到， 【你最愛的那首歌，總共包含了幾個著作？】 你知道你最喜歡的歌，除了本來就熟識的演唱歌手外，還有許多人貢獻創作成果在這首歌之中，並且受著作權法中的保護嗎？ 一首歌常見的製作流程包含：作詞人跟作曲者寫出詞曲，編曲人編排不同的樂器演譯，歌手及樂手進入錄音室錄製，再經過聲音剪輯、除噪、調...

　同時也有5部Youtube影片，追蹤數超過0的網紅鈞鈞_12點直播，也在其Youtube影片中提到，鈞鈞商品 蝦皮網購👉 https://shopee.tw/jingjinggau520?smtt=0.0.9 鈞鈞商場加賴訂購👇 Line id : 0928101051 郵局匯款帳號：（局號）700 （帳號）0041400-0439485 鈞鈞付款/斗內網址（可以信用卡） 綠界：https://...

「著作權法92條」的推薦目錄

著作權法92條 在 1分鐘法律教室 Instagram 的最讚貼文

2021-08-18 20:30:10

著作權法的重製罪，以「意圖銷售或出租」、「重製物為光碟」作為區分手段，提高了法定刑到6個月以上；並以「重製物為光碟」作為告訴與非告訴乃論罪的差別。 ​​ ​​這樣有沒有違憲呢？ ​​ ​釋字804號解釋討論了4個問題，認為全都合憲。 ​​ ​​第一、著作權法中的「重製」，有沒有違反法律明確性原則？ ...

  • 法律白話文運動 Plain Law Movement

    著作權法92條 在 法律白話文運動 Plain Law Movement Facebook 的最佳解答

    2021-08-16 12:31:37
    有 92 人按讚

    【你最愛的那首歌，總共包含了幾個著作？】

    你知道你最喜歡的歌，除了本來就熟識的演唱歌手外，還有許多人貢獻創作成果在這首歌之中，並且受著作權法中的保護嗎？

    一首歌常見的製作流程包含：作詞人跟作曲者寫出詞曲，編曲人編排不同的樂器演譯，歌手及樂手進入錄音室錄製，再經過聲音剪輯、除噪、調音、混音。必須經過許多人的心血，才足以成就一首完成度高，且可具有商業價值的音樂。

    -

    詞、曲、編曲、錄音還有混音，到底算不算著作？
    著作要被認定有兩個重要的元素，首先，創作必須來自於人類。也因此，不管是猩猩自拍、大象畫畫、監視器錄下的影像，因為並非人類所創作的，所以不能算著作。
    另外受到保護的著作，還必須具有「原創性」──也就是要兼具「原始性」與「創作性」。

    原始性指的是出自獨立、創新的思維，如果只是單純複製貼上，並非原始獨立創作而來，就不具備「原始性」；而如果創作不具有足以表現出作者的個別性或是獨特性，不管誰來處理都產生大同小異的結果，像是Google Translate產生的翻譯，或是一般產品的名稱，因為連最低最低的「創作性」都沒有，就不能被視為著作。

    -

    一首歌分這麼細！那音樂著作和錄音著作差別是什麼？
    此外，即使是同一首歌，依照不同的表現形式，又可以分為「音樂著作」跟「錄音著作」。

    在著作權法中，所謂音樂著作，是指以聲音或旋律加以表現的著作，其為訴諸聽覺的藝術，包括樂曲、樂譜、歌詞等。以歌詞或樂譜為例，如果不以歌唱或彈奏的方式，讓觀眾用聽覺去感知，那本身便與一般文字與線條圖像無異，這種需要利用聽覺感受才能完整展現創作者創作目的的藝術，就被分類為音樂著作。

    錄音著作則是附著於在CD、黑膠等各類媒介物上的著作。歌手在錄音室錄製一首歌曲，錄製的內容就算是一個錄音著作。

    -

    著作人格權與著作財產權的差別
    著作權法中有規定，創作著作的人——在法律上被稱為著作人——擁有許多著作的權利，像是改作、播送、演出、重製、公開播送、公開演出、公開傳輸、公開發表等等，那理論上「著作人」跟「著作權人」就沒有什麼差異了吧？

    這句話卻只說對了一半。當著作完成後會產生的著作權，其實有兩個部分，分別是「著作人格權」與「著作財產權」。

    「著作人格權」像人類的人格一樣，是沒辦法從個人分割出來、不能拋棄或轉讓給其他人的。而著作人格權包括三個部分，分別是①公開發表②姓名表示③同一性保持這三種權利。

    「著作財產權」則泛指那些可以授權給別人利用的權利。即使不是實際寫出詞或曲的創作人，只要被著作人授權，而取得一首詞或曲的著作財產權後，就可以利用這些權利。換句話說，能夠授權的那些權利，都是屬於「著作財產權」，不會是「著作人格權」。

    -

    在音樂面前，有投入就有權利
    一首歌曲背後的權利歸屬，如同文章中所提到，有許多複雜的規定，如果相關的法律條款和契約沒有好好了解的話，再有才氣的創作者都有可能在權益上吃了虧，因此在簽訂任何權利歸屬或合作契約的時候，建議大家都要尋求專業的諮詢或建議，以保護自己，也讓合作更順利。

    文化內容策進院 Taiwan Creative Content Agency

  • 黑白告狀俠律師

    著作權法92條 在 黑白告狀俠律師 Facebook 的精選貼文

    2021-06-02 14:58:33
    有 5 人按讚

    著作權法中的重製與改作

    小花創作了一首歌曲，而小美聽到這首歌曲後，抄襲這首歌曲的旋律創造出自己的一首歌曲，然而兩者的歌曲在旋律上幾乎一模一樣，僅有少數的幾個旋律有做出更改，然而小美這樣接觸了小花的音樂著作後，所做出來有實質近似且實質近似程度不低的作品，小美抄襲的行為到底是屬於非法重製?還是非法改作?

    Ｑ：甚麼是重製？甚麼是改作？
    Ａ：依據著作權法第3條第1項第5款規定及同條第11款之規定：
    重製：指以印刷、複印、錄音、錄影、攝影、筆錄或其他方法直接、間接、永久或暫時之重複製作。於劇本、音樂著作或其他類似著作演出或播送時予以錄音或錄影；或依建築設計圖或建築模型建造建築物者，亦屬之。
    改作：指以翻譯、編曲、改寫、拍攝影片或其他方法就原著作另為創作。

    Ｑ：抄襲是甚麼？抄襲是非法重製？還是非法改作？
    Ａ：實際上，著作權法條文規定中並沒有使用「抄襲」這二個字，而最高法院對於抄襲有所定義：所謂抄襲，乃係剽竊他人之著作，並當作自己所創作之謂，而據以認定抄襲之要件有二：即接觸及實質近似（最高法院97年度台上字第3914號刑事判決意旨參照）
    然而，這樣的定義，還是没有明確說明抄襲的行為到底是屬於非法重製?還是非法改作?還是包含
    「重製」與「改作」？以目前較多數的見解來說，所謂的「著作抄襲」應該是包括著作「重製權」或「改作權」的侵害。

    而就實務在認定個案是屬於重製權還是改作權的侵害問題上，主要會以較晚做出該作品之人是否有自己的獨立創作包含在新創作內來做判斷，意即較晚從事創作之人，就新的作品如果沒有獨立創作的內容，或獨立創作的內容未達到著作之要件在新的作品內，則這樣的抄襲行為，就屬於重製權的侵害；反之則為改作權的侵害問題。

    從上可以看出所謂的重製並非完全相同才能稱為重製；而所謂改作，依著作權法所規定意旨指的是就原著作另為創作，故改作與原著作亦不相同，也因此重製舆改作間之界線是甚麼?在實務裁判上常常發生爭議。
    Ｑ：這樣的爭議會發生甚麼問題?
    👉「重製」與「改作」若没有明確的標準，可能發生「衍生著作」的認定問題：
    依據著作權法第6條第1項規定「就原著作改作之創作為衍生著作，以獨立之著作保護之」，而縱使是非法改作，依據我國目前的實務見解認為，就非法改作的新著作一樣認為屬於衍生著作，以獨立之著作保護(但還是會侵害原著作權人之著作權)，此時重製與改作如果沒辦法有明確的標準，會衍生較晚創作之人的作品，是不是一衍生著作的問題。
    👉法院認定行為人是「重製」或「改作」，二者之間刑度有不小差異：
    著作權法第91條第2項及，對比92條的情況下，同樣意圖銷售或出租的情況下，當被認定屬於擅自「重製」他人著作而侵害他人著作權行為時可處6月以上5年以下的有期徒刑，然而如果是屬於「改作」則為3年以下有期徒刑，兩者適用除了法律到底要如何適用的問題外，兩者的刑度差異也不小。
    👉依據著作權法第91條第3項、91條之1第3項及同法第100條之規定，倘非法重製物或改作物之載體為光碟時，涉及是否為非告訴乃論之罪之問題。

    也因此，有智慧財產法院與地方法院法官認為「重製」跟「改作」的界線曖昧不明易生爭議，且無法使受規範者預見其行為之法律效果，為此多名法院法官以著作權法第91條第2項、第3項及第91條之1第3項本文規定所稱「重製」違反法律明確性原則，向大法官提起釋憲案。

    Ｑ：大法官又是怎麼看「重製」跟「改作」？
    Ａ：大法官解釋第804號解釋認為第91條第2項、第3項及第91條之1第3項本文規定所稱「重製」沒有違反法律明確性原則。
    大法官認為：著作權法規定所稱之重製，係指重複製作而言，其意義並非難以理解，且與改作係將原著作之形式或內容加以改變，而有創作元素，亦明顯有別；又個案事實是否屬於上述重製定義規定所欲規範之對象，仍為一般受規範者所得預見，並可經由司法審查加以認定及判斷，沒有違反法律明確性原則。

    👉大法官認為行為人之行為究屬於非法重製或非法改作，應由法院就具體事實做個案判斷：
    就部份個案屬於重製與改作之邊界問題，法官於個案適用法律規定時，本應為適當之解釋，以確定其意涵，並非謂法律文義應具體詳盡而無解釋之空間與必要，且於任何個案之適用均應毫無疑義者，始符合法律明確性原則。法官於個案適用時，如遇少數邊界案例而有認事用法之疑義，應本獨立審判之權責，自行研究後而為裁判。此亦為司法院大法官與各級法院間，應有之權限區別及角色分工。

    所以小美聽完小花所創作之歌曲，未經小花同意，創作出一首實質近似程度很高之作品的行為，到底是屬於非法改作?還是非法重製?就要回到小美就小花的原著作之形式或內容是否有加以改變，而有創作元素在裡面來認定，如果小美的創作只改變幾個小片段，其餘幾乎一樣的情況下，就比較容易被認定沒有創作元素，而屬於侵害小花的重製權。

  • 著作權法92條 在 Facebook 的精選貼文

    2021-06-02 12:51:00
    有 709 人按讚

    家住宜蘭礁溪鄉的30歲張姓男子被查出，將吳夢夢在成人影片網路平台SWAG（下稱SWAG）所發布之「#到粉絲家提供慰撫五分鐘不射精即可無套為性行為之挑戰」、「#與家教老師利用家長外出時間在餐桌等處發生性行為」、「#在粉絲家人在家時挑戰不關門性交」等3部 #付費影片，未經吳曼寧同意或授權下，竟在2019年12月10日下午3時30分許，在宜蘭地區某處，取得上開已遭破解鎖碼3部影片後，透過手機轉傳到LINE群組上一個63名成員的群組內，供該群組不特定人觀看、下載及轉傳，侵害吳夢夢著作財產權，吳夢夢出示在Swag付費影片截圖資料及張男在群組上發文的截圖與Swag App獨家合作契約書證明。

    宜蘭地方法院簡易庭法官認為，張男所為，觸犯《著作權法》第91條第1項擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權罪，及同法第92條之擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權罪，一行為觸犯數罪名，為想像競和犯，從一情節較重之擅自以公開傳輸方法侵害他人著作財產權罪處斷。

你可能也想看看

搜尋相關網站