著作權法的重製罪，以「意圖銷售或出租」、「重製物為光碟」作為區分手段，提高了法定刑到6個月以上；並以「重製物為光碟」作為告訴與非告訴乃論罪的差別。 ​​ ​​這樣有沒有違憲呢？ ​​ ​釋字804號解釋討論了4個問題，認為全都合憲。 ​​ ​​第一、著作權法中的「重製」，有沒有違反法律明確性原則？ 大法官：沒有違反。 ​​ ​​一位聲請釋憲的法官認為「重製」跟「改作」的界線並不明顯，容易衍生爭議，違反法律明確性原則。 ​​ ​​理由書指出：「著作權法規定所稱之重製，係指重複製作而言，其意義並非難以理解，且與改作係將原著作之形式或內容加以改變，而有創作元素，亦明顯有別。」 ​​ ​​理由書解釋兩者的差別，表示並沒有違背法律明確性原則。 ​​ ​​第二、意圖銷售或出租、重製物為光碟時，刑度從6月有期徒刑起跳，有沒有違反憲法第8條保障人身自由，符不符合比例原則？大法官：立法形成自由。 ​​ ​​理由書指出，最低法定刑度的設計是因為這類的侵害著作財產權的行為，危害程度明顯較大，有從重處罰的需要，是立法形成自由。至於立法者如果因為客觀情事演變或其他考量，想要檢討修正，進一步減輕刑罰，也是立法裁量的範圍。 ​​ ​​大法官會這樣說的原因在於，智財局其實已經提出修正草案，打算調降這邊的刑度，之後是有可能因為立法院修法而改變。 ​​ ​​另外，大法官也說，如果個案情節相對輕微，法官可以透過刑法第59條規定情堪憫恕而減刑，這樣就可以讓情節輕微的被告可以易科罰金了。 ​​ ​​第三、以意圖銷售或出租、重製物為光碟作為區分手段，給予不同的刑度區間，有沒有違反憲法第7條平等權保障？大法官：沒有違反。 ​​ ​​理由書指出，92年修法時，立法者考量非法重製光碟行為屬非法重製行為之主要類型，惡性重大，危害相關著作權產業，故加重處罰以遏止侵害。就這邊採取的分類跟差別待遇，和規範目的間有實質關聯，並沒有違反平等權保障。 ​​ ​​但大法官也說，因為科技日新月異，到現在光碟已經不再是主要載體，有關機關應該適時檢討修正，以免法律與社會發展脫節。 ​​ ​​第四、當重製物為光碟時，從告訴乃論變為非告訴乃論，有沒有違反憲法第7條平等權保障？大法官：沒有違反。 ​​ ​​理由書同樣引用92年修正的立法理由，認為這樣的設計和目的達成間有合理關聯，沒有違反平等權保障。