著作權法的重製罪，以「意圖銷售或出租」、「重製物為光碟」作為區分手段，提高了法定刑到6個月以上；並以「重製物為光碟」作為告訴與非告訴乃論罪的差別。 ​​ ​​這樣有沒有違憲呢？ ​​ ​釋字804號解釋討論了4個問題，認為全都合憲。 ​​ ​​第一、著作權法中的「重製」，有沒有違反法律明確性原則？ 大法官：沒有違反。 ​​ ​​一位聲請釋憲的法官認為「重製」跟「改作」的界線並不明顯，容易衍生爭議，違反法律明確性原則。 ​​ ​​理由書指出：「著作權法規定所稱之重製，係指重複製作而言，其意義並非難以理解，且與改作係將原著作之形式或內容加以改變，而有創作元素，亦明顯有別。」 ​​ ​​理由書解釋兩者的差別，表示並沒有違背法律明確性原則。 ​​ ​​第二、意圖銷售或出租、重製物為光碟時，刑度從6月有期徒刑起跳，有沒有違反憲法第8條保障人身自由，符不符合比例原則？大法官：立法形成自由。 ​​ ​​理由書指出，最低法定刑度的設計是因為這類的侵害著作財產權的行為，危害程度明顯較大，有從重處罰的需要，是立法形成自由。至於立法者如果因為客觀情事演變或其他考量，想要檢討修正，進一步減輕刑罰，也是立法裁量的範圍。 ​​ ​​大法官會這樣說的原因在於，智財局其實已經提出修正草案，打算調降這邊的刑度，之後是有可能因為立法院修法而改變。 ​​ ​​另外，大法官也說，如果個案情節相對輕微，法官可以透過刑法第59條規定情堪憫恕而減刑，這樣就可以讓情節輕微的被告可以易科罰金了。 ​​ ​​第三、以意圖銷售或出租、重製物為光碟作為區分手段，給予不同的刑度區間，有沒有違反憲法第7條平等權保障？大法官：沒有違反。 ​​ ​​理由書指出，92年修法時，立法者考量非法重製光碟行為屬非法重製行為之主要類型，惡性重大，危害相關著作權產業，故加重處罰以遏止侵害。就這邊採取的分類跟差別待遇，和規範目的間有實質關聯，並沒有違反平等權保障。 ​​ ​​但大法官也說，因為科技日新月異，到現在光碟已經不再是主要載體，有關機關應該適時檢討修正，以免法律與社會發展脫節。 ​​ ​​第四、當重製物為光碟時，從告訴乃論變為非告訴乃論，有沒有違反憲法第7條平等權保障？大法官：沒有違反。 ​​ ​​理由書同樣引用92年修正的立法理由，認為這樣的設計和目的達成間有合理關聯，沒有違反平等權保障。

名人手寫字！快分享給朋友被字美翻 ↖ ⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀ ▍#懶鳥大禮包 獻上 #名人手寫字體 ⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀ 咦？你還在排隊要名人的簽名嗎？ 何不直接買下他的整套字！從youtuber、作家、插畫家到歌手都有出手寫字體啦 d(d＇∀＇)～⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀ ＿＿＿＿＿＿ ⠀⠀⠀⠀⠀⠀ 留言跟P君分享💬 你最希望哪款名人手寫字出字體吧！ ・ ・ ・ ・ ・ ———— 小編有話說 ———— 這篇貼文原本在1/31日發佈，由於將 @justfont 網頁圖片「去背處理」侵害了其「改作權」，所以在當日緊急刪除，並在取得 justfont 授權後更正並重新發佈。 在此向 justfont 與各位粉絲表達我們深深的歉意，身為推廣智財概念的帳號，卻在製作內容時產生了這樣的錯誤，對我們來說是很重要的一課。 根據著作權法第52條： 「為報導、評論、教學、研究或其他正當目的之必要，在合理範圍內，得引用已公開發表之著作」 而第65條又說明了合理使用的範疇與判斷標準：「一、利用之目的及性質，包括係為商業目的或非營利教育目的。 二、著作之性質。 三、所利用之質量及其在整個著作所占之比例。 四、利用結果對著作潛在市場與現在價值之影響。」 身為社群編輯，我們往往會需要求快、求視覺效果，然而當我們使用到他人的著作、有可能侵害到別人的心血結晶，就必須更加審慎，去思考：是否符合合理使用範圍？是否就必要性進行最低限度利用？是否侵害到著作的市場價值？是否有註明出處以保障著作人格權？ 關於合理範圍的認定，雖有四條基準，然而依照個案情況會有不同的判定結果，這部分往往是到了法庭上才能見分曉。 身為社群編輯，避免觸法也避免侵害他人權益的最好做法，依然是事先取得授權。 以上就這次事件和大家稍作說明，也和大家分享我們的經驗。再次和 justfont 與粉絲們說聲抱歉，對不起，也希望未來在智財的推廣上，能繼續和大家一起進步。 自媒體 智財那些鳥事 社群編輯團隊 敬上 #手寫字 #手寫 #壹加壹 #粒線體 #陳森田 #追奇 #追奇手寫字體 #廖文強 #文強手寫體 #justfont #文鼎 #社群 #小編 #美編 #商用 #字型 #字體 #字型設計 #中文字 #繁體字 #授權 #設計 #design #typedesign #font #typography #handwriting #writingsociety