為什麼這篇著作人格權與著作財產權的差異鄉民發文收入到精華區：因為在著作人格權與著作財產權的差異這個討論話題中，有許多相關的文章在討論，這篇最有參考價值！作者ZMTL (Zaious.)看板C_Chat標題Re: [新聞] 美法官裁定AI藝術作品不受版權...
※ 引述《Glamsight (安穩殘憶)》之銘言：
: 1.媒體來源:
: 中央社
: 2.記者署名:
: 華盛頓21日綜合外電報導
: 3.完整新聞標題:
: 美法官裁定AI藝術作品不受版權保護 人類才享有
: 4.完整新聞內文:
: https://www.cna.com.tw/news/aopl/202308220110.aspx
雖然有點Lag了，但來補充一些資料提供更完整的解讀（雖然推文也有人簡單解釋了）
這個case的AI繪圖與現今主流的AI繪圖無關，
是作者、告訴人、電腦科學家Stephen Thaler 20多年來一系列
被稱為Creativity Machine的研究中，2012年開發出來名為"DABUS"的AI在2016年繪製。
（美國著作權為申請制，他試圖在2018年為了“A Recent Entrance to Paradise”
這張圖申請著作權）
其繪製原理是透過神經網路模擬出一種"大腦臨死的情境"，
然後AI自己繪製出來的情境。(我的理解，可能有誤)
在最原始的版權申請與訴訟中，
Stephen Thaler 主張這張(些)圖是由AI系統在沒有人力干預的情境下獨自繪製，
並在後續的訴訟中希望能申請版權將DABUS這個AI列為唯一作者。
最近一次的判決書（即，新聞引用來源）:
https://reurl.cc/RzpomZ
參考資料
Artificial Intelligence – Visions (Art) of a Dying Synthetic Brain:
https://reurl.cc/2L2Oev
所以被法官拒絕的完全不意外啊wwwwwwwwwwww
後來很多人轉發了另一個新聞網站的這篇
https://reurl.cc/jDNeXy
美法院震撼判決：只有人類才享有版權，AI 生成圖片作品不受著作權保護
我都不知道到底在震撼什麼。
--
AI_Art AI藝術與創作板 歡迎各方前來討論AIGC創作與相關議題！
AI情報屋營業中
噗浪：https://www.plurk.com/Zaious
IG ：https://www.instagram.com/zaious.design/
日曆：https://zaious.notion.site/zaious/22c0024eceed4bdc88588b8db41e6ec4
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.226.98.115 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1692774445.A.951.html
推 LawLawDer: 黑啊 AI不是權力主體 人類才是 08/23 15:11
→ LawLawDer: *權利 08/23 15:11
→ LawLawDer: 就算AI是 我很好奇怎麼克服你下指令然後AI算圖 08/23 15:12
→ LawLawDer: 而不認為是你下指令所以是你的作品 卻去認為是AI的 08/23 15:13
→ LawLawDer: AI又不會沒事自己畫畫 08/23 15:13
→ b2202761: 人類自己定義狗狗是寵物，雞豬牛羊鴨鵝不是，一切都是 08/23 15:16
→ b2202761: 人類的想法，人類那天認為Ai有版權，那就會有版權，無 08/23 15:16
→ b2202761: 關善惡、對錯，這只是選擇問題。 08/23 15:16
推 LawLawDer: 不是這樣而已 08/23 15:19
→ LawLawDer: 法人或非法人團體之所以可以是權利主體或為訴訟主體 08/23 15:20
→ LawLawDer: 原則上都是因為可以設立登記/具體指涉的存在 08/23 15:21
→ LawLawDer: 像是合夥或祭祀公業等也有對應財產可供執行 08/23 15:21
→ LawLawDer: 你說AI ㄣ… 我下載下來的算圖AI和你下載下來的的差別 08/23 15:22
→ LawLawDer: 是啥 08/23 15:22
推 iam0718: AI換臉圖跟蘿莉圖會變多嗎 08/23 15:22
→ LawLawDer: 那是不是要設代表人？那等於是下載的人來負責？ 08/23 15:22
→ LawLawDer: 那跟自然人自己負責有啥兩樣 看不出區別實益 08/23 15:23
推 LawLawDer: 說什麼目前有創造力的AI我也覺得算搞笑 08/23 15:25
→ LawLawDer: 實際上算圖AI還是侷限在train出來的資料裡面骰 08/23 15:25
→ LawLawDer: 有點像是網路上那種遲到理由產生器 08/23 15:26
→ LawLawDer: 在有限的排列組合裡面排圖出來而已（即使以人的角度像 08/23 15:26
→ LawLawDer: 無限 08/23 15:26
→ LawLawDer: 但我們也不會說遲到理由產生器有創造力的思考能力 08/23 15:26
→ LawLawDer: 目前我覺得兩者本質沒有什麼差異 08/23 15:27
推 LunaDance: 說老實話人類的創造也是排列組合加上一些雜訊，基本上 08/23 15:30
→ LunaDance: 跟ai一樣，不保護ai作品不是因為有無創造力，而是著作 08/23 15:30
→ LunaDance: 相關的權利本來就是只適用自然人 08/23 15:30
→ gohst1234: 沒問題AI產出沒著作權,然後人類拿去其他作用責權就轉到 08/23 15:32
→ gohst1234: 人類上 08/23 15:32
→ LawLawDer: Lu著作的定義瞭解一下 08/23 15:33
→ LawLawDer: 權利主體+滿足著作的要件都是必要條件 08/23 15:33
→ LawLawDer: 才可能享受著作權 08/23 15:33
→ LawLawDer: 同時 著作的權利也不是只適用自然人… 08/23 15:34
→ LawLawDer: 著作人格權和著作財產權也都可以瞭解一下 08/23 15:35
→ LawLawDer: SHE和魚丁糸為什麼很多歌不能唱都有很多討論了 08/23 15:35
→ frozenstar: 提一下之前Zarya of the Dawn的案例，這個漫畫內圖像 08/23 15:37
→ frozenstar: 不是由AI自行產生，而是作者Kashtanova用Midjourney產 08/23 15:38
→ frozenstar: 生的，及時她認為是自己用文字"提示"和事後對臉部用PS 08/23 15:39
→ frozenstar: 修圖，仍然被判定作者對圖像沒有著作權。目前還沒翻案 08/23 15:40
對，但在Zarya of the Dawn案後美國版權局有給出完整的指引
參考翻譯跟整理
https://www.plurk.com/p/p83bg8
然而，在其他情況下，包含AI生成材料的作品也可能包含足夠的人類創作，支持版權申請
。例如，人類可以以足夠有創意的方式選擇或安排AI生成的材料，使“整個作品構成原創
作品”。[33] 或者，藝術家可以修改最初由AI技術生成的材料，使修改滿足版權保護的
標準。[34]在這些情況下，版權僅保護作品中由人類創作的部分，這些部分“獨立於”且
“不影響”AI生成材料本身的版權狀態。[35]
簡單來說認為Zarya of the Dawn人力參與的不夠，但並非方向不對，
而且當時還是Midjourney V4，後來到至今V5.2多了很多人力操作的功能了
（包含局部重繪與修詞重繪）
推 LawLawDer: 還有蠻主要沒有實益的原因就是著作權本來就是來打侵權 08/23 15:40
→ LawLawDer: 的 08/23 15:40
→ LawLawDer: AI作為訴訟主體告贏錢要給誰 真的有什麼具體損失嗎 08/23 15:41
→ LawLawDer: 其次就是目前算圖AI多數都是侵權來的… 08/23 15:41
→ LawLawDer: 真的有什麼合法權利能主張XD？值得思考 08/23 15:41
※ 編輯: ZMTL (123.193.180.122 臺灣), 08/23/2023 15:43:28→ LawLawDer: 作為一個AI著作權被侵害的「損失」是什麼？如何量化 08/23 15:42
→ LawLawDer: 光第一題我覺得就是很大的一步了 08/23 15:42
→ frozenstar: 依那個判例，只是下prompt、甚至有後製修圖都還不滿足 08/23 15:46
→ frozenstar: 版權要件，要人為參與到多高比例、人在過程中扮演什麼 08/23 15:46
→ frozenstar: 樣的角色，看起來只能用更多判例來做忒修斯之船的辯證 08/23 15:47
推 poeoe: 那個也不算判例吧 有進法院嗎? 08/23 15:53
推 LawLawDer: 英美法這麼新的東西不會有stare decisis 08/23 15:56
→ frozenstar: 用詞不精 更正為案例 是美國著作權局的對申請案的判決 08/23 15:56
→ LawLawDer: 我國的話則是在大法庭之後廢除判例選編了 08/23 15:57
推 x2159679: 我有個問題耶 根據那個完整指引 08/23 15:57
→ x2159679: 是代表像是紙娃娃和生產器那種程度的東西也能拿版權? 08/23 15:58
→ ZMTL: 其實那個案例也沒有特別註明修圖有修了多少 08/23 15:58
→ x2159679: 那個案例的pdf檔不是有修圖前後比較嗎 08/23 15:58
推 LawLawDer: case都還太少 個案法官都想在新藍海當rule of whom 08/23 15:59
→ x2159679: 我記得那個前後比較就是幾乎根本沒修多少 08/23 16:00
→ LawLawDer: 很多都還很不周延 08/23 16:00
→ ZMTL: 對啊，所以還是不知道修多少給過，但指引有留下給過的空間 08/23 16:00
→ ZMTL: 我們現在實務上會連專案流程的規劃、Prompt的設計過程、每一 08/23 16:01
→ LawLawDer: 質疑是很正確的 要到howey test那種都要很多案件累積 08/23 16:01
→ ZMTL: 步的產出跟每一步的加筆記錄全部都保留以備將來不時之需 08/23 16:01
→ LawLawDer: 遑論都還會被持續更新 08/23 16:01
推 jerrylin: 那人類用AI輔助的創作呢 08/23 16:45