#社論

恐怖平衡的公視，恐難逃淪大外宣工具

公視日前召開董事會，董事發現將執行文化部委辦的國際數位傳播計畫，質疑公視的獨立性，恐變成「大外宣」，新聞部有人憂心遭利用。 圖／聯合報系資料照片

為了公視應否應文化部要求成立「國際頻道」，公視臨時董事會經過一番廝殺角力，最後在總經理等三名高層人員「恐怖平衡」請辭下，換得該案過關。如此刀光劍影的景象，在政壇或許司空見慣；但對號稱屬於全民的「公共」電視而言，卻是被拖入政治泥淖的一大步，公視的體質可能因此急遽變化，失去它服務公眾的目標。

公視董事會的爭議主要焦點有二。一是程序問題：公視治理團隊受文化部委託密籌國際影音平台，卻未向董事會報告，引發「程序不正義」之質疑。二是實質問題：反對的一方峻拒政府插手，唯恐公視淪為「大外宣」工具；贊成的一方則主張台灣應有向國際發聲之平台，要打造「媒體國家隊」。兩方為此僵持不下，承認程序疏失的正副總經理曹文傑、謝翠玉表態請辭，以換取該案通過。持反對態度的新聞部經理蘇啟禎深恐兩人「打假球」，隨即跟進請辭，迫使兩人確認離職事實。

如此劍拔弩張的景象，不輸私人企業的利益爭奪，也暴露了公視的敏感體質及董事們薄弱的互信。僅一個成立「國際頻道」議題，就能讓公視的矛盾檯面化，除了經營團隊隱瞞該案的程序失當外，更重要的原因是，董事們不滿蔡政府蠻橫插手，認為這將使公視的本質發生扭曲，淪為政府的「大外宣」機器。

這樣的憂慮，並非無的放矢或杞人憂天。原因很清楚：公視每年獲得政府補助的經費不過區區九億元，但蔡政府要求公視成立國際影音頻道，四年即花費五十八億元，遠遠超過公視的「本業」。試想，在如此大量經費的介入和導引下，公視的「副業」比重勢將大大超過它目前的「本業」；如此一來，公視真能抗壓，不變成政府的大外宣工具嗎？

公視最初成立的宗旨，在提供民眾免於商業及政治干擾的公共頻道；即使如此，這些年來在藍綠惡鬥下，公視的營運仍屢屢因政黨輪替而受到干擾。一旦公視被定位為「媒體國家隊」，它的節目內容必然不斷加入政治宣傳取向的內容，以服務「國外人士」為目的，而服務「本國公眾」的考量必然受到壓縮。屆時，公視的經營及節目還能不變質嗎？公視固然亟需經費改善品質，精進內容，但如此龐大且不成比例的挹注，目的性又極明顯，恐非「公視內部文化自可抗拒」一句話即可消除外界疑慮。

表面上看，這次爭端只是公視內部成員的立場紛歧；實質上，問題的根源卻來自文化部對成立國際頻道的「指示」，乃至府院對公視高層人事的插手，讓既有成員感到憤怒。以文化部的做法來說，新文化部長李永得雖是媒體人出身，但他就任以來的行事紀錄，卻缺乏支持新聞自由的說服力。七月初，他以大陸東南衛視兩名記者在台錄製節目為由，下令廢止其記者證，要求離境。事實上，東南衛視記者在前文化部長鄭麗君任內即長期如此做法，一直沒有問題；何以李永得一上任，即以鐵腕驅離？成立國際頻道也是如此，鄭麗君任內推動《公共媒體法》的立法，欲將公視、華視、中央社、央廣等政府旗下媒體進行大整併。但李永得一上任，竟不待法制完善，即插手指示公視籌組國際影音頻道。這些做法，不僅太過政治取向，也太急功近利，且未考慮公權力與公視的安全距離。

事實上，蔡政府要成立「大外宣」影音平台，從央廣或中央社的整併著手才更合理。從名稱看即知，這兩家媒體從國民黨時代就扮演國家對外宣傳機構的角色，一向更擅長此道，只要政府提供經費協助其提升數位影音的能力即可。政府捨此而不為，卻強對「公共」性質鮮明的公視下手，難道不知道政府官員對公共媒體要保持分寸嗎？

蔡政府近期把「國家隊」掛在嘴上，動不動就要組國家隊；難道沒有公視，台灣的對外宣傳就啞口無言了嗎？而以政府近年插手獨立機構的斑斑紀錄，公視若淪為大外宣工具，那才是全民的損失。

【施振榮／推動公視釋股 讓華視民營化】
2018-01-23 聯合報 施振榮

華視近日人事紛爭，主要就是因其定位不明－「不公不私」，華視雖然是商業電視台，卻又屬公廣集團，要承擔政策任務，造成運作上很多不必要的紛爭。
華視是在二○○六年一月十八日在「廣電三法」修正通過、黨政軍退出媒體的社會期待下，當時新聞局推動華視公共化，將華視包含國防部、教育部、國軍同袍儲蓄會及財團法人黎明文教基金會在內高達七成的公股，信託給財團法人公共電視文化事業基金會，之後併入公廣集團，目前公視基金會是華視的大股東，持股占八十三點二四％，其他民股則占十六點七六％。
也因為華視被納入公廣集團後，不論在節目製作或廣告方面都受到很多的限制，經營不能像一般商業電視台放手一搏，有其先天的包袱，加上電視台生態競爭日趨激烈，以及新媒體興起瓜分市場，造成華視虧損多年。
雖然目前華視因為有價值不菲的資產，因此銀行仍願提供貸款，但此情況若長期不改善，虧損如持續下去，華視將面臨倒閉，資產也將被銀行接管。
公視是華視的最大股東，為解決華視長期虧損的問題，公視上一任董事會曾提出華視的資產活化計畫案，希望能提高華視的固定收益，也有更多資源可以投入製作優質節目。
為徹底解決華視的問題，文化部十八日還發布新聞稿表示，對於華視民股，文化部將規畫買回，以解決公私定位不明的困境。對此做法，我也認同。
當年華視配合「公共化」政策而成為公廣集團成員，但立法院也通過政府應編列附負擔補貼。不過因為華視中有民股，一旦政府補貼，又恐有圖利的問題，造成政府補貼一直沒有下文，也是造成華視長期虧損的因素之一。
但我想到華視是公司，又是商業電視台，在市場競爭機制下，一旦成為公營企業，就算打贏別人，別人會說「不公平競爭」，輸了也不服氣，加上公營企業限制多，在經營效率或彈性都不比民營企業，且政治力一定會介入關說，造成問題。
為了一勞永逸，我建議，解決之道就是推動華視民營化。為此，應該讓身為最大股東的公視分階段釋股，在華視完成民營化後，就可以面對市場的競爭機制。過去中華電信、中鋼的民營化步驟及經營，都值得參考。
華視民營化很重要的一個關鍵，就是要將華視經營的主導權交給民股，未來華視董事長人選及相關人事安排應由民股來主導，公視不應介入。
為此，公股持有華視的持股可以分二階段來釋股。在釋股第一階段，公視董事會可成立釋股小組及審查委員會，公開招標評選有媒體經營理念、財力穩定、具管理能力的投資者，評比其提出的媒體經營計畫、華視資產活化的規畫、投標價格，找到合適的經營者。釋股第二階段則可規畫上市，同時進行全民釋股。
一旦華視完成民營化及全民釋股，對華視的經營體質來說，運作將可以不受政治干擾，經營回歸到市場競爭機制。至於對大股東公視來說，釋股後公視也取得更多資源，可以製作更多的優質節目，成為影視產業的典範。
當然長期來說，公視還是可以持股一定比例的華視，每年仍可透過股票分紅或賣股，持續對公視的營運有所挹注。我更期待的是，華視能找到有心的經營團隊，我也鼓勵經營團隊能以社會企業的思維來經營華視，不完全以營利為追求目標，而是以創造社會價值為目標。

（作者為宏碁集團創辦人、智榮基金會董事長）

https://udn.com/news/story/7340/2944474

針對《公視》董事會召開「公廣政策諮詢會議」
本聯盟的抗議聲明

本聯盟積極催生台語公共電視台，月餘時間已獲得各方響應。6月18日的首場記者會後也得到文化部初步回應認同。聯盟成員深感欣慰。

本聯盟於昨天側面得知，公視董事會於上周通知公視承辦單位，表示將於本週四(6月29日)上、下午，召開兩場「公廣政策諮詢會議」，聽取公、華視董監事，以及公視所指定的學者專家、媒改與公民團體意見。且於上周五才發出邀請通知。

對此，「催生台語公共電視台聯盟」深感遺憾。針對「台語公共電視台」，本聯盟日前召開記者會、座談會皆為公開活動也有新聞報導。公視要召開「公廣政策諮詢會議」之前，不可能不知道本聯盟訴求，為何刻意遺漏邀請本團體參加，著實讓人納悶與不解。

我們可以善意認為公視並非搞黑箱作業。或許是執行單位疏忽或其他因素造成，但本聯盟仍相當期待，手握國家公共資源的《公視》，應該對於《台語公共電視台》有所回應，也應重視本聯盟的訴求。

本週四上午十點，本聯盟將在立法院召開記者會，並公佈支持立委名單與說帖。下午一點半本聯盟亦將前往內湖《公視》，表達本聯盟的對於《台語公共電視台》訴求。

「催生台語公共電視台聯盟」啟

20130522管碧玲指出原來董事的資格要求審查會四分之三的同意權，是要避免執政黨多數壟斷，確保董事會是涵蓋多元意見、客觀中立的組成；一旦被審查會的極端多數所接受後，表示是各界都可接受的人選，則未來到董事會，其實只要董事會成員相對多數認同，就可擔任董事長。但是文化部此次修法明顯反其道而行，顯有因人設事、箝制媒體獨立自主之嫌。此外，管碧玲版本與文化部版本最大的不同，則是將公視財源明定化，要求政府每年應撥補35億元予公視集團，更要求以附負擔的方式補助華視，要求華視自製戲劇的播送時數不得少於總時數的10%，自製戲劇播送的總時數不得少於同類型節目的70%，藉此要求公視集團遂行扶植國內戲劇發展的國家目標。管碧玲版本也明確將客家電視台納入公廣集團法制化，讓客台的發展更明確化，不再妾身不明；而其版本更規定公廣基金會黃金時段應播送本國自製節目，各電台應依聽障與視障的特殊需求提供字幕、手語與口述影像服務，另為保障族群多元，除了客家台外，台語節目播出時數不低於節目播出總時數30%。