［過去與未來］（六之三）

國安法第一審唐英傑案，專家證人解釋「光復香港。時代革命」的作供進入了一個新階段。控方專家作供後，辯方向自家邀請的學者提出問題。今天較後時間，代表律政司的主控官向辯方專家學者提出盤問，雙方攻防火花四起，加上法官們的提問，法庭裡關於歷史、學術、法理辯論，討論層面甚廣。

代表律政司的署理刑事檢控專員周天行，在早上較後時間，開始向港大政治及公共行政學系教授李詠怡提問。周天行戴着金屬框眼鏡，右手長期拿着原子筆，在擱在木架上的滿有螢光筆筆跡的文件上做筆記。每問畢一條問題，就會動手在文件上寫一點東西。

港大教授李詠怡(Eliza)這天穿了灰色線衫上衣，在上面加穿黑色西裝外套，她表情不多，語調大部份時間平穩，但有些時候，還是會表現出驚訝的語氣。

法庭是個講究用字精準的地方，然而當周天行以司法常用英語詞彙向社會科學背景的Eliza發問，雙方已經就問題的用詞爭辯起來。

周：「光時口號，梁天琦是創作者(creator)？」Eliza強調， “creator”只適用於聖經形容創造天地的上帝，但漠視了梁天琦參選之前，『光復」二字已經在社會上有人使用，故她認為應稱梁為 “improviser”(有二次創作的意思，或在前人的根基上再創作的含意)。

周：「Does slogans represent political agenda?」(口號是否代背後有政治議程?) Political Agenda可解作一些潛在政治訴求。

Eliza追問：「甚麼叫represent?」周天行於是提出兩個詞語代替represent. “regarded” “considered”. Eliza有點莫名奇妙，她回應道：「口號是口號，政治議程是政治議程，兩件事是不同的。」這個問題最後不了了之。

在重點主題上，雙方糾纏良久。例如有一段，討論到「主權Regime」這個主題。周天行前請Eliza回答香港是否中華人民共和國一部份，Eliza答是。

周專員再追問：「若我問妳，要從中華人民共和國中去光復主權，是否代表必然要推翻政權？(To reclaim the sovereignty from the PRC, does it necessarily mean to overthrow the Regime?)」

三位法官之中兩位，陳嘉信和杜麗冰均追問周專員:「那一個政權(Which Regime)？」周專員垂頭找文件約六秒，再說：「香港的政權。」

Eliza回答道：「這條問題很混淆，香港從來都不是獨立國家，何來主權？又何以光復？而且Regime在政治學上不只解作政體，也可用在經濟或貿易概念上。你問的『光復香港主權』和『推翻香港政權』是兩回事，我不知道怎樣把兩者放一起。」

周專員用十二秒再找筆記，改為問，即是把香港從中華人民共和國分割出來。Eliza回答：「『推翻政權』又和『分裂香港出來』是兩回事。香港從來都不是主權國，怎樣去恢復其主權呢？實在有點荒謬（absurd）.」

Eliza說：「我有點被混淆，這裡有不一致之處。『光復』是關於『過去』，想回到一個舊的狀態；而『港獨』是『未來式』，我不知道如何把兩者放在一起。」

周再指，若說話的人從來不接受香港是中國一部份呢？Eliza指：「這裡要涉及太多假設，才達致你所說的總結，對我來說 doesn’t make sense。」

過去，將來，今天的審訊，又再把法庭變成時光機，從1360年的元朝，再拉到近代中國史的文革，再提及到香港殖民地時代，再回到近年香港社會運動的脈絡。

上周五，辯方報告裡提及元順帝因為想花費修建皇宮，被臣子勸阻，稱要「光復祖宗之業」，Eliza指，元順帝說此話時仍在帝位，故認為「光復」不一定涉及推翻政權。

周專員今天追問Eliza，知否元順帝說這話的背景，正是元朝「紅巾軍」把蒙古皇宮燒毁，元順帝覺得失去了「上都」（今內蒙古多倫西北，其中一個首都）感到羞辱，故「光復」是涉及祖宗國土之爭。

Eliza則認為，陳祖仁作為臣子寫此段文字，一直讀下去，並不是談及實質國土的失去，「業、大業、功業，不只是關於國土和政權，而是古時皇帝與皇朝如何看待皇帝正當性，就是作為天道承繼者，那個授權不只是談及土地，而是那個皇帝做了甚麼事跡。」Eliza說，她看了整篇古典，認為很清楚文中不「只是」談國土喪失。

然而，周專員曾經挑戰Eliza對中國歷史的理解。Eliza說，她在中學有讀中史科，但在大學副修世界歷史。周專員堅持要問：「妳有無正統的中國歷史訓練。」

Eliza反駁：「如果你想說，我只有中三程度的中史學識，我不會同意你的說法。作為學者，特別是研究香港政治的學者，我們常要去參考中國歷史，因為香港很多的發展和中史有緊密關連。我懂得看寫中文亦會讀文言文，作為學者我有能力去理解中史。」

周堅持要問：「我問正統的中史訓練。」Eliza如此回應：「如果你硬要這樣問（If that’s how you like to put it.）我沒有教過中國歷史科，我博士研究也不是中國歷史，你可以說我『正規中史訓練是到中三』」。

而作為控方專家的嶺大歷史系教授劉智鵬，今天打了紫藍色的間條領呔，整天坐在控方律師後，聽到他同意的觀點，有幾次認同地點頭。

劉智鵬曾經在他的報告中提及「革命」可以參考「文化大革命」之使用，是「文革」與「政治層面」有關聯的例證。然而Eliza卻反駁，「文化大革命不涉及政權更替，中華人民共和國沒有被推翻或被取代。」

專員此時拿出一份來自中華人民共和國中央人民政府官方網站的文件。文件名為《關於建國以來黨的若干歷史問題的決議》，文件於1981年公佈，為內地官方對文革定性的文件。

周專員把文件較後幾處，談及文革三個階段節錄，以英語讀出。文件內容節錄為：「林彪、江青、康生、張春橋等人主要利用所謂『中央文革小組』名義乘機煽動『打倒一切、全面內戰』；林彪反革命集團陰謀奪取最高權力、策動反革命武裝變的事件。這是『文化大革命』推翻黨的一系列基本原則的結果，客觀上宣告了『文革』理論的實踐的失敗。毛澤東、周恩來同志機智地粉碎了這次叛變。」

周專員繼續以英語朗讀：「在發現江青等人借機進行篡權活動以後，對他們作了嚴厲批評，宣佈他們是『四人幫』；1976年毛澤東同志逝世，江青反革命集團加緊奪取黨和國家最高領導權的陰謀活動。十月上旬，中央政治局執行黨和人民的意志，毅然粉碎了江青反革命集團，結束了『文革』這場災難。」

「煽動」、「內戰」、「奪取最高權力」、「叛變」、「篡權」等英文翻譯，由周專員讀了出來，在香港高等法院的一庭空氣中飄揚。

周專員讀畢，問，這份文件，與如何理解「革命」這詞，有關聯嗎？

Eliza深呼吸了一口氣，慢慢回答：「你知道關於『文革』這課題，曾經有多少人出版了多少本專門的書籍，有多少人研究過？我認為要小心使用這資料。」

周追問下去：「這份資料有相關性嗎？」糾纏一會，Eliza答，「我不會改變我原來的看法（關於文革不是關於政權更替）。周再追問下去：「那妳認為文件那一部份不合乎事實或不準確？」

此時，法官彭寶琴插嘴：「周先生，你要再修正你的問題。」法官杜麗冰接下去：「李教授（即Eliza）沒機會從頭到尾看全份文件，她怎回答你？」彭寶琴再說：「她這方面的意見也不太有相關性。」關於文革的討論，就此打住。

另一個有火花的議題，就是關於在光復社區示威中，有示威者拿着殖民時代的港英旗揮舞。Eliza指出，她沒有訪問過拿旗的人，不能知道每個人心裡想甚麼，但以她的閱讀（decoding），揮旗的人對香港2010年初的狀態不太滿意，想把香港恢復到以前的社會秩序。

杜麗冰法官追問：「回到殖民時期統治？」Eliza回應：「或許是那種生活方式。」杜官接着問：「那是一樣的（統治和生活方式），想回到殖民地的生活，和回到英屬殖民地是一樣的。」

Eliza說，她不同意。「我猜測，人們對殖民地時代一些東西懷念，或許是經濟結構，文化符號，我不知道。例如1997年7月1日，香港由殖民地變成香港特區，在社會、文化、經濟上，不是突然產生巨變。」

Eliza以社科學者概念再重申：「想回復英治殖民地，和香港獨立是兩個不能共容的概念。」

陳官追問：「恢復殖民地不是必然從中華人民共和國分割出來嗎？」劉智鵬專家此時在座上點頭。陳官再說，即使他同意Eliza所說，但邏輯上不是不通嗎？

Eliza再表示：「在狹義上及技術上可以說是，但法理上甚麼是分離主義，並不是我的專長範圍。我會問，香港要回到殖民統治，現實上可能性是零，故此我認為，揮旗者是要表達他們對現況的不滿。」

三位法官，此時先後兩次把座椅退後商議。陳官表示他要「收回『同意李教授』言論的說話，而且這句話，亦不代表我們三名法官的看法。」然而不久，三官表示要休庭20分鐘。休庭後，陳官澄清他對Eliza證供的理解，並請她再詳細解釋。

Eliza表示：「這裡涉及三件事。一。殖民地時代的生活方式；二。殖民時代的政體；三。追求港獨。而我認為，二。和三。基本上有矛盾。」意思是，兩個訴求是不能同時並行的。

Eliza亦補充，控方專家劉教授曾指「香港自治運動」是「港獨運動」，她想澄清，「以我所知，香港自治運動是受到曾任嶺大助理教授的陳雲著作《香港城邦論》啟發，陳雲一度為該組織做過advisor，後來離開了，但他們不是追求港獨，而是追求保護香港的政治、經濟、文化，支持『一國兩制』框架和原則，追求高度自治，只是覺得一國兩制實踐起來不及他們期望。」

盤問到了最後，周天行專員花了長時間，追問在光復行動中，一些示威者拿着或喊過的口號，例如「驅逐支那罪犯」「大陸人番大陸」等。周專員指，示威活動中，明顯有「反中共」及「支持港獨」成份，問Eliza是否認同「光復」二字意思，要參考這些「客觀事實」。

Eliza說：「我要強調，這些活動中的確出現了很敵意的行為，對內地遊客和水貨客，而水貨客亦不只有內地人，也有香港人從事水貨活動。示威裡，有語言暴力(verbally abusive)，很強敵意(very hostile)，我認為這些口號很不恰當，富侮辱性，甚至涉及歧視(racist)。」

Eliza指，但示威遊行裡，參加的人多樣。她舉例七一遊行，每年遊行有不同訴求的人在其中，包括性工作者，性小眾，宗教團體，甚至乎外傭，示威者之間的訴求不必然一樣，甚至可以有矛盾。故此，她堅持認為，社區的光復行動，主要訴求是關於公共空間秩序問題。

陳官追問，照片裡有人舉起「恢復英港。建立港人政府」口號，如何解讀？

Eliza答：「字面可解作『恢復英治時代香港』，但我們要問，這句不夠具體，『港人政府』究竟是指，『香港人由香港人去領導』(government led by Hong Kong people)，還是『香港人的政府』（government of the HK people）？」

Eliza說：「如此這般，表達意思不明。而很多示威者都有點『詞不達意』(not coherent), 他們也不太清楚自己想要甚麼，但他們憤懣很大，就弄一點東西出來表達一下。」

周專員沒有放棄去追問，為何光復社區的示威者要舉港英旗幟。他問Eliza：「妳說示威者有不滿，所以去舉旗。但他們為何一定要舉旗，他們可以找渠道去投訴呀，例如向立法會議員申訴。」此時，旁聽席爆出笑聲。

Eliza再解釋：「示威的作用，就是向政府發放訊息，表達民間訴求，他們為何不向立法會議員求助，我不知道。」

經過了2019年和2020年，香港的街道，示威活動幾近絕跡；而立法會選舉，民主派議員亦在DQ潮下集體請辭，多個議員相継被控及入獄，而立法會選舉辦法亦大幅修改，按中央及港府宣傳，這是「完善選舉制度」。明天李詠怡教授會繼續作供。

＊＊＊
國安法首審專家證人系列（六之一）：［Regime & Redeem］
7月2日控方專家劉智鵬作供
https://www.facebook.com/wwviviantam/photos/a.1435553239866430/4210137115741348/

國安法首審專家證人系列（六之二）：［Just Do it］
7月9日辯方專家李詠怡作供
https://www.facebook.com/wwviviantam/photos/a.1435553239866430/4229321820489544/

國安法首審專家證人系列（六之三）：［過去與未來］
7月12日辯方專家李詠怡作供
https://www.facebook.com/wwviviantam/photos/a.1435553239866430/4237523026336090/

國安法首審專家證人系列（六之四）：［知行合一］
7月13日辯方專家李詠怡及李立峯作供
https://www.facebook.com/wwviviantam/photos/a.1435553239866430/4240215429400183/

國安法首審專家證人系列（六之五）：［沒有誰比誰高貴］
7月14日辯方專家李立峯作供
https://www.facebook.com/wwviviantam/photos/a.1435553239866430/4243328702422189/

國安法首審專家證人系列（六之六）：［選櫻桃的人］
7月15日辯方專家李立峯作供
https://www.facebook.com/wwviviantam/photos/a.1435553239866430/4245860505502342/

（圖為辯方專家證人之一的港大政治及公共行政學系教授李詠怡離開高等法院）

最近幫高一孩子做月考複習AED，
幫高二孩子錄影回測解析，
發現不約而同都考了「倒裝句」。

俐媽就幾兩個最重要的倒裝句解說一下，
也附上我在閱讀英文小說時看到的句子。

文法，
不是只有在課文中，
也不是只是為了應付考試，
是真真實實交織在你的閱讀理解裡。
———————————————————————
🪜 俐媽英文教室—倒裝句篇：

1️⃣ 否定副詞放句首的倒裝句：

❗️否定副詞 + be/aux + S ...❗️

當看到「否定副詞」如Never, On no account, Under no circumstances, Not until, Only, Nowhere, Seldom, Scarcely, Little...等置於句首時，後面要接倒裝句。
其倒裝的形式如同「問句」，要把be動詞、助動詞(auxiliary)放在主詞的前面。
如圖2中，Never ... had I been...，否定字Never於句首，而後面是「助動詞+主詞」(had I)形式。

2️⃣ 地方副詞放句首的倒裝句：

❗️ 地方副詞 + V + S (名詞) ❗️
❗️ 地方副詞 + S (代名詞) + V ❗️

當地方副詞如Here, There, Under the table, Across from the hotel等字出現在句首時，後面的倒裝「不是」形成問句形式，而是直接把主詞和動詞直接對倒，形成如Here comes the bus.的倒裝句。
另外，如果主詞是「代名詞」(I, you, he, she, they, we, it)，則「不倒裝」，形成如Here you are.的句子。
⚠️ 「介副詞」如away, off, up, down...放句首時，也可以形成倒裝句，如：Away fly the birds.
而圖3的Off you go. 也是一個例子。Off是介副詞，you是代名詞，因此置於句中不倒裝。
————————————————————————
這樣，分清楚了嗎？😉😉
.
#俐媽英文教室
#俐媽英文教室文法篇
#俐媽英文教室倒裝句篇
#俐媽英文教室文法篇倒裝句
#台大明明的倒裝句是？？

還是來談一下，為何2000年前自認偏左的，進到2010年後幾乎都被認為右傾，或乾脆改口說自己保守派好了。

這算是講給台灣還沒被共產主義洗掉的人聽，已經聽不下去的就算了，我沒有那麼大慈大悲救苦救難。

以後大概不大會講這類話了，如果還不明白為何，繼續要去相信開無限金錢才能做到的理論，我建議你別浪費時間，多花心力在還可以說服的人上。

這篇很長，嫌太長不要看的就不要看，沒有關係的。你只要記得台灣現狀，只有先求國家生存，抵禦共匪滲透侵略，統獨必須先於左右就好。會跟你說這個很重要，台灣不能只有統獨，沒有XX的OO我不要，請送他去中國實踐理想，不要浪費大家時間。

===

我們大學的時候，雖說已沒有白色恐怖，要看資本論不需要偷偷摸摸，也不會被抓，但真想弄到一本還真難。大概只有頂大圖書館，或是某些國民黨時代准許做「研究」的地方，以及k黨高官自己小孩跑去念社會系，裝死當沒看到的系所內會有。

所以用留洋讀過資本論跟馬克斯思想的學長們說法是，在台灣左傾的有兩種，一種是沒被「正統」洗過，像我們這種在外面自修人。另一種就是進入「門派」中，被徹底洗過的，像是輔大某個跟心理有關係的學派。

被洗過的意思是什麼？我們真的是不懂，在國內沒被正規馬克思洗過的人，無法理解怎麼會有人蠢到被謊言洗腦，事實不是擺在眼前？這個答案很簡單，幾個在國外真的參加各種運動，還是正規訓練出身的，直接說得清楚：

「正規馬克思左派運動出身的，組織極為嚴密，階級非常森嚴，一日江湖無盡期。你在外面根本不知道裡面多黑，因為人家標榜的就是打破階級，為了吸納支持者，對外宣傳一定是烏托邦。」

不信？去看看國內幾個左統這些年搞什麼鬼，內部髒得亂七八糟，就該知道所言非虛。這也是近年台灣左派運動一興起，這些經歷過的老人全部都警覺的理由，當年就是看透這種為了奪權鬼扯的組織才離開，現在又一批新鮮的肝被抓去賣。

台灣內部沒那麼嚴重，除了兩蔣時代極力壓制，用白色恐怖覺得你有鬼就抓以外，另一個狀況就是到現在，國內會真正相信馬克思左的，基本上就是上述，在相關科系被相關思想洗過的年輕人。稍微有點年紀的，都沒有進入組織內被洗過，而人生第一個經歷的團體都是相當社會化的一般公司行號，自然「無法理解」這些人在搞什麼鬼東西。

這種涉及布什維克跟孟什維克，超過數十年的共產內戰，以及外溢出去西方世界的思想滲透，你沒接觸過「真正混過的人根本不知道」，所以才會覺得「當代左派思想很美好」。

這是廢話，理想鄉誰不嚮往，問題是做得到嗎？

就是做不到，人世才有苦痛，喜怒哀樂是人生歷程，沒有一個人可以一路笑到進棺材，世事不如意十之八九。

而我們以前左傾的青年為何相信？還不就是那種嚮往大同理想，以及看到人世不公的義憤，畢竟誰不希望人生順遂，看到以權力為名的鬥爭，哪個青年不憤慨？

那現在為何不相信？

因為當我們努力幾十年，政黨輪替也幾次了，實際去推動各項運動，逐漸取得令人滿意的成果，只能說雖不滿意但還可以接受。就在這種狀況下，我們看到一批「突然冒起」的人，高唱著脫離發展脈絡的進步理念，而且不是只有說說，硬是要幹。

一開始，以為說這是年輕人成長的必然，沒兩年就發現不對勁。為何不對？這幾年不管是綠色的內部，還是外面的黃白，或者是藍色的內部分裂，幾乎都有相同的鬥爭手法。

套句現在最被濫用的兩個名詞，文化挪用與橫向移植，大量從歐美帶回千禧年後被洗過的馬左思想，不管三七二十一就用在台灣身上，手法在各國都一樣，用思想的橫向移植，要你跟國際接軌，「不肯就是保守反動派」，然後批評每一個國內逐漸成長、融合本土與外來文化，都痛批是挪用，要求你純淨化。

目的就是把媒體輿論權全部搶走，方便宣傳奪權，若還是行不通，萬用句型就是罵你資本家、保守黨，轉頭去訴諸年輕一代，騙它們當選後就是理想鄉。這些人說的話都不要聽，許諾一個烏托邦，請把票給他，其實就是奪權要錢而已。

為何新潮流現在40-60歲的，第一個警覺到這點？啊幹，他們自己就學這套出來的，在黨外對國民黨鬥爭，在黨內對各派系奪權，終於掌權後施政就碰壁，不停修正了20年以上到了今天，怎麼會不知道這些髒東西哪來的？

很有理想是一回事，推不動又是另一回事。我們現在不相信當代的左派思想，是因為這整套全部都是出自馬克思，而馬克思完全沒有任何實務經驗，在書堆中妄想拯救全世界。現代這種人很多，著作也超級多，各位想看可以去找，這類書籍有一個新的名詞：

「輕小說」

多的是理工阿宅，根據某幾項科技，寫出一個個理想世界。文筆也沒很好，但架構卻超大，多數都爛尾，少數完整寫完算厲害了。各為自己想想，一個輕小說暢銷作家，出來選舉選上後，決定依照他的小說內容制定政策，會多悲劇。

我用更直接單純的說法來講，不要看輕任何工作，也不要有讀書人的匠氣，妄對其他階級的人下指令。工作久了就會明白，最害怕的主管類型，絕對不是發夢太大，或是對你頤指氣使，而是那種試圖干預你作業到極細緻程度的人。

「沒有做過，怎麼知道發出的指令，行得通還是行不通？」

這是任何一個在工商業現場待過的人，都可以明白的道理，但在看其他行業時，往往會忘記自己也不懂那行，很輕易的相信某些政治人物的細微指示，是一種很蠢的作為。

你擔任過管理職越久，就越會漸漸體會這道理，就算是同一行業，不同方向跟作業，你還是比不過那個老經驗工程師，想要讓工作可以執行順利，最好的辦法不是跳下去要他照你做，而是控制好資源跟時間，讓他自由發揮，至於怎樣駕馭得好，這是個人功力。

換言之，我們這種老左派為何早就轉彎，因為純理論行不通，當代那種被百年以上老馬洗過的新馬左，更是行不通，尤其是被70年代3M洗過的教授群，教出的這批千禧世代左派更是徹頭徹尾的不可信。

在台灣，你會相信那些讀毛語錄的人，寫出的理論有其正當性或是可行性？那怎麼會包裝成左派、社會主義，你就信了？3M講的幾乎就是奪權手法，沒在管你世界進步的。

這些人最愛說，「你繼續罵左派，繼續把左派跟統派畫等號，民進黨就等著輸喔」

說的好像台灣是你們這些被毛澤東洗過的人贏來的，林盃還是國民黨失聯黨員，誰是你民個大頭黨。我看這些人最清楚，他們最愛貼你標籤，方便批鬥，完全不管每個人都有不同的人生歷程與背景，難道投蔡英文一票就是綠共喔？你才共，我爹從小告訴我多少共匪統戰技巧，你們才是被統而不自知的啦。

台灣被中國欺負成這樣，對中國元素都很敏感，這些自認左派但不是統派的團體，應該要很努力的在遇到左統時，徹底切割一點不留，碰到有紅色色彩的團體要加入，更該堅壁清野到底吧？

有哪一次做到？

還不是人家喊一喊社會主義好，就雙手擁抱人家，手牽手高談打倒資本主義。媽的咧，馬八年多少左統進政府，做了多少打壓勞工的事情，哪裡左了？根本就統派。不知道？資訊封鎖啊，不報導就沒有。那你怎麼知道？身邊就有人受害啊。

這叫做一個機構兩塊招牌，你有研究中國組織就會懂，在台灣所謂的左統，就是統派團體進行統戰，只是記得要掛上左派的旗幟。跟滲透進產業界，打著右派的口號，做著統戰行為沒有兩樣。

如果在台灣所有的左派團體，在每次示威抗議，聚眾進行社會運動時，只看左右不分統獨，那就不要怪人家覺得你們把左派思想凌駕國家生存。若在每個關鍵時刻，都選擇投票支持統派，就不要讓人覺得你就是打著左派口號去鬥爭奪權。

在台灣，左派要對自己的處境有所自覺，因為共產黨真的最愛利用天真的左青去顛覆政府，你不去主動切割，就不要老怪別人不體諒你。左不跟統徹徹底底切得一乾二淨，不是只有嘴巴說說，而是實際投票行為都要一致，真的怨不得人。

我們現在都算廣義的獨派，看得見的敵人好處理，最怕這種滲透內部聚眾破壞的。總是被批評後，就罵你們右派也一樣，而實際上就真的切了你還不信。

#在台灣統獨必須先於左右
#不懂這點堅持先分左右再說的都有問題

最後，2021的開頭，我想跟各位，尤其年輕點的朋友，或是我的學生，說一點沉重的話。

每個人的能力有限，理想可以很高，但要腳踏實地的去做，並且要做出東西、做出成果，不然都是空談。你可以花半天時間去整理資料，分析數據發覺社會的不公，但記得另一個半天，要下去執行並除錯，不然怎麼會知道理論哪邊出問題。

若你半天花在讀書整理資料跟批評，剩下半天就去休息喝咖啡打電動，那當然就是書呆子。台灣已經不欠書呆子，DPP內一票人都這樣，更不要提黃白小雞群，沒經驗的更是多不勝數。真的沒機會進去這些幕僚機構，那去參加國民黨的基層吧，你很快就會發現什麼叫做為了維持權力跟勝選就精疲力竭，誰在乎你的理想。

也別以為這是政治才這樣，去任何一個公司行號，自己當主管看看，光是開會、看公文、整理資訊，就可以耗光一天的精神。這些主管也不會比你笨，學歷頂大出身的比比皆是，每一個還不就人生止步在主任、副經理等階段。

別老以為自己是拯救世界的英雄，這回家自己看輕小說，作夢時幻想一下就好。

真的花時間去做，就會知道在人生中徹底做好兩三件事情有多難。我們光是在一個小小的職位上，能夠將幾個人顧好，把生產力提高到最大，就非常不簡單了。

我們不是不信左派那些理論，年輕時都讀到爛掉，只是現在根本不相信這些理論可以顧到細節，因為實際上就是做不到。更不要提近10 年從歐美橫向移植過來的理論，台灣就沒這個環境，你要做就該是從基層一步步來，怎麼會覺得選了一個首長，他就得要扭轉世界給你看。

多數左派提出的理論，都是要你玩遊戲時，開金手指調金錢無限，並且把時間定格才做得到。現實世界的遊戲，難度都是地獄級，不能讀檔、資金有限、每個任務都有時間壓力，一失敗就是退出遊戲，還不准你再玩一次。

這種遊戲試著玩一次看看，你就會發現每個人都是做中學、錯中學，逐步修正狀況到先可以運轉再說，理論上的最佳化是要削減睡眠時間去事前準備，而多數人根本沒那精力。

同學，很多你認為的不公不義，只是在這種微調下的失衡，要改變不是不可以，只是不要把人當成蘿蔔，好像亂拔亂插不會叫的。民主國家，把人當數據亂弄，是會死很多人的。

你不能因為死的不是你，就覺得無所謂。更不能覺得為了推行理想，死幾個人都沒關係，反正這是為了大義的犧牲。

那你為何不當犧牲的那一個？偏偏都去犧牲別人？

同學，你自己在班上也知道，那種叫人去做事，自己都不做，出張嘴的最討人厭，而這種人最愛叫人家選他，他來指揮。

怎麼放到政治上，你就覺得這種人很棒？沒去基層歷練，沒在市場街道掃過，怎麼會曉得這個選區的需求，老百姓要什麼？沒去跟市民搏感情，培養彼此的信任，你怎麼能在重大時刻，要求他們暫時犧牲一點，換取國家整體的成果？

#不要輕信完全沒有經歷的人
#就算他有堅強幕僚群也要去看他朋友是誰
#多的是掌權後就把老朋友找回來推動理想害死人的

我們這代人大概就這樣了，至少就我來說，可以把手邊的事情做好，閒暇時間可以寫一些幫助後進的話，把小孩養大帶好，人生差不多圓滿了。

同學們，想通就會知道，光能做到這樣，對一般人來說就很足夠。我知道每個人都想發光發熱，但也必須很殘酷的講，可以照亮幾個人就很不錯了。

當這個社會每個人都只想要照亮幾個人就好，等比級數下3代人社會就會變革。你真的不需要急躁到，要求立刻、馬上，3年內達成所有的目標。

這叫大躍進，死傷人數都是百萬起跳，台灣承受不起，一旦亡國就是千萬人失去自己人生選擇。到那時候，你有再多理想，全部都是幻想。

#說那麼多就一句話
#人有禍福事有先後
#台灣吃不起亡國一次的風險
#對那些要求先左傾再說的話都要注意