為什麼這篇苑舉正評價鄉民發文收入到精華區：因為在苑舉正評價這個討論話題中，有許多相關的文章在討論，這篇最有參考價值！作者isomtwolf (守得雲開見月明)看板NTUcourse標題Re: [評價] 99-2 苑舉...
苑舉正評價 在 文青汪的影劇世界?｜電影｜韓劇 ｜ Instagram 的最讚貼文
2021-08-02 15:49:22
. 《變成你的那一天 — 也許只有靈魂交換，才能做到真正的感同身受》 ㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤ #前面無雷 ㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤ 這週完食了近期大家推薦的另一部熱門陸劇《變成你的那一天》，跟《理智派生活》調性完全不同，但人氣也非常高，是一個娛樂記者和大明星某天因意外靈魂互換的奇幻故事。 其實我還蠻愛看...
推 nfprzkuma:極不推苑舉正老師~ 雖然口才很好 但上課內容大部分是06/29 13:37
→ nfprzkuma:一些似是而非的不通之論 還沒辦法跟他辯 因為完全沒有06/29 13:37
→ nfprzkuma:共通的語言 要辯可能一整天都吵不完 然後許多重要概念06/29 13:38
→ nfprzkuma:都直接把投影片念過 需要自己回家讀課本(或投影)才搞懂06/29 13:39
推 nfprzkuma:而且我實在不認為一個沒有學過科學的人有資格談論科學06/29 13:43
→ nfprzkuma:哲學 以前的科學與哲學是合一的 現在的哲學是在玩06/29 13:44
→ nfprzkuma:文字遊戲06/29 13:44
推 yclanner:我有旁聽他的哲概丙 老師教哲概也擺明了是要教得廣 06/29 15:07
→ yclanner:並鼓勵同學讀課本 以及找他問問題 06/29 15:08
→ yclanner:話說 我不認為沒有從政過的人就沒資格談政策(只是個類比) 06/29 15:11
→ yclanner:我覺得老師很樂意聽到同學有不同的意見的 06/29 15:12
推 nfprzkuma:樓上類比有誤 談論政策的"方向"跟從政"技巧"本來就無關 06/29 15:26
→ nfprzkuma:不過教授"科學哲學" 至少要懂"科學" 06/29 15:27
雖然時間有點久了，還是想回一下您的這段話：
分兩部分回，第一部分是關於科學哲學，第二是關於我所理解的苑老師的上課風格。
我本身也不是學哲學，而是學生物相關的，
不過科學哲學算是我很有興趣的領域，
剛開始我聽到學哲學的人批評科學，由其是生物學的知識「不一定是真理」，
也非常不服氣，
但在聽過苑老師的課、並且讀完科學革命的結構後，有了不同看法。
學科學哲學的人要不要懂科學，
我想先問，怎樣算「學過科學」？
我們國高中和大學所受的普及科學教育，算不算學過科學？
還是要學過量子現象，拿到理論物理博士，在Science發表文章，才算學過科學？
我認為，具備科學精神、會利用科學方法解決問題的人，就有資格談論科學了。
當然包含哲學家。
另外，科學哲學處理的不只是科學知識，而是更本質、更原則性的東西：
包括科學知識要透過什麼方法來得到？
要如何判斷這個科學方法所獲得的知識，就是真實的知識？
在培根的時代，科學是現象的累積集合，
培根堅持嚴謹的觀察，並通過對觀察的分析歸納而得出結論。
但現代的科學則依附於理論，
我們透過理論來解釋現象，
甚至當出現理論不能解釋的現象時，我們不會輕易的就認定理論是錯的，
而會歸咎於誤差或測量方法的錯誤。
科學信念如何轉變、為何轉變、造成了甚麼結果，就是科學哲學在研究的問題。
為什麼會有科學？
科學知識的累積，如何影響我們看待世界的觀點？
科學的價值是甚麼？
科學的結果就是真理嗎？
這些都是科學哲學討論的問題，
我認為一個具備有足夠歷史高度和基本科學溝通能力的人，都有資格思考這些問題，
並提出自己的見解。
另外，關於老師的上課內容，
我修過苑老師的新生專題和哲概，如果有機會我會去修他開的西哲，
老師上課的確很「花俏」，
但我覺得那是一種吸引學生目光的表達方式，
老師提供的笑話也都和經驗都和課堂有所關連，
如果只是將之視為插科打渾、似是而非的花俏語言，
不如去思考一下為何老師要講這個笑話、要有這些誇張的詰問。
我很感謝當初修過苑老師的新生專題，
他描述真理跟現象的差異、信念的來源、普世價值等等，
讓我像打通了任督二脈，
之後自己讀笛卡兒、柏拉圖的書，都順暢無比，
也發現老師那些誇張的詰問，其實都源自於該領域相關經典裡面的句子。
提供一些想法~
--
███▏ ▆█▆ ▄▇█▃
▊ █ █▍ ▋ ▊ 生命若有重心
▊ █ ▋ ▍ ▌ 所有的力量將從中散發
▋ ██ ▌ ▌ 然而我的宿命便是漂浮於無數個極端之中
▍ ▍ █▋ ▊ ▋ 永不滿足，並且飽受流離之苦
▌▌██ ███ █▆▃▎ 個版 mountain_iso ψisomtwolf
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 123.193.22.134
→ harveyhs:當代科學是以實驗結果為依歸吧@ @ 07/05 22:19
→ shuen1217:插科打諢 07/05 22:40
推 Renenth:推! 07/05 22:51
推 carolwu18:你可以直接去修科學哲學呀~ 07/05 23:26
推 ringoringo:推! 07/06 00:04
推 nfprzkuma:我想第一段的主旨大概是"老師教授科學哲學是恰當的" 07/06 18:38
→ nfprzkuma:第一段雖有許多文字 但其實內容不多 主要論據在"具備 07/06 18:39
→ nfprzkuma:科學精神...."這句話 事實上不必討論這句話的正確性 07/06 18:41
→ nfprzkuma:因為我並不認為老師符合這句話的敘述 07/06 18:42
推 nfprzkuma:另外原PO提到的科學哲學也與我所學有些落差 07/06 18:44
→ nfprzkuma:比方說"科學知識要透過什麼方法來得到？"我認為比較像 07/06 18:45
→ nfprzkuma:知識論在討論的問題(當然也不是說這不屬於科學哲學的 07/06 18:45
→ nfprzkuma:範疇) 但我所學的科學哲學比較著重在討論波普的 07/06 18:47
→ nfprzkuma:可證偽性 以及孔恩的科學革命論 等等 07/06 18:47
推 nfprzkuma:另外大家對於老師的看法不同是很正常的 討論的目的 07/06 18:51
→ nfprzkuma:無非希望版友能得到豐富且相對客觀的資訊 07/06 18:53
推 OV31:覺得此文有條不紊順暢且合理,也推苑舉正 07/26 14:52
推 cses87254:原文裡"但現代的科學則依附於理論..."那段就是在講波普 06/23 13:11
→ cses87254:的否證性 也包含一點孔恩的理論吧 老師的科哲都有提到 06/23 13:12