軍改的傷痕難以癒合

本周軍改條文將進行表決，上午國民黨把握最後協商機會，盼能為退役軍人爭取權益。上週兩場朝野協商，雖有一些進展，但執政黨讓步微乎其微，至今仍有諸多條文亟不合理！

舉例，蔡政府擔心軍改招致現役反彈並影響募兵，把純新制的校級軍官，所得替代率訂為55%+2%，因此軍改通過後對現役軍人未受影響，反而支領較多。此對現役軍、士官確是利多，也有利作為募兵號召。然而，弔詭的是，政府說若不改革軍人退撫基金將破產，但此版本增加在役者的退休俸，是否也應坦誠告訴現役人員，此方案可以維持多久？以及明白告知現役人員每月提撥12~18%是否足以支撐基金支出？因為，行政院表示年金未來將依人口結構及財務狀況，滾動式定期檢討。因此對現役年輕官兵而言，乍看未來的退休俸將提高，但是否看得到吃不到，等到自己退伍時或退伍後又因基金用罄而變卦？

現役者沒有18%優惠存款影響不大，但此一公式對退役者極不公平！此因國軍經過3次組織精簡，國軍人數由50萬減少到21萬5千。自86年後迄今有11萬7千8百人退役，其中多數未服滿最高年限就被迫須提前退役，換言之，他們沒有機會服滿最高年資，現在卻以此公式做退休金計算基準，確實對已退役者相當不公平。

再者，軍人退休制度從最早恩給制改為儲金制，有人純舊制、有人跨新舊制、有人有18%且可領18%利息的年資長短不一，各種狀況都有。早年軍人待遇很低，18%優存有其時空背景，相對目前銀行存款很低的利率，18%確實過高，但這是歷史產物，不應冠上「不公不義」後就一刀切。因為對部分已退年長者，18%優存平均佔其總退休俸比率27%~28%、將近1/3，一下子砍掉1/3，對其生活養老的確造成影響！

因此，國民黨團希望爭取對於約400位因公傷殘者，以及超過85歲以上的老兵，其18%優惠存款能酌予保留。其次，軍人的配偶犧牲很大，希望遺屬年金部分能放寬配偶年滿55歲的限制，同時倘若軍人亡故，也能照顧其子女到22歲大學畢業。

此外，有關軍人退休再轉任的限制，政院的版本可說撒下天羅地網，這是十分嚴苛的無理規定。由於軍人大多在中壯年退伍，正是子女求學、家計負擔沉重之際，退役者需要另謀工作養家，國家若尊重軍人，理應輔導軍人退役順利就業，但政院的版本卻反其道而行，設下層層限制，形同對積極進取、轉換跑道的退役者的另一種懲罰。舉例，軍改條文新增規定，就任或再任政府投資達20%以上的財團法人或事業，就必須停領退休俸或贍養金。以台灣高鐵為例，一開始是民間的BOT案，有退役軍人到高鐵任職，當時高鐵是民營公司，未曾預料政府對高鐵從原本「零出資」的角色，到現在變成高鐵最大股東。倘軍改通過，這些在高鐵工作多年的退役者就要停發退休俸，否則就得辭職。未來許多公部門的財團法人和基金會都有可能因為政府增加投資，原本在此任職的退役者其退休權益就受到衝擊，合理嗎？有必要如此嗎？中老年轉業很容易嗎？

政府於募兵廣告時口口聲稱從軍是榮譽，且政府會努力建立完善的就業輔導制度，給予軍人更妥善的照顧等說詞。但看看政院所提出的條文，卻強制要求轉任、再任於部分單位的退役軍人必須停發退休俸或贍養金。連憑一己努力爭取到的工作都可能政府政策改變而被波及，甚至連因公受傷的贍養金都要錙銖必較、再任就砍光，如此軍改設計實與政府鼓勵退役軍人轉職的方向徹底矛盾、完全背離！

一旦強行表決，這道傷痕將深烙退役軍人及其眷屬的心底，打擊的豈止是整體的軍心士氣，而是政府對軍人許諾與善待的無情背棄啊！

偏離社會期待，年金改革事倍功半
　
充分討論讓會議延長至深夜才宣布休息，尚未完成二讀的條文將留待下週繼續 ; 對於整日的審議結果，時代力量予以尊重，但仍不免感到失望。
　
稍早，立院二讀所得通過的公務人員退撫條例「取消18%優存利率（純舊制人員仍保留6%）」和「調降所得替代率」看似邁出步伐，實際的改革效力還是令人存疑。
　
表面上將18%兩年歸零，所得替代率從75%降至60%，但卻是採用「灌水」的所得替代率分母（本俸*2）作為計算基礎 ; 若以「真實所得替代率」來說，調降幅僅為97%->77%。
　
除了調幅難以維持基金永續外，再搭配未完全取消的18%，打造出一套「天花板變成樓地板」的「最低」保障制度。
　
舉例來說，一個純舊制30年年資的簡任12職等功4公務員，改革前「月退休金」＋「18趴」金額可以領71486元，若18趴真的歸零，那他只能領48698元。
　
由於創新的荒謬公式，還可以向上繼續領足法定保障的55729元，等於變相讓18%續存下來。
　
如果我們宣示要補救瀕臨崩壞的年金制度，最不該做的就是以灌水的數字自欺欺人。偏離實際財務狀況的改革，結果只會讓引頸期盼改革的人民感到失望。

魔鬼藏在細節裡~
上周年改會我已提出各部會應誠實面對並向人民交待清楚
1995-1996年之間軍公教退撫制度新舊制轉換的制度改革
為何透過各種名目的補償措施反而讓特定的族群領的比舊制軍公教人員多更多?
當時制定政策的時空背景究竟為何?
林濁水先生這篇文或許能解答我們的困惑
而既然是當時制定政策的官僚及民意機構所造成的惡果
就回歸制度面理性來討論如何合理改革
就別再糾結於哪個職業比較偉大了吧！
然後這兩人難道不用被究責嗎？

(摘)台灣二戰之後好一段時間國家財政很困難，進公家，不管薪水或退休金都很寒酸，軍公教日子都過得很委屈。但是1970年代臺灣經濟開始起飛，財政充裕了後軍公教年年調薪迅速，1979年後月退休金也大幅調升。

到了1980年代左右時各國因為：一、1970年代遭遇兩次石油危機，景氣受挫，財政出現困難。二、各國實施人口政策，戰後、邁入高齡化社會後，全體國民平均壽命開始急速的往後延長，老年人口數急遽的增加，生育率也在不斷地下降，少子化現象嚴重。因此改革老年年金制度開始縮減給付成了各國當務之急。到了1990年代各國加大改革幅度，採取延後退休年齡、降低給付水準以及提高保險費率等等措施。0ECD國家公共年金替代率薪資低階的降到平均70%出頭，高階更只剩50%不到。

這時我國的平均實質替代率近7成，名目替代率更高達9成，於是我國也開始緊張。國家責令詮敍部研擬退休新制，並向立法院報告新制的目標是：
一、解決退休金鉅額的財政負擔。
二、因應人口老化，鼓勵公務員久任。
當時又訂下替代率最高70%的原則。
如果依據這些原則通過法案，按理依新制領的退休金只應該比舊制的少才對，怎麼可能出現國防部資料中顯示的領新制的反而比舊制的多了6成的現象？

原因是1992在考試院長孔德成和銓敘部長陳桂華的領導下，銓敘部的高官和即將退職的老立委勾結好，在立法院通過法案，一方面給老立委可以依18%優惠利率領息的600萬退職金，一方面給所謂年資跨1995新舊制的高階公務員弄出世界上最複雜的退休金計算公式，讓他們比1995前就退休和1995後才進入公家服務的軍公教領到多6成的退休金。

退休金替代率超過100%的故事和他複雜的計算騙術，除了銓敘部官員之外，一般公務員都搞不清楚，所以以為他自己退休金的來路真的是光明正大。其實不是，是非常髒的，這制度的建立是以減少國庫支出之名行從國庫汚錢之實；以最高70%替代率為餌，行掠奪140%替代率之實，同時還由於太優沃了，以致於台灣公教的退休年齡年年降低，已經是世界超級最低的了，平均是僅55.6歲，遠低於希臘的61.9歲。這又是以掛延退的羊頭賣早退的狗肉。

比一比台灣會不會希臘化？事實上台灣已經超希臘化了。
一些公務員說，他們是看了制度算好退休金待遇才投身公家的，現在我們可以問領得最多的跨新舊年資的，你在1992年之前就進公家，你居然會知道1992通過的法案是什麼同事，未免太不誠實了吧。

由於絶大部分人並不了解1992萬年立委和銓敘部高官玩了些什麼髒事，以為制度理當如此，而他們振振有詞地說他們的退休金是根據制度來的，不是偷搶騙，但是銓敘部的人雖然努力不掩飾，立法記錄卻是都還在，凡走過必留下痕跡，而這制度走過的痕跡真是髒透了。軍公教的絕大多數是潔身自愛的，請不必跟著那些貪得無厭的走下去。