《推薦閲讀：美國近日被討論最多的文章之一：我們的憲政危機，已經到了！》

*此文作者Robert Kagan 的文章發表於四天前，Washington Post。之後幾家電視、華郵、Politico皆開始討論Robert Kagan提出的觀點。文章如下：

⋯⋯⋯⋯

* “我們之間已經沒有德行了嗎？
如果沒有，我們就處於悲慘的境地。”
— 詹姆斯·麥迪遜

美國正面臨自內戰以來最嚴重的政治和憲法危機，未來三到四年內，美國很有可能發生大規模暴力事件、聯邦權力崩潰以及國家分裂為兩個不同勢力的對抗甚至事件。

這樣的警告信號，可能會被大流行、政治新聞、經濟和其他全球危機的干擾，以及一廂情願和否認所掩蓋。

但關於美國的憲政危機，不會因此消失：

首先，川普將成為 2024 年的共和黨總統候選人。一些人對他的知名度和影響力逐漸消失的希望和期望一直是妄想。他在民意調查中，仍享有巨大的領先優勢。

他正在建立一個龐大的競選平台基金；此刻民主黨在參議院的票，明年2022的票看起來都很脆弱。

川普的挑戰只有健康問題，但他還在跑步。

其次，川普和他的共和黨盟友正在積極準備以任何必要的方式確保他的勝利。

川普在 2020 年大選中的欺詐指控現在主要的目標已經改變成另一個前提：挑戰未來不利於他們的選舉結果。

一些共和黨候選人已經開始準備在 2022 年宣布欺詐，正如拉里·埃爾德 (Larry Elder) 在加州罷免競選中所做的那樣。

2020 年不實的“停止偷竊”指控，已經讓川普有組織的建立全國性運動，以確保川普及其支持者能夠否定他們在 2020 年輸掉的州和當地的地方選舉官員。

凡是拒絕錯誤地宣布欺詐或未“尋找”更多川普的選票而使國家免於災難的人，正在被共和黨控制的州系統地撤職或趕下台。

截至今年春天，共和黨人已在至少 16 個州提出了一些法律或措施，將某些選舉的權力認定從州長、國務卿或其他行政部門官員的職權轉移到立法機關。

亞利桑那州的一項法案斷然規定，立法機關可以通過簡單的多數票“撤銷州國務卿對總統選舉人選舉證書的頒發或認證”。

一些州的立法機構試圖對被指控者提出：有“技術違規”，這些地方選舉官員將被刑事處罰，包括妨礙民間調查觀察員的見解。

因此，混亂的舞台已經開始了。

想像一下，未來隨著來自兩黨的立法者都宣稱獲勝並指控對方以違憲的方式奪取政權，在多個州進行了數週的大規模抗議活動：與 2020 年相比，雙方的游擊隊員可能擁有更好的武裝，也更不在乎造成傷亡。

州長們會出動國民警衛隊嗎？

拜登總統是否會將國民警衛隊國有化並置於他的控制之下，援引《叛亂法》，並派遣軍隊進入賓州、德州或威斯康辛州以平息暴力抗議活動？

依照美國憲法的傳統慣例，在各州部署聯邦部隊，將被譴責為暴政。

拜登會發現自己在其他美國總統的家鄉——在傑克遜在哪裡，或者在南方分裂後林肯的故鄉哪裡——在沒有規則或先例的情況下航行，拜登必須對自己是否擁有如此的憲法權力做出獨自的判斷.

如果美國政治體系陷入憲法無法補救的危機，那麼今天關於阻撓議案的爭論，將在三年內顯得古怪。

大多數美國人——除了少數政治家之外的所有人——都拒絕認真對待這種可能性，並試圖事先阻止它。

與其他法西斯領導人出現的國家經常發生的情況一樣，他們的潛在反對者對這種具有超凡魅力的獨裁者，只會感到困惑和驚訝。

於是他們遵循了標準的綏靖妥協模式，而這種模式總是從低估開始。

自2015年川普上台以來，兩黨政界和知識界一直低估他。他們低估了他控制共和黨的能力；然後他們低估了他為保住權力願意走多遠。

他未能推翻 2020 年大選這一個事實讓許多人放心，美國的體系依然安全，儘管它很容易走上另一條路——如果拜登沒有在投票即將結束的所有四個州安全地領先；如果川普更有能力，更能控制他的白宮及司法部門、國防部等政府、及國會，還有各州的決策者。

事實上，川普今年早些時候（選舉後及1/6）差點發動了政變。唯一阻止它的是美國少數具有顯著勇氣和正直的州官員，以及兩名司法部長和一名副總統，他們不願意完全服從他們認為不適當的命令。

這些都不是美國制憲者在設計憲法時所考慮的制衡機制，但川普已經暴露了美國憲法制度設計的不足。

美國憲法的起草者沒有預料川普現象，部分原因是他們沒有預見到國家如何政黨化。

他們預料了煽動者的威脅，但沒有預料到民族個人崇拜的威脅。

他們認為新共和國的遼闊和 13 個獨立的州與國家之間的歷史分歧，將是政黨或激進民族運動不可逾越的障礙。 “小氣”地方型煽動者可能會影響他們自己的國家，在地方他們可能廣為人知並具有影響力，但不會影響整個美國，因為美國的人口多樣化而且各地的利益不同。

美國制憲者制定的制衡取決於政府機關的三權分立，他們相信每個機構都會積極捍衛自己的權力和憲法賦予他們的特殊權力。

制憲者沒有針對民族政黨團結超越國家機關的可能性，建立制度化措施，因為他們認為這種事情不可能發生。他們也沒有預見國會議員，也許還有司法部門的成員，會拒絕挑戰他們所屬政黨的總統權力。

近幾十年來，政黨忠誠度已經取代了憲法中各機關的忠誠度，在川普時代更是達到高峰。正如兩次彈劾川普所呈現的結果，如果國會議員僅僅因為總統是他們的黨的領袖，就願意為總統的行為辯護或無視他的行為不當，那麼定罪和罷免幾乎是不可能的事。

美國的制憲者沒有對行政部門可能篡奪留下任何其他限制——除了相信參眾議員的美德。

批評者和支持者一直未能認識到川普在美國歷史上，將是一個多麼獨特的歷史人物。由於他的追隨者從根本上持有保守的觀點，許多人認為川普只是雷根主義的延續，也許是更合乎邏輯的高潮。

這是錯的！儘管大多數川普的支持者是或已經成為共和黨人，但他們持有一套不一定為所有共和黨人所共有的傳統信念。

一些川普的支持者是前民主黨人和獨立人士。事實上，激發川普運動活力的激情與這個共和國一樣古老，川普在兩黨的某些情緒共有之人找到了歸宿。

對既有制度的懷疑和敵意；種族仇恨和恐懼；擔心現代世俗社會將破壞宗教和傳統道德；技術快速變革時代形成的經濟焦慮；階級的憤怒而不滿一方面是微妙的屈尊，另一方面是怨恨；不信任更廣闊的世界，尤其是歐洲，及在顛覆美國自由方面的陰險影響——自反聯邦主義者⋯⋯等這種觀點和態度一直是美國政治結構的一部分。

民主黨是白人至上主義者的故鄉，直到他們於 1968 年跳槽到喬治華萊士，後來又跳槽到共和黨。

民主黨尤其需要區分他們與共和黨政策的持續競爭，以及與川普及其追隨者對民主黨政府構成的挑戰。

川普一方面可以透過憲政制度本身進行對抗；另一方面也可以對憲法本身進行攻擊。

使川普運動在歷史上獨一無二的不是它的激情和偏執。事實上，對於數百萬美國人來說，川普本人就是對他們的恐懼和怨恨的回應。

這是領導者和追隨者之間，比美國政治運動以往任何時代，都更牢固的紐帶，他們彼此信任，彼此依賴。

儘管美國開國元勳們害怕國王或凱撒的崛起，但兩個世紀以來，美國人對政治家堅定不移的英雄崇拜相對免疫。騎在馬背上的人——西奧多·羅斯福、格蘭特，甚至華盛頓——並不被認為是無懈可擊的。

偉大的民粹主義領導人也是如此。

一個世紀前，威廉·詹寧斯·布賴恩 (William Jennings Bryan) 因提出某些思想和政策而受到崇敬，但他並沒有從追隨者那裡獲得毫無疑問的忠誠。甚至雷根總統也因出賣保守原則、赤字開支、對墮胎的模棱兩可立場，以及「對蘇聯的軟弱」，而受到保守派的批評。

川普與他們不同，這也是政治體系難以理解他的原因之一，更不用說遏制他了。

美國自由主義世界觀傾向於為一切尋找物質和經濟解釋，毫無疑問，很多川普支持者有理由抱怨他們的生活。但他們與川普的關係與經濟或其他重大問題並沒有太大的關係。

他們認為美國政府和社會已被社會主義者、少數群體和性變態者俘虜。他們認為共和黨建制派既腐敗又軟弱——用川普的話來說，他們是“失敗者”，無法挑戰既有菁英統治的霸權。

他們認為川普強大而敢挑戰，願意挑戰建制派、民主黨人、RINOs、自由媒體、大型科技公司和“麥康爾等共和黨人”。

他富有魅力的領導讓數以百萬計的美國人感受到了使命感和權力感，以及一種新的身份認同感。雖然川普的批評者認為他過於自戀，無法成為任何類型的領導者，但他的支持者卻欽佩他那種毫無歉意、好戰自私的氣勢，他與建制派共和黨人如此不同，川普代表著受委屈的美國人（不僅僅是白人），他說話時毫不遮掩，因為他們已經忍受太久了。

而這就是他們需要川普做的全部。

https://www.washingtonpost.com/opinions/2021/09/23/robert-kagan-constitutional-crisis/

「這裡是吳軍的《硅谷來信》第3季。這封信我們來談一談著名經濟學家、政治哲學家弗里德里希·哈耶克的思想。

哈耶克的思想對我影響比較大。我這個人讀書比較雜，而且有些別人讀不下去的書，有時我會硬著頭皮往下讀。讀進去了，體會了，人有時就變了一個人。借用我之前介紹過的印度哲學的說法，一個人之所以成為自己，是因為自己曾經的思想和行為。這樣算，在我身上多多少少有一些哈耶克思想的成分。

哈耶克這個名字你可能並不陌生，得到上有不少介紹哈耶克思想的內容。這封信我和你分享的內容主要來自哈耶克的《自由憲章》（The Constitution of Liberty）這本書，也翻譯成《自由秩序原理》。這本書是古典自由主義的經典之作，曾經被美國的《國家評論》雜誌評為20世紀最好的一百本非虛構圖書的第九名，哈耶克的另一本名作《通往奴役之路》在這個榜單里排第四名。英國已故的首相撒切爾夫人曾經在英國保守黨的一次會議上拿著《自由憲章》對大家說，這本書才是我們應該信仰。

接下來我們就借著這本書，來介紹一下古典自由主義的思想。
哈耶克如何定義自由？
說到自由主義，你可能會想到現在美國歐洲的各種左派思想，通常人們也會說左派是自由派，右派是保守派。但古典自由主義的主張和今天西方的左派思想正好相反。今天西方的左派思想其實更偏向於北歐式的民主社會主義，強調結果平等，反應在社會政策上就是高稅收、高福利，政府要提供很多服務。而古典自由主義強調個人的意願、行動和經濟活動的自由，主張政府要少干預個人和商業的行為，同時強調法律和法治。也就是說，其實古典自由主義的思想放在今天，就屬於保守派。

今天的社會，每個人都非常看重個人的自由，但通常只是出於一種本能，很多人其實並沒有搞清楚自由究竟是怎麼一回事。有的人在追求自由時給自己套上了枷鎖，還有一些人打著自由的幌子干涉其他人的自由。比如現在在美國，有的年輕人認為警察妨礙了人民的自由，應該減少警察的經費；但是，警察的活動減少了，犯罪分子就猖獗了，大家反而晚上不敢出門，社會缺少了秩序，其實是變得更不自由了。因此，我們有必要更深入地瞭解一下那些我們日常掛在嘴邊的概念，不只是本能地追求自由，還要真正理解自由的內涵，更好地維護我們自由。

哈耶克是怎麼定義自由的呢？他是用人與他人的關係來定義的，他講，所謂自由，就是他人不強制我們的行為。當然，這件事要對所有人成立的話，我們也不能強制他人的行為，因此自由並不是自己想做什麼就做什麼。根據這個定義，一個宮廷里的高級官員，並不比一個農民或者工匠更自由，因為宮廷官員每天都對國王唯命是從，而一個農民在大部分時間里可以決定自己的行為。

因此，哈耶克講的自由並不意味著的一定有更多的選擇、更大的活動範圍、更多的資源，而是意味著可以按自己的方式生活，按照自己想法選擇機會。就我自己而言，很多人都會問我，我有很多資源，為什麼不利用起來，獲得更大的發展。其實道理很簡單，我不願意過不自由的生活。很多公司的朋友對我講，你來做我們的CTO或者首席科學家吧，我們給你多少多少股份。我對他們講，現在我們是以朋友身份相處，我也自由，你也自由。要是我真的接受了你們的職務，我顯然不自由，你也要天天考慮不能讓我有意見，又怕壞了朋友關係，你也不自由。

如果自由只是可以按自己希望的方式生活，並不一定意味著更多的選擇和資源，那自由對人到底又有什麼好處呢？哈耶克認為，人類文明的開啓以及後來社會進步，靠的就是人們可以自由追求自己的目標。一個人為了達到目標，需要擁有更多的知識，這些知識又會讓他人受益。

同時，因為每一個人都有自由，就會有競爭，而自由競爭就是維持一個開放系統的必要條件。如果沒有了自由競爭，這個系統就會成為一個內部熵不斷增加的封閉系統。同樣的道理，商業的自由也是如此，一個商業被壟斷的社會，也會是一個熵不斷增加的封閉系統。商業的自由其實是人的自由的一種體現。

不過，自由的社會會帶來一個結果，就是發展的不均衡性。因為人的智力和體力不同、經歷不同、運氣不同，因此在一個人人自由發展的社會，每個人得到的結果就不可能完全相同。如果結果一樣了，那就是平均主義，不是通過人的自由發展得到的。

一個社會只要在進步，就不可能是社會全體同時進步的，新知識、新的機會（包括財富）一定是先在某個小範圍內誕生，再向多數人傳遞和分享。因此，社會進步的過程中，一定會出現不平等的現象，但這不是實質性的不平等。按照哈耶克的觀點，不平等的現象應該依靠發展來解決，而不是人為調整來實現。

當然，一定會有人不同意這樣。比如有人會想，那憑什麼張三就比我先富起來呢，為什麼不能多掙了錢就大家平均分，所有人一起同步富起來呢？哈耶克講，如果這樣，那所有的人都不可能富起來。世界上之所以會出現更新的、更好的東西，是因為那些創造出新東西的人可以先一步獲得創造出新事物的成果，如果沒有了這一點，社會的進步本身就會停滯。因此，哈耶克講，經濟上的不平等並不是一種罪惡，我們可以通過發展消除貧困。

實際上，中國社會通過改革開放發展起來的歷程，也是遵循了這個規律。中國在過去幾十年里的發展成績有目共睹，這固然是因為中國人的勤勞和智慧，但也有一個重要的制度原因，是避免了走平均主義的道路。實際上，現在的一些歐洲國家就存在這個問題，過於追求結果平等，影響了經濟的增長。

通往自由之路
哈耶克講，通向自由的道路有兩種，或者說，人類獲得秩序有兩種方式。第一種是自發誕生的秩序，古典自由主義信奉這樣產生的秩序才是最好的。第二種則是人為設計秩序，北歐的福利社會主義就更偏向於這一種。

哈耶克認為，自發誕生的秩序才反映了自由的本質，採用漸進的經驗主義方法，比較少涉及強制；而人為設計的秩序則是理性主義的，帶有一定的強制性。自發秩序講究有機生長，緩慢地試錯；而人為設計的秩序則容易陷入教條主義的陷阱，試圖創造不可能的烏托邦。

從哲學上講，自發秩序的哲學基礎來自亞里士多德式的哲學思想，人為設計秩序的哲學基礎來自柏拉圖式的哲學思想，前者強調來自客觀世界的經驗，後者強調人的理性。如果我們承認人的理性是有限的，而且人常常是自私的，那麼就應該對理性設計秩序這種方式有所警惕。

當然，自由不是不講規矩，自由要服從的規矩就是法律。哈耶克講，服從於法律不等於服從於他人。如果我們是服從於一個具體的個人，那是奴役；但如果我們服從於社會共同的、公正的法律，那麼人依然具有自由。

不過，對於什麼叫做公正的法律，哈耶克也有自己的觀點。他說，人在法律意義上是平等的，這意味著法律不能歧視任何人；但法律意義的平等不是現實中的完全平等。而且，如果我們要在法律意義上承認每個人的地位都是平等的，不能侵犯任何人的正當權利，那麼在現實的發展中，就必然會出現不平等的現象。如果要扯平這種現實的不平等，就需要在法律上制定具有歧視性的條款，對一部分人區別對待。也就是說，哈耶克認為，法律的平等和現實的平等是不可兼得的，要實現現實的完全平等，就要犧牲法律上的平等，反過來也是這樣。因此，哈耶克講，人們可以自己選擇，是要法律的平等，還是要現實的平等。

當然，有人會問，如果犧牲現實的平等，那弱勢群體怎麼辦呢？哈耶克認為，只能靠人善良的天性照顧他們，從博愛和正義的角度對他們進行一些補償。比如說，清華和北大在招生時，會拿出少數名額給一些教育資源差的偏遠貧困地區，這是從正義的角度出發給予的補償。其他人要考清華北大，還是要按同樣的標準。但是如果清華北大把招生制度整個改掉，不是按分數決定誰上清北，而是按人口比例分配每個省有多少人上清北，那就不是補償，而是改變了整個系統。

自由和私有財產
最後，講一講哈耶克對於自由和私有財產關係的看法。哈耶克講，保護私有財產是保護個人自由的一部分，而保護私有財產的基石就是契約制度。而契約，則是人們之間基於自願而非強制的互利合作決定。

比如你使用某家互聯網公司的服務，和它簽一個自願的互利合作協議，這就是契約。合理合法的契約可以保障你的數據資產以及你個人的自由。但是，如果互聯網公司悄悄定了一個霸王條款，讓在你不之情的情況下就同意了，這樣的契約就會讓你失去一部分自由，你的數據資產也就得不到保障。

小結
總結一下，這封信和你談了哈耶克的思想，主要是討論了一下自由這個概念。有些時候，我們討論一些事情需要有一定的理論基礎，而這些理論基礎往往就存在於那些經典的著作中。比如今天我們談網絡個人權利，談數據資產，理論根源其實還是在那些哲學、經濟學、政治哲學的經典著作中。哈耶克的著作就是其中之一。這樣的書通常不好讀，你如果打算自己去閱讀，不妨耐心一些，多讀幾遍，仔細體會。」

NHS係英國公營全民醫服務機構，响戰前開始醞釀，到1948年由工黨政府正式拍板成立，可以話係現今英國唯一個本質上完整保留嘅左翼政策。响戰前，英國嘅醫療服務由政府、私營同教會組織分工，香港人對呢個模式係咪好熟口面呢？但响當時嘅英國，呢醫療服務提供嘅模式解決唔到戰後基層同勞工，甚至公共健康問題，簡單啲講就係窮人等到死都未睇到醫生，亦無一個統一嘅機構可以協調同執行全國性公共衛生政策，所以响戰後工黨上台之前，保守黨政府已經開始研究徹底改革公營醫療系統。

到咗工黨上台，以左翼社會主義將好多公共服務私營化（鐵路、電力等等）嘅大環境之下，NHS响1948年正式成立，目的係為全民，不論身份背景收入，由公營醫療機構提供完整嘅醫療服務。同時，私營同宗教組織嘅醫院，醫療服務就納入NHS（收歸國有，講笑），慢慢退出英國嘅醫療體系。

從此NHS就成功將英國人嘅壽命提高咗差唔多十年， 嬰兒夭折比率跌咗九成。到今天覆蓋接近92%國民，無論首相高官，皇室貴族都必然使用，响世界名列頭十位（曾經第一）。令英國人感到自豪嘅公共醫療體系，每年花費佔全國GDP嘅10%，每個國民平均用三千三鎊，响八十年代初，英國面臨破產，極之討厭左翼社會主義褔利政策，主將自由經濟小政府，大量將工黨時代公營機構私有化嘅戴卓爾，2008年面對全球化自由經濟惡果金融海潚嘅「新工黨」，甚至履行極度緊縮開支政策嘅保守黨David Cameron，無一個有膽觸碰嘅NHS，到今天面對咩問題呢？

又係限時免費Patreon超長文：
誰也不能碰的NHS，到底係咩黎？
https://bit.ly/3lTNbar

**************************************
📢乞食廣告：文字、時間與心血有價
🥣乞兒兜：
https://www.patreon.com/goodbyehkhellouk

最近更新：
十六歲
https://bit.ly/3kBgJu3
能夠摧毁執政黨的能源危機
https://bit.ly/2ZeyOWu
*************************************