#回顧【小燈泡案5週年：我們的社會改變了嗎？】

5年前的3月28日，患有思覺失調症男子王景玉當街砍死女童「小燈泡」，震驚全台。這起案件激起的多重社會問題，並未隨著兇手去年無期徒刑定讞而止息。過去幾年，台灣社會以一年一例的頻率發生精神疾病患者當眾隨機殺人事件：2018年5月台中，30多歲男子賴亞生闖進牙醫診所尋找妹妹未果，刺死上前勸阻的牙醫師；2019年7月嘉義，50多歲男子鄭再由於自強號上，因補票事宜刺死上前處理的鐵路警察；2020年3月新店，20多歲男子王秉華與妻子爭吵後，下車隨機砍殺機車騎士。

■一起不幸個案散發的漣漪，從政治到文化影響無遠弗屆

另一方面，這起案件也不僅只停留在個案家庭的不幸悲劇，而是進一步向公共領域幅射出各種不同面向的深刻影響：政治上，當年在媒體前因冷靜發言而引發大眾不同角度議論的受害者家屬「小燈泡媽媽」王婉諭，於2020年當選第10屆立法委員，持續關注兒少、社福與精神疾病照護相關議題；文化上，以該案作為田調與劇本素材之一的電視劇《我們與惡的距離》2019年播出後，引發熱烈的迴響，帶領大眾更進一步思考難以理解的犯罪事件背後的人性與社會面貌。

延伸閱讀：【星星上的小燈泡，照向通往理解的漫長歧路】https://bit.ly/3cqhO3C

小燈泡案發生隔天的3月29日，剛當選中華民國第14任總統、尚未就職的蔡英文即發出公開信，表示將「用盡全力」修補「社會安全網」，明確提出要從制度上積極改善、避免再發生類似憾事的承諾。

當類似案件仍一再發生、精神疾病犯罪者的司法判決持續引發外界爭議，我們盤點此案5年後，到底帶來什麼結構與制度上的改變？特別在社安網進一步的安排、刑事案件中被害人的處境，以及因精神疾病減刑或無罪後的監護處分，在過往5年間有了什麼變化，相關政策是否能回應現實？

■社會安全網將投入252億元預算，為何仍與現實脫節？

行政院於2018年初核定「強化社會安全網第1期計畫」（107-109年），3年投入近70億元，今年即將進入社安網2.0的計畫，預計投入252億元。這個以家庭與社區為中心的計畫，理想上希望整合分散在不同部門的社福資源，用更全面的角度關照高風險家庭的需求，實際的作法則是補助各地方政府增設社福中心、增聘專業社工人力。

但在今年1月初跨黨派立委召開的社安網公聽會中，第一線工作者反映的卻是中央大量進用人力的同時，卻未建置完善的督導與行政分工機制，導致人力也不斷流失，而將自殺個案與精神疾病患者關懷訪視這兩種截然不同性質的工作模式合併，更是與實務經驗嚴重脫節。

雖然政策上號稱要朝向「整合」的服務方向，仔細檢視卻發現，執行面上仍如多頭馬車，社安網是委由各地方社會局執行，但實際在社區第一線面對精神病人，了解其病況穩定程度與生活狀況的「社區關懷訪視員」與「自殺個案關懷訪視員」則隸屬於衛福部的專案計畫，猶如網絡中的尷尬存在，即使已運作超過10年，仍面臨一年一聘沒有專業發展遠景、人力極度不足的窘境。

延伸閱讀：【與受苦者相遇──社區精神病人關懷訪視員的現場反思】https://bit.ly/2Vtne4h

審計部近日公告訊息指出，近年社區列管精神病人約13萬至14萬餘人，衛福部原推估全國所需社區關懷訪視人力為425名，但囿於預算限制，僅有99名人力，每人平均約須負擔350至400名個案訪視工作，較英國（1：35）、香港（1：50）、日本（1：10）高出許多，監察院去年也對衛福部提出糾正案（字號：109內正0006），衛福部承諾將於今年再增加75名社區關懷訪視人力，只是類似的承諾在3年前（2017）就已提出：「每年增聘超過百名社區關懷訪視員」，但現實上從2017年至今，只從96名增加3名。

■ 被害人參與訴訟，提升司法中弱勢處境

當年小燈泡案發後，家屬往往透過新聞媒體獲知偵查進度，造成被害人的二度傷害，除了凸顯所謂的「偵查不公開」淪為口號，在後續的審理過程中，也讓當事者深刻感受到刑事案件中被害人的弱勢處境。

由於我國的刑事訴訟制度是以被告為主體，最關鍵的調查證據，訊問證人、鑑定人或被告，上訴權，都只能由檢察官進行，被害人家屬猶如法庭中的邊緣人，有鑑於此，2019年底立法院三讀通過加強被害人訴訟參與新制，若是「故意、過失致人於死或致重傷」案件的被害人，或性侵害等案件的被害人，得於檢察官起訴後，在第二審言詞辯論終結前，可向法院聲請參與該案訴訟，以具體的制度規範使被害人有表達意見、檢閱卷宗的權利，加強在訴訟過程的參與程度。但有學者認為，當缺乏最關鍵的調查與訊問權，被害人在法庭中弱勢的地位並無改變。

■精神鑑定頻惹議，以無限期延長的監護處分回應民意

小燈泡案兇手王景玉，在近三年的審理過程中，分別在一、二審委託榮總與台大進行精神鑑定，結果都呈現出其犯行受精神疾病的影響，符合《刑法》第19條減刑的條件，最後於去年4月15日由最高法院以無期徒刑定讞，刑後監護處分5年。

該判決結果與家屬及大眾的期待有明顯落差，法務部長蔡清祥更表示，不願意樂見「每個犯了重罪的人都是用這樣的理由（精神疾病）來讓自己的責任減輕」；整個社會已醞釀出一股對於犯下重罪者屢因精神疾病減刑的不滿集體氛圍。不久後的台鐵殺警案一審、同年8月桃園男子梁崇銘吸毒弒母二審，接連因《刑法》第19條獲判無罪，瞬間引燃了民間的怒火，針對該如何處理精神疾病犯罪者的問題，立法院各黨團在上個會期先後提出10多個版本的修法草案，顯示出回應民意的急迫壓力，中央部會與各專業代表更頻繁召開會議，討論此一橫跨司法與醫療的複雜問題，甚至具體提出設置一處專門針對精神疾病犯罪者的「司法精神病院」。

本月初行政院正式宣佈，將修法刪去現行《刑法》第87條監護處分最高的5年上限，經由專業每三年評估一次，可無限期延長監護處分的時間，意謂著往後即使因精神疾病無罪或減刑，犯下重罪並風險仍高的病患，國家仍可透過此一方式將其無限期與社會隔離，確保民眾生命財產的安全。

小燈泡的幼小生命不幸消逝5年過去，面對仍不時發生的精神病患觸法事件、與實務脫節的社安網、標準令大眾困惑的司法判決，整個社會似乎已經失去耐心——像當年小燈泡媽媽嘗試理解地追問著：「他到底怎麼了，這些人他們的故事是什麼？」——去理解犯罪者背後的生命歷程，從而思考如何從家庭、教育、經濟等更廣闊的社會面向徹底改善與解決相關問題。

為了止息沸騰的民意，國家在面對精神疾病重罪者，選擇朝向防堵的思維，無限期的隔離。此刻箭在弦上的政策推行後，未來勢必要面臨更多從醫療單位的資源落差、受處分者的人權主張、精神疾病患者的汙名化更加嚴重等議題的挑戰。（文／張子午）

#報導者 #小燈泡案 #王景玉 #五週年 #精神疾病議題 #司法

L小編稍早看到台北律師公會函文。
針對第二點，我們譴責北律「文人相輕」，妨害通告律師廣告賺錢。
針對第三點，我們感受到北律大老們對於通告律師網路煽動能力的畏懼感，圈內潛規則與鄉愿文化，大家都懂。

尤伯祥曾經說：「讓律師兼任法官（球員兼裁判？）」因為「律師值得信任」（新聞：http://bit.ly/2SuDLVB ），所以只好加個第三點在文字上意思意思來撐住搖搖欲墜的律師倫理。

不過我們想，要維護「律師信任度」的方法，應該不是搶錢、搶糧、搶資源，而是：
1. 推動律師「#合理並誠實納稅」，讓國家更有稅收，這樣就有錢雇大量掃描人員與更好的掃瞄機器了。
2. 或是請律師公會派個出國考察團到世界各地考察，看看歐美日韓等國的「律師倫理」，順便體驗一下歐美等先進國家的公務效率有多慢。
3. 還要提醒公會會員們及早聲請電子閱卷、多讀程序規範。
以上這些，可能都比到法院「溝通」強人所難更有用。

🔥L小編與打狗小編也是北律會員，我們雖然不能代表所有北律律師，但是可以發表我們的意見。我們對於台灣的律師倫理沉淪、執業市場環境的惡化感到失望。

~~~~~~~~~~

▍追伸：
〈「把卷分屍了！」拆卷事件中，一窺律師市場文化與倫理問題〉全文看這裡➡️ https://bit.ly/3knzXk0

許多律師圈的前輩對於這幾年來律師倫理動搖、市場難以反映律師品質的情況感到不以為然，然而又懼於群眾的盲從。更何況「事不關己，何必樹敵」，因此長期以來大多睜一眼閉一眼，不願挺身而出譴責律師圈內「自己人」的各種奇形怪狀表現，也少見大力呼籲重振律師倫理與品質的「律師自律」內部聲浪。

在劣幣驅逐良幣的律師市場環境下，律師倫理也跟著搖搖欲墜。遺憾的是，在日前的律師公會全國聯合會選舉中，只見候選人紛紛提出各種搶錢、搶糧、搶資源、瓜分大餅的政見，但對於這個真正影響律師執業尊嚴、環境與生態的嚴重問題，卻不見多少候選人提出並正視。

《刑事法筆記系列》
刑事被告閱卷權的前世今生——被告閱卷權大步走

⭐ 本文難度：★★★★（4/5）法律研修生
（星級分類引進啦！讓你可以根據星級來尋找適合自己難度的文章！詳細分類請見文末。）

-

📜 閱卷是什麼？很重要嗎？

　　法律規定，在訴訟或偵查中，在一些情況下，當事人可以「檢閱卷宗及證物」，通常簡稱「閱卷」，透過閱卷，當事人可以知悉其他當事人所提供的訴訟文件、證物，以利自己可以釐清整個訴訟情形，才能在訴訟中有效進行攻擊防禦。

　　在刑事訴訟中，如果被控以刑事罪名的被告不能適當的了解自己被控的依據以及證據，相對於追訴者，可能會處於資訊弱勢狀態，難以在刑事訴訟中為自己辯護，影響被告的防禦權。

　　大法官也在司法院大法官釋字第737號、第762號解釋中說，如果不當限制被告的閱卷權，可能侵害被告憲法第16條保障訴訟權之正當法律程序原則。就讓我們來看看大法官說什麼，最近刑事被告的閱卷權又邁進了幾個大步吧！

-

📜 第一大步：羈押審查閱卷權（釋字第737號解釋）

　　刑事訴訟法最一開始（23）只有規定「辯護人得檢閱卷宗及證物並得抄錄或攝影。」後來（71）因為偵查不公開，增加限於「審判中」的文字，明文規定只有審判中可以閱卷，偵查程序中則不能閱卷。

　　但是，刑事訴訟程序中的「羈押制度」，會限制被告的人身自由，對被告的基本權有重大的限制。大法官於釋字第737號解釋中認為：「偵查中之羈押審查程序，應以適當方式及時使犯罪嫌疑人及其辯護人獲知檢察官據以聲請羈押之理由；除有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等危害偵查目的或危害他人生命、身體之虞，得予限制或禁止者外，並使其獲知聲請羈押之有關證據，俾利其有效行使防禦權，始符憲法正當法律程序原則之要求。」

　　現行（106）刑事訴訟法第33條之1即規定：「辯護人於偵查中之羈押審查程序，除法律另有規定外，得檢閱卷宗及證物並得抄錄或攝影。」

　　不過，閱卷範圍不是毫無限制，刑事訴訟法第93條第2項但書也規定：「但有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等危害偵查目的或危害他人生命、身體之虞之卷證，應另行分卷敘明理由，請求法院以適當之方式限制或禁止被告及其辯護人獲知。」但是，刑事訴訟法第101條第3項但書規定：「但依第九十三條第二項但書規定，經法院禁止被告及其辯護人獲知之卷證，不得作為羈押審查之依據。」也就是說，要嘛讓被告知道，要嘛不能用來作為羈押依據。

-

📜 第二大步：被告無論有無辯護人，都有權利知道卷證內容（釋字第762號解釋）

　　原本刑事訴訟法第33條第2項前段規定：「無辯護人之被告於審判中得預納費用請求付與卷內筆錄之影本。」原本的用意是要讓因為沒有辯護人的被告，也可以獲悉卷證內容，因此請求的主體只限於「沒有辯護人」的被告。

　　不過，司法院大法官釋字第762號解釋認為，未賦予有辯護人之被告直接獲知卷證資訊之權利，且未賦予被告得請求付與卷內筆錄以外之卷宗及證物影本之權利，妨害被告防禦權之有效行使，於此範圍內，與憲法第16條保障訴訟權之正當法律程序原則意旨不符。

　　現行（108）刑事訴訟法第33條第2項規定，刪除「無辯護人」的要件規定。另外新增第3項，被告甚至可以在審判中經法院許可，在確保卷宗及證物安全之前提下直接檢閱卷宗及證物。

-

📜 第三大步：現在可以光明正大直接影印、掃描卷宗

　　原本刑事訴訟法第33條第1項規定，可以「檢閱卷宗及證物並得抄錄或攝影。」但是現在科技發達，實務上早就鮮少人用抄錄的方式來閱卷，而幾乎是用「影印」的。

　　新法從善如流，把「檢閱卷宗及證物並得抄錄或攝影。」改成「檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影。」，新增了「重製」的方法，現在可以光明正大直接影印、掃描啦！

-

📜 閱卷的時候，有什麼是需要注意的嗎？

　　卷宗、證物是審判的重要依據，為了避免卷證遺失，造成嚴重的後果，因此原則上只讓具有「專業能力」及「倫理規範」的「律師」檢閱。

　　根據各級法院刑事及少年保護事件律師閱卷要點，以下是幾個需要特別注意的：

第18點：
「律師閱卷應在閱卷室為之，不得攜出，並應注意下列事項：
（一）對於卷證不得添註、塗改、更換、抽取、圈點、污損或作其他記號。
（二）#裝訂之卷證不得拆散。
（三）卷內文件證物閱覽後，仍照原狀存放。」

第21點：
「律師得帶同助理影印、抄錄或攝影卷宗，助理應出示律師助理證及在閱卷登記簿上登記姓名。但 #不得僅由助理單獨在場影印、抄錄或攝影卷宗。」

　　而無論是被告或辯護人，按照刑事訴訟法第33條第5項以及33條之1第2項都有規定，持有卷宗及證物內容之人，不能公開、揭露或就該內容為非正當目的之使用。

-

⭐ 星級分類引進啦！

讓你可以根據星級來尋找適合自己難度的文章！

分類如下：

法律老百姓：★（1/5）
對法律沒有特別知識的普羅大眾。
法律愛好者：★★（2/5）
對法律有一點點興趣的入坑者。
法律新鮮人：★★★（3/5）
已經入坑的悲慘法律系學生。
法律研修生：★★★★（4/5）
想再更精進的法律系學生。
法律專門家：★★★★★（5/5）
專業領域研究生、學者。

-

💕 喜歡本系列的內容，記得分享，讓更多人看到，也幫自己存起來！

-

史上最犀利粉專上線啦！
所有互動及搶先看在Instagram
犀利檢座：@furiousprosecutor
instagram.com/furiousprosecutor