為什麼這篇聲請塗銷抵押權之訴鄉民發文收入到精華區：因為在聲請塗銷抵押權之訴這個討論話題中，有許多相關的文章在討論，這篇最有參考價值！作者MIBER (壞運快走吧！)看板906010XX標題10/21 民訴實務見解時間Wed Oct...
發文字號： 司法院 (77) 廳民四字第 1196 號
發文日期： 民國 77 年 10 月 07 日
座談機關： 臺灣高等法院暨所屬法院
資料來源： 民事法律問題研究彙編 第 7 輯 345 頁
相關法條： 民事訴訟法 第 10 條 ( 75.04.25 版 )
法律問題： 請求塗銷抵押權、地上權等不動產物權登記之
訴訟，是否專屬於不動產所在地法院管轄？
法律問題：請求塗銷抵押權、地上權等不動產物權登記之訴
訟，是否專屬於不動產所在地法院管轄？
討論意見：甲說：原告請求被告塗銷抵押權、地上權等不動
產物權之登記，係請求被告為一定之意思
表示，亦即向地政機關為塗銷登記之聲請
，該訴之性質為給付之訴，其前提離涉及
不動產物權之存否，但訴訟標的及聲明均
不涉及不動產物權自體，應非民事訴訟法
第十條第一項所規定專屬管轄之範圍。
乙說：塗銷抵押權、地上權等不動產物權登記之
訴訟，原告之請求有無理由，直接涉及不
動產物權之存否，自屬民事訴訟法第十條
第一項所定因不動產物權涉訟之事件，應
專屬於不動產所在地法院管轄。
審查意見：擬採乙說。
研討結果：照審查意見通過。
司法院第一廳研究意見：請求塗銷抵押權、地上權等不動產
物權登記之訴訟，是否專屬於不動
產所在地法院管轄，應視其請求權
之基礎法律關係為何而定，如係基
於物權之法律關係而請求，則有民
事訴訟法第十條第一項之適用，如
係基於債權之法律關係而請求，則
非專屬於不動產所在地法院管轄。
裁判字號： 86 年 台上 字第 1421 號
裁判案由： 塗銷抵押權設定登記事件
裁判日期： 民國 86 年 05 月 08 日
裁判要旨： 專屬管轄之事件不得以合意定管轄法院。且專屬
於他法院管轄之事件，無管轄權之法院，並不因
移轉管轄之裁定而取得管轄權，請求塗銷系爭土
地之抵押權設定登記，顯在行使系爭土地所有人
之除去妨害請求權，自係因不動產物權涉訟，應
專屬該不動產所在地之嘉義地方法院管轄。原審
竟就違背專屬管轄規定之第一審高雄地方法院判
決，予以維持，自有違法。
裁判字號： 85 年 台上 字第 296 號
裁判案由： 請求確認抵押權不存在
裁判日期： 民國 85 年 02 月 08 日
裁判要旨： 本件上訴人聲明求為確認抵押權 (下稱系爭抵押
權) 及所擔保之債權不存在，被上訴人應將系爭
抵押權登記塗銷之判決。其既請求確認系爭抵押
權不存在，自係因不動產之物權涉訟，而應專屬
不動產所在地之台灣板橋地方法院管轄。至請求
確認債權不存在及塗銷抵押權登記部分，因與確
認抵押權不存在部分係基於同一原因事實，自不
宜割裂由不同之法院管轄。
--
┌┌┌┌ Origin: 小魚的紫色花園 <fpg.twbbs.org> 140.112.200.214 ───┐┐┐┐
檔案過大！部分文章無法顯示
標題: 10/21 民訴實務見解時間: Wed Oct 22 12:42:09 2003
發文字號： 司法院 (77) 廳民四字第 1196 號
發文日期： 民國 77 年 10 月 07 日
座談機關： 臺灣高等法院暨所屬法院
資料來源： 民事法律問題研究彙編 第 7 輯 345 頁
相關法條： 民事訴訟法 第 10 條 ( 75.04.25 版 )
法律問題： 請求塗銷抵押權、地上權等不動產物權登記之
訴訟，是否專屬於不動產所在地法院管轄？
法律問題：請求塗銷抵押權、地上權等不動產物權登記之訴
訟，是否專屬於不動產所在地法院管轄？
討論意見：甲說：原告請求被告塗銷抵押權、地上權等不動
產物權之登記，係請求被告為一定之意思
表示，亦即向地政機關為塗銷登記之聲請
，該訴之性質為給付之訴，其前提離涉及
不動產物權之存否，但訴訟標的及聲明均
不涉及不動產物權自體，應非民事訴訟法
第十條第一項所規定專屬管轄之範圍。
乙說：塗銷抵押權、地上權等不動產物權登記之
訴訟，原告之請求有無理由，直接涉及不
動產物權之存否，自屬民事訴訟法第十條
第一項所定因不動產物權涉訟之事件，應
專屬於不動產所在地法院管轄。
審查意見：擬採乙說。
研討結果：照審查意見通過。
司法院第一廳研究意見：請求塗銷抵押權、地上權等不動產
物權登記之訴訟，是否專屬於不動
產所在地法院管轄，應視其請求權
之基礎法律關係為何而定，如係基
於物權之法律關係而請求，則有民
事訴訟法第十條第一項之適用，如
係基於債權之法律關係而請求，則
非專屬於不動產所在地法院管轄。
裁判字號： 86 年 台上 字第 1421 號
裁判案由： 塗銷抵押權設定登記事件
裁判日期： 民國 86 年 05 月 08 日
裁判要旨： 專屬管轄之事件不得以合意定管轄法院。且專屬
於他法院管轄之事件，無管轄權之法院，並不因
移轉管轄之裁定而取得管轄權，請求塗銷系爭土
地之抵押權設定登記，顯在行使系爭土地所有人
之除去妨害請求權，自係因不動產物權涉訟，應
專屬該不動產所在地之嘉義地方法院管轄。原審
竟就違背專屬管轄規定之第一審高雄地方法院判
決，予以維持，自有違法。
裁判字號： 85 年 台上 字第 296 號
裁判案由： 請求確認抵押權不存在
裁判日期： 民國 85 年 02 月 08 日
裁判要旨： 本件上訴人聲明求為確認抵押權 (下稱系爭抵押
權) 及所擔保之債權不存在，被上訴人應將系爭
抵押權登記塗銷之判決。其既請求確認系爭抵押
權不存在，自係因不動產之物權涉訟，而應專屬
不動產所在地之台灣板橋地方法院管轄。至請求
確認債權不存在及塗銷抵押權登記部分，因與確
認抵押權不存在部分係基於同一原因事實，自不
宜割裂由不同之法院管轄。
--
┌┌┌┌ Origin: 小魚的紫色花園 <fpg.twbbs.org> 140.112.200.214 ───┐┐┐┐