今天的生活譯法，是所有常看八點檔都看到過的橋段XD，也是我們真實人生中有可能會遇到的情節...

「法官大人冤枉啊，這張本票不能算在我的頭上！」這樣抗辯，有用嗎？

1、 案例事實簡述：
持票人B持有發票人A的本票，向法院聲請本票裁定時，遭A提起確認本票債權不存在的訴訟，強制執行程序遂停止。發票人A主張：A只是帶C去向B借錢，應B的要求簽發本票做擔保，而且B也沒把錢給C。縱使法院認為A有跟B借錢，B也沒把錢給A；持票人B則表示，B是A的金主，當時是A先跟B借錢，再借給C。（法院最後採信B的說法。）

2、 法院見解：
1. 因為票據無因性，票據行為一經成立，就跟基礎的原因關係分離、各自獨立。原因關係不存在或無效，不影響票據行為之效力，執票人還是可以依票據行使權利。
2. 票據債務人請求確認票據債權不存在時，執票人僅須就該票據之真實，即票據是否為發票人作成之事實，負證明之責，至於執票人對於該票據作成之原因為何，無庸證明。
3. 票據債務人依票據法第13條規定主張其與執票人間有抗辯事由存在時，原則上仍應由票據債務人負舉證責任，以貫徹票據無因性之本質與維護票據之流通性。
4. 按照上開說明，A、B都不否認票據是真的，則A如此抗辯，應該先就自己主張舉證，又本案的證人都作證是向A借錢，且證人也有開立本票給A，證人後來才知道原來A的錢是從B借來的。所以A說媒介別人借錢、B也沒給錢C的抗辯並不可採。
5. 又因票據無因性，執票人若主張票係發票人向伊借款而簽發交付，發票人抗辯其未收受借款，消費借貸並未成立，即應由執票人就交付借款之事時負舉證責任。
6. A又主張如果法院認為A是向B借錢才簽發本票，B也沒把錢交給他。法院認為B須先舉證有交付借款給A，而B提出了銀行存摺封面、帳務明細、跟A的對話紀錄等，證明B確實有借貸關係並交付金錢給A。A之後又無法提出證明，所以A這個抗辯也不可採！
7. 結論：A敗訴，B還是可以對A的財產進行強制執行。

3、 律師簡析：
本票雖然可以經向法院聲請本票裁定後，直接進行強制執行程序，但若債務人對本票提起確認債權不存在的訴訟，需視債務人之主張而有不同的舉證責任，所以在這邊建議債權人借錢出去時，除了本票，借據、匯款紀錄、對話紀錄都要保存好，免得將來有不時之需。

#戲如人生
#小心駛得萬年船
#林沛祥服務處/道誠律師事務所關心您

欣見支付命令三讀通過 法院不該成為詐騙利器

剛下班，告訴大家幾個好消息。第一個是「支付命令」今日三讀通過。未來，支付命令不再具有既判力，不再與確定判決相同而無法開啟法院大門，沒有欠債的無辜民眾，日後有機會經由訴訟程序救濟未被實質審理的案件；但仍保有執行力，可以作為強制執行的依據，保障真實債權人的合法權益。

此次修法重點有四點：
1、債務人如果在支付命令送達的20天內沒有異議，至少在發覺後，可以立刻向法院提起「債權不存在之訴」，主張支付命令上所寫債權並不是真的，有「走進法院釐清法律關係」的可能。
2、提起債權不存在之訴的同時，可以向法院提供擔保金，停止債權人的強制執行，以免房屋、土地、薪資等被法院拍賣或扣押。
3、債權人向法院核發支付命令時應「釋明」，說明清楚債權關係的來龍去脈並檢具相關資料，並提高法院的審查義務。
4、在新法公告施行的2年內，過往支付命令的被害人如能提出「原證物是假的」或其他讓法院認為可以獲得較有利裁判的證物，仍得向法院提起再審。我必須說明，這並不是溯及既往條款，而是讓本來無法開啟再審的當事人，多提供一次開啟再審、走進法院平反的機會。因為過去支付命令被大量濫用且無法翻案，當事人又幾無可能成功開啟再審（民事訴訟法的再審規定大部分都是為了「判決」所設，支付命令幾乎無法適用。這次特別將再審規定中支付命令有可能用到的2種要件，規範在施行法第4條之4中），所以也明定只有公佈施行後的2年內，可以提起。除非債務人是未成年人，才基於「保障其意志」的原因，例外讓得聲請再審的時效，放寬到成年後2年。

時間晚了，關於支付命令的具體實例及修法過程，還有今日同樣三讀通過的《法律扶助法》、法庭錄音(法院組織法)，請容我明日向大家詳細報告~

（附圖的協商結論為更正前的草稿，其中民訴施行法第4條之4第1、2、4項的「本施行法第12條第5項」應更正為「本施行法第12條第6項」。協商結論已更正，請以立法院公佈之公報為準）

支付命令近年來遭詐騙集團濫用，受害者遍布全台。由於事後的救濟形同虛設，應該儘速修法呼籲。
【摘要2015.5.26.聯合報 】民間司改會執行秘書蕭逸民表示，現行支付命令的核發標準過於寬鬆，事後的再審救濟又太嚴苛、形同虛設，導致支付命令屢遭濫用；司改會接獲投訴的相關案件，「量多到無法處理」，才會推動修法，避免冤案。

司改會指出，現行支付命令因送達程序缺失遭有心人利用，例如詐騙集團先以法院名義寄假公文給民眾，若民眾不理，歹徒再向法院聲請核發有效力的支付命令，趁民眾誤以為又是假公文、廿天內沒異議，歹徒再憑有確定判決效力的支付命令強制執行民眾財產。

蕭逸民表示，修法通過後，支付命令將失去確定判決效力，僅剩執行力。債務人就算沒有在期限內聲明異議，仍可提告請求確認債權不存在，或是打債務人異議官司，多了救濟管道保障。

但有人質疑，支付命令失去確定判決效力後，債權人和債務人的權利義務關係將長期處於不安定狀態，強制執行程序也會因債務人提異議之訴而停止，此舉影響債權人權益，有失公平。

蕭逸民指出，若債務人和債權人對於債務不爭執，是否修法其實不影響。有爭議的案件中，債務人也不會閒著沒事隨便起訴異議，理由是他需繳裁判費，「為自己過去不聲明異議付一點代價」；若債權人已強制執行，債務人聲請停止強制執行還須繳擔保金。

有法官指出，現今支付命令最大的問題是「送達不合法」，許多民眾戶籍地與實際住所不同，法院公文都沒看到，莫名遭人強制執行財產；修法雖造成支付命令「迅速確定」的效果打折扣，但較符合支付命令「雙方沒意見才確定」的立法原意，也能保障不識字或不懂法律的弱勢族群。

仍有許多案件是歹徒鑽漏洞，或藉當事人不懂法律，橫奪家產。司法院認為，可以修法從源頭管理，加強債權人在聲請支付命令時的責任，在現行法規定的「表明」債權以外，進一步要「釋明」債權由來，意即要提出讓法官相信確實有這筆債務的證據。

多位法官指出，支付命令目的在於減少訟源，立法院版本形同再開一扇訴訟大門，以後沒有在限定時間內提出異議的債務人都可以再提確定訴訟，債務人難免抱著能拖多久就拖，拖到案件確定才願還錢。訴訟案增多，將產生排擠其他案件審理進度的效應。