#我也是看法白才知道：如果你爸爸不是真的爸爸？ —— 今天是父親節，疫情趨緩後，許多人也回家過節和爸爸慶祝。 但如果爸爸不是爸爸，那該怎麼辦？ —— 👨 生活再苦，也都不能沒有你 李武雄是一個無照的潛水員，和女兒妹仔在高雄的海邊相依為命。平常的工作就是從岸邊幫忙釣魚蟹，雖然很苦收入也不高，但可以過著勉強溫飽的日子。 某一天，警察帶來公文，如同海邊的風浪一樣，父女的命運也被捲進漩渦裡。 —— 👨 生下了你，卻成不了你的父親 妹仔是李武雄與前女友張明秀所生，張女在生下女兒後就不知去向，李武雄也一直沒有向當地的戶政事務所申報戶口。 直到簽收公文的那天，妹仔已經 7 歲，卻沒有上小學受教育。為了讓妹仔上小學，他依照公文前往戶政事務所，這才發現張女早在生下妹仔前，就已經有了丈夫。 李武雄雖然是妹仔的生父，但在法律上，妹仔屬於張女和她丈夫的婚生子女，再加上他沒有監護權，戶政機關只能依法回絕李武雄的申報。 法律並非李武雄的專業，他只知道自己申報無門。在朋友建議之下，他騎機車連夜北上，到台北尋找立法委員，也在立委助理的幫助下獲得警政署戶政司組長的承諾。 —— 👨 他是我的女兒，有這麼難嗎？ 滿心歡喜的他回到高雄，以為事情就要落幕，沒想到從專員的口中，李武雄得知自己與妹仔生活在一起可能有法律問題，深怕被拆散的他再度北上，焦急地尋找當初答應解決事情的立委及組長，卻連他們的面都見不到。 李武雄落寞地走在台北街頭，又被總統府前的警察當作是可疑分子帶走，本來要送給委員和組長的水果也被當成炸藥全部翻檢、破敗不堪。 絕望的他最後抱著妹仔跨上天橋圍欄，作勢要帶著女兒一起尋短，跳入車陣中。 —— 👨 一起回家 悲劇最後並沒有發生，而喊著「社會不公」的李武雄被眾人制服。混亂中，妹仔在他的眼前被抱走，他也因為涉嫌妨害自由被逮捕，後來被羈押在台北看守所。李武雄無力對抗終將到來的分離，而這一分隔，就是兩年。 被釋放後，每當有空，他就趁著小學的放學時間坐在校門口附近，試圖在人群中尋找妹仔的下落，就這樣一家接著一家，找遍高雄的小學。 他也曾向社會局、兒福中心甚至總統府求助，即使如此，不僅未曾見過妹仔一面，也不知道她過得好不好。 直到社會局主動聯絡上李武雄時，已經是妹仔準備升上小學三年級的那年。也是在那時他才知道，自從分離之後，即使換過一個又一個的寄養家庭，妹仔也不曾打開過自己封閉的心靈。 這是戴立忍導演電影《不能沒有你》的故事劇情，改編自真人真事。在電影的最後，李武雄與妹仔重逢，留下圓滿的結局。 —— 法律上，只要妹仔的「親生媽媽」或他「法律上爸爸」到法院提起訴訟，再由李武雄去認領，那就可以解決妹仔的問題了。 而這樣類似的故事，不只發生在李武雄跟妹仔身上。 —— 👨 法律上的爸爸 曾經有一個案例是這樣的：甲女跟乙男結婚， 5 年後甲離家，後來生下丙。由於甲乙還沒離婚，根據《民法》規定，推定小孩的父親是乙男。 丙就是甲乙在法律上的「婚生子女」，乙是他法律上的爸爸。 但丙卻覺得，他出生的時候甲乙已經沒有同居，怎麼樣爸爸都不會是乙，於是想要提起訴訟，請求法院否認他的爸爸是乙。 但是，當時的法律並沒有讓小孩沒辦法藉由訴訟否認自己於「爸爸」之間的關係。 因此，丙認為這是侵害他的權利而提起釋憲。 —— 👨 大法官 後來，大法官作成釋字第 587 號解釋。大法官首先認為，「知道自己是誰生的」、「確定自己真正的爸爸是誰」，是「人格權」的一環，應該受到憲法保障。 所以，當時的民法不允許小孩透過訴訟，來確認自己的父親是誰，這樣子會侵害小孩「知道自己是誰生的」、「確定自己真正的爸爸是誰」的權利，宣告舊的民法條文違憲。 後來，立法院也修法，讓小孩可以提起「婚生否認之訴」，於是甲乙丙三人的故事算是解決了。 —— 👨 小王 另外，如果一個親生父親，主張自己才是真正的父親，要對別人家的小孩提起「確認親子關係存在」的訴訟，這樣可以嗎？ 大法官說：不行！理由是如果隨便讓一個「外人」提告，主張自己才是真正的父親，那麼原本沒小三的，卻只因為一個人提告，鬧得全家雞犬不寧。 且如果允許第三人提起此類訴訟，不僅是揭發他人婚姻關係隱私，也曝光自己就是那位小王，如此將違背一般社會價值。 —— 👨 大法官在解決問題還是製造問題？ 民法制定的過程中，參（抄）考（襲）了不少德國民法的規定，而德國民法也曾經規定，第三人（親生父親）不能提起訴訟。 但是，後來德國聯邦憲法法院意識到，如果將「親生父親可能取得法律上父親地位」的機會完全排除掉，可能會違反子女的利益，因此 2003 年宣告第三人完全不能提起訴訟的規定違憲，而德國也因此修正民法相關規定。 然而，我們的大法官在德國修法的隔年作出釋字第 587 號解釋，甚至在理由中援引德國曾經修正民法讓子女提起婚生否認之訴；但另一方面卻認為第三人的否認之訴，會造成社會更大的問題。 大法官這樣的見解，也引起許多學者的批評。 —— #法律白話文運動 #父親節

【什麼是『防衛性民主』？】 民主需要防衛嗎？ 在民主社會中，不是要尊重大家的看法嗎？怎麼還需要防衛其他人的意見？ 先冷靜一下，先來看一下條文。 在我們憲法增修條文中，有一條是這樣規定的： 「政黨之目的或其行為，危害中華民國之存在或自由民主之憲政秩序者為違憲。」 白話一點就是說，如果有政黨的政治主張，是要「危害中華民國的存在」，或是讓我國沒有「自由民主憲政秩序」的話，那該政黨最後是可以被解散的。 可是，民主社會不是都要尊重每一個人的看法，怎麼會有政黨的主張會被判定違憲？ - ★ 為什麼會有這樣的規定？ 民主投票，曾投出一個希特勒，從民主制度中製造出威權。二戰後，德國因為經歷過納粹的陰影，所以為了避免獨裁政權在民主社會中再度萌芽，所以產生出「防衛性民主」的概念，目的就是為了不要在民主社會中有「反民主」的主張，利用民主，來破壞好不容易建立起的民主制度。 在德國的基本法（也就是憲法）中，就有規定如果該政黨或是黨員，有「意圖破壞或推翻自由民主憲政秩序」或「意圖危害德意志聯邦共和國存續」，那就是違憲政黨，聯邦憲法法院是可以來解散的。 但難道是只要有這樣的主張，就會被解散嗎？也不全然是。 在德國 2017 年的「解散德國國家民主黨案」中，法院就認為該政黨確實有推翻自由民主憲政秩序的主張，但重點在於該政黨欠缺「具體與重要的成功跡象」。 白話一點來說，就是要主張，但並沒有具備足以有力量到有真的推翻的可能性，所以從德國的案例中，可以得知真的要被解散，也沒有那麼容易成立。 - ★ 中華民國有政黨被解散過嗎？ 目前是沒有，根據規定，如果真的要解散，是由政黨的主管機關（內政部），向司法院聲請解散，由大法官來判決之。 然而在現今尚未有案例的情況下，究竟何謂「自由民主憲政秩序」？ 根據釋字 499 號解釋，自由民主憲政秩序，代表著：民主共和國原則、國民主權原則、基本權以及權力分立原則。 所以若要當作解散的標準，還有一個依據可循。 但何謂「危害中華民國的存在」呢？假設按照德國標準來說，要多具體及多大的可能性，才會成立呢？ 留言或是私訊你的看法吧。 - #立法院 #修憲白話文 #法律白話文運動 #法律白話文 #憲法小辭典

【提高同意權門檻，可以防止獨裁嗎】 —— 立委曾銘宗等人提案，希望將人事同意權的投票門檻，從原本的「過半」提高為「三分之二以上」。 為何要這麼做呢？ —— ► 不要獨裁，所以提高 前篇文我們提到，目前的「人事同意權」需要全體立委「超過二分之一」同意。 這樣的設計，可能會讓取得國會過半席次的單一政黨，掌握大法官、考試委員、監察委員等職位的人選。 有些立委認為，這會影響司法、考試、監察這三權的獨立運作，容易造成一黨獨裁的情況。 案由中，更以德國聯邦憲法法院法官的選任方式來佐證。 德國是怎麼做的？ —— ► 德國的憲法法院法官 在德國，聯邦憲法法院的法官共有 16 名，分別由聯邦參議院及聯邦議會各選出 8 名。 其中，聯邦參議院會以「三分之二以上」議員的同意選出法官。至於聯邦議會，則會由 12 名議員組成「法官選舉委員會」，再以同樣的投票門檻選出。 「三分之二以上」的門檻，是要迫使國會多數黨與反對黨協商，對法官的選任達成共識。 如此一來，多數黨便不能單憑己意，選出自己喜歡的人選，正好體現了憲法法院的法官是「少數權利的守護者」的精神。 簡單來說，就是透過「保護少數」的門檻設計，希望維持司法的獨立性。 但這門檻百利而無一害嗎？ —— ► 保護少數，變成少數決？ 除了曾銘宗委員的提案，吳怡玎等 29 名委員在同一會期也提出類似法案，希望將人事同意權的門檻提高為全體立委「四分之三以上」同意。 但同樣是為了保護少數，並維持司法、考試及監察三權的多元與獨立，這樣「絕對多數」的高門檻是多多益善嗎？ 2004 年，時任總統陳水扁提出監察委員名單，但提名人選引起由國民黨及親民黨國會聯合多數的不滿，人事案幾度被封殺，導致監察委員難產長達 3 年。 後來，大法官作出釋字第 632 號解釋指出，總統或立法院消極作為、遲遲不行使人事權，違反了「憲法機關忠誠義務」，要求有關機關儘速處理。 即使門檻只要「過半」，立法院在 2004、2014、2020 年都曾因為政黨意見歧異，造成提名通過的困難。 在期待「高門檻」帶來權力分立的落實時，大法官等職位是否有更高的可能性陷入難產呢？ 你怎麼看？ —— #立法院 #修憲白話文 #法律白話文運動