不論聯立制或並立制(又稱分立制)，都是俗稱兩票制的一票選區域一票選政黨，
而兩票制最基本精神就是反映政黨比例代表！(可解釋為各政黨的民意支持度)

˙兩者差異

聯立制，政黨票比例多少，就確保各政黨在議會的 [總席次] 是多少。
並立制，政黨票比例多少，只套用在 [不分區] 席次的分配。

˙優劣比較

重點來了，不分區席次只占總席次少數，德國最高也僅占1/2強，
(不分區席次本就不宜過高，否則又會產生與直接民意有落差的弊病)
所以並立制最大的缺點就是稀釋了政黨票的民意力量，
經常造成政黨得票率與席次分配不符的不公平結果！

聯立制的「公平性」遠優於並立制是無庸置疑的，
同時聯立制因能確實反映政黨支持度，有助第三勢力成形，
各政黨在提名不分區名單時也會傾向重視社會觀感，以爭取政黨票，
比較不會淪為兩黨獨大惡鬥！

並立制最大好處是總席次固定不會超額，有人覺得這樣換算簡單是一種優點，
(但前提是選民夠理性不會被政黨意識形態主導，嗯嗯...)
相對卻也稀釋政黨票對席次的影響，使小黨更難以生存，
而採並立制的日本，長期以來也已產生「萬年政治家族」「萬年地方派閥」的弊端！

那麼，回頭看看台灣政治生態，哪種制度比較適合我們應該很明顯了！



˙後話

其實要討論聯立制或並立制之前，
恐怕要把眼光更放大一點好好思考政府體制想朝哪條路走？內閣制或總統制？
兩票制的精神就是政黨比例代表，
所以盛行單一選區兩票制的歐洲民主國家多行議會內閣制。

選區劃分也可以順便談一下，
[傑利蠑螈效應] 在台灣倒不明顯，反而票票不等值的情形值得檢討！
選前諸多專家也早已預測離島原住民等泛藍鐵票選區，
將使泛綠 [未戰先輸11席]，這話有無道理？

有些人提美國參議員為例，說他們也是各州不論人口，一律平等選出兩名議員，
但可想過美國國會是兩院制衡？而且眾議院就是照人口比例分配名額。
雖眾議員也有各州至少一名的保障名額，但不能與台灣立委的[小選區]相提並論！
美國各州人口發展差異大，參議員有助於保障各州權益不至傾斜，
眾議員的功能則傾向以選區民意為導向，兩者相輔相成又互相牽制。
另外美國國會還有有期中選舉，也就是就是有半數的議員任期交錯，
每隔一屆任期的一半就有半數議員重新選舉換血，這也有助議員問政品質的維持。

反觀台灣，既無兩院制衡，又無期中選舉，
既然實行兩票制，就該善用政黨比例精神，
四年一任的立委選制理當朝向 [反映確實民意] 來思考，
選區劃分導致不當導致 [未戰先輸11席] 算不算少？
以現有113席來看，這個比例確實已經很不公！


以上所述皆非馬後砲，當年任務型國代修憲時就有很多學者提出主張討論，
台聯、親民黨等小黨也極力反對壓抑小黨生存的並立制，
無奈一般選民只願意看政治口水兩黨惡鬥，根本無心理解這些議題！ orz
如果能趁這個機會讓大家重新思考國家制度長治久安之計，
舊調重提未嘗不是件好事！ (雖然我還是很悲觀... ~.~)

不過民進黨今日也算自食惡果，一開始主張聯立制，
但在成為國會第一大黨後就開始和國民黨唱和，轉向對大黨較有利的並立制！

如果要行兩票制，應該考慮走向內閣制，如確立內閣制，
選區也該重新修正以充份反映政黨民意支持度。
台灣的憲法真的已經被修到 (用「惡搞」形容更貼切) 四不像的地步了，
很多人以為台灣的雙首長制(?)像法國，
其實法國制度權責分明，才不像台灣這樣亂七八糟，
國會無內閣同意權卻可倒閣，總統應解散國會時又不做，
真要類比大概就是俄羅斯最相像！
所以普亭才會在卸任前欽定總理接班人，然後又以總統之尊投入國會議員選舉，
打的如意算盤外界都很清楚，一旦他以議員身分進入國會，可望被提名為總理，
這下又可實質掌權好幾年！

如果選制和國家體制不檢討，
台灣將來會不會出現日本的萬年政閥、俄羅斯的普亭，拭目以待吧！





--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.31.164.93
※ 編輯: kutcher 來自: 61.31.164.93 (01/13 21:35)
※ 編輯: kutcher 來自: 61.31.164.112 (01/15 21:42)