［沒有誰比誰高貴］（六之五）

反修例運動此前多場審訊，不論是襲警、藏武器、暴動案，在法庭裡的檢視方法，採取視覺較微觀。示威者在這條街被捕，隔一條街發生的事，不會視為相關。時間上檢視也收得狹窄，例如7.21元朗襲擊，或831太子站事件，示威者受事件影響之後上街，法庭不會視為有參考價值（relevant）.

然而國安法第一審，唐英傑開電單車涉衝向警察防線，車上插了「光復香港。時代革命」旗幟，案件搬到法庭，被提升到「恐怖活動」「煽動他人分裂國家」層次。

法庭對刑事案件審訊，多檢視可觸摸之物，如翻看閉路電視、檢視直播片段、化驗被告背包或手袋的物件。

但驗視一句話的意義，用甚麼方法，拉闊到歷史何年何月，翻查幾多本字典，還是要揭開人腦看看人的思想？

早幾天，辯方專家證人，港大學者李詠怡當被控方逼問舉殖民旗的人心裡想甚麼，梁天琦設計口號的心底意思。Eliza一度在庭上表示：「我沒法子有讀心術　（I am not a mindreader）.」

如何去讀一場社會運動的集體心理？社會學家，明顯和法律專家有不同看法。

這天，彭寶琴法官問及Francis，他如何理解「反修例運動的時間線(timeline)」。作為專研社運的學者，Francis認為運動由2019年6月9日開始，延續至大約2020年中，但難說某一日正式結束。彭官反問：「逃犯條例不是撤回了嗎？在2019年9月條例撤回後，李教授你仍然覺得運動繼續下去？」Francis說是。

彭官亦問Francis，「你在問卷中問示威者，那一個口號有代表性，但每一個集會不是有主辦單位嗎？大會不是有他們的主題？」（亦即民間所謂的大台）

Francis回應道，每次遊行雖有個別主題，但整場大型反修例運動不只是個別遊行。「例如人們最初對『齊上齊落』口號感到有共鳴，因為此口號表達了整場運動裡，示威者感到的團結精神和聯繫感(togetherness)。很多時候，口號不是直接與政策訴求有關，而是表達示威者的情感和感受。」

這天，辯方專家證人，中大新傳學院教授李立峯Francis進入第二天作供。高個子的他，頭髮長及頸，穿了淺灰色西裝外套，外套布料質地有反光效果，西裝上的縐紋特別顯眼。他出現在證人枱時，拿着橙色的布袋，把厚厚的文件塞在布袋內，擱在證人枱。

Francis喜歡把手踭擱在枱上，竪起前臂，長長的手指揮舞着，談起他熱愛的社科方法論，語速越說越快，微微地左右搖動帶輪辦公室椅子。法官不只一次請他說慢一點。

有些時候，三位法官們發問的問題，比雙方大狀們更多。

Francis說，曾向全香港市民抽樣撥打電話作民意調查。為了要有隨機性，撥打住戶家居電話時，會向聽電話的人問，若家居住戶多於一人，那一位同住者的生日日期較接近，則邀請該人來回答民調。

唯一的男法官陳嘉信，手指之間常夾着筆，雙眉上下舞動，立即發問：「為何打電話去家居要這樣問，而手機則不用問？」

Francis解答道：「在外國，曾有研究發現，在家庭中負責接電話的人，永遠都是家庭主婦。」法官杜麗冰聽到後，臉上綻放出會心微笑，更向陳官互相交換笑容。Francis續說：「又或者是年輕人搶着電話聽，這樣，民調做出來就會有偏差。」

另一個社會學方法論的提問，也是由陳嘉信法官追問出來的。Francis團隊亦曾於廿多場遊行或集會活動中做現場調查。調查員會被分派在集會或遊行現場，邀請參加者填問卷。

但隨着運動變得更流水式，出現更多變數，甚至出現衝突。為了保護調查員安全，例如7.27元朗遊行，他們會派出少量資深調查員到現場，派發含有QR Code的單張，示威者可以事後上網填寫。

無論是代表控方的周天行檢控專員，抑或法官都問Francis，讓人拿單張回去跟QR Code填問卷，怎樣肯定填的人真是去過現場？

陳嘉信法官問：「你說，填問卷的人很熱心，你怎知他們會不會『熱心』過頭，上網虛構答案？」他雙手在空中比劃着括號，把「熱心」二字強調。

Francis說，他們巧妙地在網上問卷中加入了一條題目：「這天在那一個示威地點加入隊伍」，亦有一個選項是：「我今天沒有參加遊行」。填表者並不知道，研究員會剔走沒參加遊行的人的意見。

「他們填的時候，不知道這條題目若答了，其實篩走了自己，最終我們便可以只分析參加過示威的人的數據。」三法官聽罷，明白學者一早想到這些漏洞，點頭表示明白。

法庭裡，尋找「光時」意義之旅，控辯雙方均花心力指斥對方研究方法有漏洞。

代表律政司的署理刑事檢控專員周天行，嘗試從Francis的研究裡，找尋不足之處。Francis和團隊以5種研究方法：全港性電話民意調查、示威現場問卷調查、焦點小組、連登討論區大數據分析、公共討論分析（時評人在傳媒的言論），多管齊下來理解社會運動中口號的意義。

周專員指，調查大部分於2020年初之前進行，而本案發生的日子（2020年7月1日）之前一段時間，即2020年2月至7月，Francis沒有相關研究。周專員問：「沒有任何事阻止你進行更多研究吧。」

Francis指，當他自己知道要做專家證人時，已是2021年4月底，時光追不回了。「我不能坐時光機回到過去(I cannot travel back in time to do it.) 周專員堅持追問，可以做電話民調呀。此時陳嘉信法官插嘴表達其看法：「即係你叫李教授在2021年問番啲人9個月前在想甚麼?」

Francis望着陳官說：「你說的我認同，即使可以問，搜集回來的數據也不會可信。問人今日在想甚麼會較可信，你問人一年前想甚麼，可信性甚低。」

周專員轉以「以子之矛」嘗試再去進攻。「你曾說過口號的意義會隨時間改變，你在案發前一段相關時間，無研究喎。」Francis再解釋，除非遇到重大事件，口號的意思隨時間改變，基本上是以年計，或以十年計，「口號意義改變，並非分分秒秒在變動」。

Francis在庭上首次披露，他團隊進行的「連登討論區」大數據研究，份量之浩瀚，他和團隊從連登「時事台」從2019年6月到8月21日的討論帖子及回應留言，涉及2千5百萬個，電腦檔案足有38GB。

周專員從枱底拿出幾疊白紙，原來他的團隊從連登討論區，人手萃取了一些帖文，叫Francis即場示範如何做Coding (編碼)工作。

西裝骨骨的Francis翻閱着文件，開始說：「呢位網民【四葉妹妹】有提及過「光復香港。時代革命」沒提及「港獨」及「五大訴求」，可算為「1, 1, 0, 0」; 網民【英國男孩】完全沒提，電腦會記為「0, 0, 0, 0」；這位【草尼馬仔】貼了光時旗的照片，不含文字留言，我們技術上沒法認出。但不改變們這個整個研究方法的合理性」。在嚴肅法庭，聽到鬼馬的網名，旁聽者都忍不住笑了出來。

控辯雙方過招，誰的「方法和總結」算是合理，光時究竟意義何在，是否違犯國案法？

Francis今天較完整披露他的看法。他認為，控方專家劉智鵬教授，以歷史及語言學角度去看「光時」這口號的意思，作出一個聲稱，就是「『光復香港。時代革命』這口號，只有唯一一個解讀，並為所有人共知」，「但我認為劉教授沒有提供充足證據去證明這個聲稱」。

Francis解釋，劉教授報告中用了「necessarily」一字，即口號詮釋的唯一可能「必然」是這樣，這是Francis自己認為需要用多種社科方法驗證的假設。

口號究竟是由喊的人那端衍生意思，還是從接收者那邊決定意思？

陳法官指，他理解控方劉專家報告中指的是，「喊口號的人懷有分裂國家意圖和目的」。但Francis卻說，喊口號基本上是一個「傳播行為」，不只是一個人單方面「個人表達」那麼簡單。

一個口號喊出來，是由嗌的人承擔意義發送者責任，還是接收的人也有份貢獻意義？如此哲學性問題，在法庭的空氣裡交鋒。

Francis又像在講課一樣，「作為傳播學者，我認為，喊口號是一個溝通行為，不只是一種自我表達。我嗌一個口號，會考慮接收者如何理解。」

小個子的法官杜麗冰，左手手指戴了綠寶石戒指，她一邊說話一邊以手部語言輔助她的比喻：「好像我跟一百個人說，我喜歡西瓜，有人會覺得我愛吃紅色的生果，另一個人覺得我愛吃綠色皮的水果。我發送一個訊息，但別人接收不同。」

Francis補充：「不止這樣，說話的人會小心用字。例如有一句句子意義明確，另一句句子的意義含糊，如果我要表達自己，減少誤會，我會選較明確的那句。」陳官提出，智力不同的人也會用字不同。

Francis反駁：「不只，也看大家出身甚麼背景，像你們法庭背景的人理解『引導性問題』(leading question)和我們社科人便不同，不只是智力差異的問題。」聽到這句話，杜官和陳官都作深思狀。

控方曾挑戰，指若文字意義多樣，人們便沒辦法溝通。Francis在此反駁：「劉教授說，人們會跟社會慣例(convention)去用字，但問題是，社會有很多慣例。文字使用很複雜，也有修辭學(rhetoric)作為一種慣例。劉教授把語言意義解得太過死板（too rigid），語言意義多樣，修辭令人們變通調適，否則世界便沒有創意寫作了（creative writing）。」

控方周專員指出，劉教授也有其「證據」，就是警方跟據示威錄影片段，數算有多少次出現「光時口號」，而這口號與「顛覆元素」如港獨訴求、暴力行為同時出現。Francis反駁，這數據只在「點算上」可靠，但兩件事同時出現(co-appearance)，並不等於有關。

Francis用一個生活化的例子，說明兩種同時出現的東西，無必然關係。「在大學，學生在班房可以自由入座，兩個大學生每次課堂都一起坐，可以解讀為他們是朋友；但在中學，課室座位是被編排的，兩個中學生常並排而坐，只能說他們是一起坐。」

然後，Francis就望着控辯雙方大狀的方向：「就像在這個法庭，李先生和周先生也一起坐，要考慮這是個法庭場景。」眾笑。

至於示威場景，有其特性，Francis解釋：「好像每年香港七一遊行，於同一個示威裡出現的團體，訴求可以不共容。如性小眾、勞工及外傭團體也會各自有訴求。」

即使大型示威有一些共同訴求，各人理解也有差異。Francis指，他有研究2014雨傘運動，其口號為「我要真普選」，「但落實到具體解釋，甚麼是『真』的普選？『真』字既開放又抽象，讓人各自己想象。」

文字容易於不同場景被誤解，Francis特別澄清了一個可能的誤會。焦點小組討論的指引中，研究員需要留意討論覆蓋不同範疇。其中一個範圍呈在法庭文件中，寫道：「社會運動意識形態和激進化(social movement ideology and movement radicalization」。

Francis特別澄清「激進」二字的在的學術意思：「激進化，在研究社運學術世界裡，意思是與社會常態的距離（deviation from social norm ），涉及更重大改變的意思，並沒有『好與壞』的評價。」

「好像反修例運動最初，有人要求『成立獨立調查委員會』，這訴求較溫和，因為過去香港也曾成立過，相比起來，『解散警隊』這口號則較激進」。陳官補充：「即是要求更徹底的社會改變。」

陳官亦引述文件中的資料，好奇地向Francis查問：「為何你認為『光復香港。時代革命』比『五大訴求』更激進呢？」Francis解釋：「修辭學上，『革命』比『訴求』所涉及的改變，幅度更大，這是明顯的。」

在香港的刑事審訊上，「不爭辯事實、客觀存在」是常用術語，去指控一個人做了一件事，作為刑事案的入罪條件。然而一支旗，一句口號，如何建基於事實，使用這種法律語言，又出現了奇特的交雜和火花：

周專員指出，警察報告中點算示威口號出現次數是「客觀、不爭辯的事實」。

Francis反駁道：「你們只是提供了口號在示威現場，曾出現過的這個事實。」

周進逼：「你們只是倚賴別人的意見。」

Francis：「我們紀錄了人們表達意見的這個事實。我們分析的文章、人們論述過這些意見，都是一種『社會現實』（social facts）」

周再問：「你是否同意，劉智鵬教授報告裡，他對光時口號的解釋，是對的(correct)？」

詮譯變成了對和錯，二元對立，二選一，社科學者抗議了。

Francis：「我們的總結是，口號是開放的，抽象的，不只一個解釋，每人有每人的論述。我不會評價一個時評家對口號的解釋，正如我不會評價焦點小組裡一個平凡人的解讀。(I wouldn’t judge)我不會說，這個人的解讀是正確，這只是他自己的說話　(I wouldn’t say if this guy is correct, it is his own articulation)。」

周不放棄：「你不會異議，若我說劉智鵬教授的解讀是對的。」

Francis斬釘截鐵回應：「我會異議，問題並不在對與錯」。

杜麗冰法官嘗試插話，問Francis：「你會否覺得劉教授可以作這樣的解釋，即使你不贊同其解讀？」

Francis說：「我個人不會對口號作這樣的詮釋。劉智鵬教授的詮譯，只是『其中一個詮釋』。其解讀的地位沒有特別高，也沒有特別低。相比起某一個時事評論員，或者我們焦點小組的某一個參與者。」

周天行在盤問到最後，拋出了這個問題：「我說，我方對口號的理解方法(approach)更可靠。」

Francis噗哧笑了，全場亦爆出陣陣笑聲：「哈哈，肯定不是。警察在『點算口號』上或許是可靠，但我挑戰警察報告中『對數據的理解』，當口號與顛覆元素共同於示威場合出現，根本不是支持口號有顛覆意義的證據。我對警察報告是完全不贊同。」

此時，周天行專員彎腰，跟坐在他旁的同事耳語了逾三十秒。

周專員回過頭，橫空拋出這句話：「我向你指出，你的報告不可靠，不相關。」

Francis咬字清晰，語氣肯定回應：「我的報告，既可靠，合乎標準，亦相關。」

誰的解讀更有權威？控方專家認為喊口號的人必然意圖顛覆；辯方則指出，口號是開放和曖昩的，任何人的解讀，都沒有比另一個人的解讀更有權威。

一支旗，八個字，意義之爭，連繫着多位國安法被告的命運。

國安第一被告唐英傑，身型壯碩，年輕的他坐在犯人欄，由幾個懲教署職員押送。

唐的學歷不算高，是一位日本餐廳的厨師，然而穿着深色西服的他，還押了一年後，出席他自己的審訊，連日聽學者解讀他舉過的一支旗，都堅持翻閱着厚厚的法律文件，專心地聽着耳機，坐在他旁邊隔了犯人欄的翻譯先生，即時以廣東話傳譯。

「Rhetoric….修辭學」英語對話，小聲的廣東話，在法庭後方響起了，兩條聲道有些重疊。

幾名穿墨綠色制服的懲教署職員， 和唐一起坐在寬闊的犯人欄內。懲教職員的身體，慢慢挪移越近唐的方向，他們偶爾也竪起耳朵，跟進學者們的辯論進程。連穿着保安制服的叔叔，都聽得懂英語，都留意到辯論擦出火花，露出驚訝的表情。

八個字，有罪還是無罪，全城關注。誰的解讀更高貴？

時鐘已到下午四時半，明天Francis繼續作供。

＊＊＊
國安法首審專家證人系列（六之一）：［Regime & Redeem］
7月2日控方專家劉智鵬作供
https://www.facebook.com/wwviviantam/photos/a.1435553239866430/4210137115741348/

國安法首審專家證人系列（六之二）：［Just Do it］
7月9日辯方專家李詠怡作供
https://www.facebook.com/wwviviantam/photos/a.1435553239866430/4229321820489544/

國安法首審專家證人系列（六之三）：［過去與未來］
7月12日辯方專家李詠怡作供
https://www.facebook.com/wwviviantam/photos/a.1435553239866430/4237523026336090/

國安法首審專家證人系列（六之四）：［知行合一］
7月13日辯方專家李詠怡及李立峯作供
https://www.facebook.com/wwviviantam/photos/a.1435553239866430/4240215429400183/

國安法首審專家證人系列（六之五）：［沒有誰比誰高貴］
7月14日辯方專家李立峯作供
https://www.facebook.com/wwviviantam/photos/a.1435553239866430/4243328702422189/

國安法首審專家證人系列（六之六）：［選櫻桃的人］
7月15日辯方專家李立峯作供
https://www.facebook.com/wwviviantam/photos/a.1435553239866430/4245860505502342/

（圖為辯方專家證人中大新傳學院教授李立峯離開高等法院）

《綠蔭裡的理髮師》

搬到山下之後，和原來的髮型設計師隔了一座山的距離，往常我總習慣在她家完成一顆頭的所有set-do，現在得找新的設計師想辦法。過程中，我再度體驗到2爻意識的長(固)情(執) ，一次又一次、不肯放棄地穿越山的距離，只肯讓對方修剪我的頭髮。

3爻的先生，甚至連髮型都願意交付給新手去嘗試，對於髮型決定門面死生的論調，他無所謂地說，還好吧？我又不是為了要給大家看，才存在的。而且你怎麼知道新的就一定不好呢?搞不好你一試成主顧呢?

2爻沒辦法。如果剪壞怎麼辦?太醜的髮型我寧願死。於是拖了好一陣子。直到後髮根長出一大片貌似元本山的海苔，遮住了脖頸。這才行動積極起來。

有天回家，我注意到其中一條不常走的巷子，好像在賣花。正好，我想買一些可以放在陽台的花。走近一看，這是一間充滿日系風格的小店，不是展示嬌滴滴紅豔豔的花，反而種了很多我叫不出名字的闊葉植物，木質的門簷與窗櫺，散發著鄰近可親的況味。可惜店門口掛了close的牌子，原來營業時間已經過了。好呀，那下次再來吧，我抬起頭看看招牌，上頭簡單地寫了cut這個字，這甚麼意思?叫cut的園藝店嗎?

上網一查，原來是一間髮廊。評價熱烈。大家讚嘆設計師的手藝，也驚豔室內的空間。

抱持著發現桃花源的心情，打了預約電話過去，不知道為什麼，這種隱蔽而神秘的服務，特別能夠引起我的興趣。接電話的聲音聽起來很年輕，有一種大男孩的坦率，就像我在門前看到的闊葉植物，如此敞開，語梢卻又挾帶著含羞草的垂怯，彷彿不很確定你真的會來。

到了預約的鐘點，我推了門，有點好奇裡面的樣子。越過穿堂的扶疏草木，我看到一面大鏡子，一張椅子，一隻老貓，兩只水族箱，箱裡搖曳著蔥鬱的水草，點點銀魚來回穿梭。

年輕的髮型師見到我，沒有特別熱絡、也沒有特別冷淡，一副原本就認識我很久似地，隨手指指身旁的長椅，不寬不緊地招呼我：「嗨，東西可以隨便放喔。」意思是我不必拘束，也用不著擔心會影響到誰。後來，他告訴我，我是這個時段唯一的客人。

「啊?唯一?」我頭腦飛快地盤算著，我做的是最簡單的消費，剪一顆頭不過六七百。其實可以再多接一兩個客人啊，染髮燙髮之類的，不會比較划算嗎？

髮型師比我小一輪還要多，人生觀卻很穩妥，「我想一次專注一個客人，就好。服務，比較重要。」

他的服務，的確與眾不同。我剪過那種動輒近萬的髮型，設計師對待你，彷彿你是個不懂潮流的草包。我也去過殷勤款待的店家，禮數周到沒得挑剔，但頻頻被詢問水夠不夠熱?力道夠不夠大?還有哪裡要加強?往往使2爻的人群恐懼症大發作，覺得應接不暇想要逃脫。

而年輕的髮型師不這樣。他問你想要怎樣的Look，不囉嗦，你邊講，他邊找出最大的問題所在，比劃著前後的差異，很快地達成共識。然後被帶去洗頭，一躺下去溫度剛剛好，角度也舒適。

還譬如洗髮精，是按照季節溫度不同而調配的，最近天氣熱，薄荷成分加得多，頭髮如同被海水沁泡在淺灘的貝殼，暢快地吐出污沙。當海水退潮後，留下的是甜橙曝曬在陽光裡的飽滿氣息。讓我回想起18歲的夏天，一切乾淨得像甚麼都還沒有發生，無限新鮮。

我其實還在意最後的一道細節，當全頭的沖洗完成，你會怎麼帶我起身?為我服務的小妹妹多半會提醒我，小姐你等一下喔，先不要起來喔，我包好你才可以起來。然後總會有水滴滑進我的耳朵，因此被詢問要棉花棒還是衛生紙。

年輕的髮型設計師也不這樣。他淺淺地和我聊天，說自己如何找到這個地方生根，還有植物與老貓獨特的照顧方式，最後熟練地用手腕的力量，把我的肩頸輕柔抬起，同時俐落地把水滴拍揉在包巾裡，一扭成團，夾好在髮際中央固定，過程不過十秒，嘴裡還接續著水草養殖的話題。完全不需要棉花棒或是衛生紙。

而他剪出來的髮型，一面符合了我的期待，一面傳遞了自己的堅持。我要求輕短，他做到了，還拉出整體的弧度，鬢角旁的線條極為柔美。此外，髮際前沿剪開了高低層次，給予我不時撩撥的自由，每一次，瀏海都會攀附成不同的樣子，有時瀟灑，有時醒覺，有時奔騰，有時靜落。

為什麼現在寫這一篇呢?本土案例沒有停止的趨勢，緊接著電也停了，遠方有一輛還是兩輛的救護車飆馳而過。如果今天是末日，感覺也像是平常我們度過的每一日。

然而，上一秒說不準下一秒的日子裡，仍然有人不慍不火地、本份知足地提供他們的服務，不因為我們的個體差異而厚此薄彼，甚至不問成本付出，哪怕顧客只有一個，也專心做好獨一無二的服務。努力使我們感覺，自己在壞時局裡面，仍然可以過上一點點屬於自己的好日子。

這對於我，是一個reminder，當日子來得紛亂，而我執念服務，我想帶給大家的服務會是甚麼?

綠蔭裡的理髮師，把他信奉的服務，展現給我。是心無旁鶩，把簡單的事情做得細緻；是獨鍾一味，不害怕割捨與服務無關的項目。他的店裡，唯一販售的，就是一對一的髮型服務，如果想跟他買洗髮精、髮雕造型液、買多送多的熟客劵，他可能還會跟你說，不好意思，我們不賣這個。

我一直不是個圖利的人，但本性總是有點貪多，不自覺地想要做得多、給得多，卻忽略了，有時對方需要的，不是「料多」，在於「真心」，也在「差異」。

謝謝你，綠蔭裡的理髮師，我希望自己朝你看齊，心中有把好剪子，減去雜念參差，利索往前踏出。

#Clubhouse 一個讓人又愛又怕的「毒APP」 #親愛的你也中毒了嗎😂
·
最近大家都在瘋 Clubhouse 我和丁先生也加入了跟風行列。玩了3天後的心得。發現這個APP讓我「慢性中毒」而丁先生則是「立即毒發」🤣
·
👉🏻週四
因為錄Podcast來賓+剪音檔，耳朵疲勞👂🏻所以加入Clubhouse後覺得越聽越煩躁。加上剛加入，朋友不多，可以加入的房間有限。結果走進了一堆行銷、職場、投資理財等等話題的房間，裡面充滿了頭銜超厲害的職場科技人，身為家庭主婦，感覺自己越聽越挫折。所以用了2個小時後，我就對這個APP反感！我跟丁先生說我不用了！
·
👉🏻週五
丁先生鼓勵我再嘗試看看。他幫我想到了很多可以用Clubhouse來做個人品牌行銷的策略。於是，丁某邀請我進去一個關於分享「婚姻話題」的房間。我在裡面分享了一些自己的經驗和故事，房間裡出現了很多同溫層，也出現了一些老鳥很鼓勵地指點迷津幫助婚姻菜鳥們。同時也有一些先生們出來說出許多夫妻相處話題上的「男人的觀點」，不僅讓大家彼此找到同溫層，也同時可以聽聽各種觀點的意見，相互鼓勵。這一天的經驗讓我開始對「開房間聊天」這件事情留下比較正面的感覺。似乎這是一個可以很好溝通、彼此幫助的環境。開始對Clubhouse有了一些改觀。
·
👉🏻週六
一整天嘗試掛在「無聲房」🤣發現這個安靜的房間好適合我。雖然聽說這種房間以後可能會被管制而禁止，但我發現，目前為止，「無聲房」確實是一個很好增加曝光度跟拓展人脈的機會。
·
3天的經驗下來，從「反感」到開始「習慣」，感覺這個APP似乎會讓人「慢性中毒」😂 不過，透過跟一些人交流後，發現這是一個可以幫助 #個人品牌 和 #自媒體 發展的好工具。
·
以我自身經營的工作來說，發現了一些未來不錯的可能性：

❶電台節目& Podcast部分：在聽房間裡一些人發言的過程中，讓我很容易就可以精準的物色和鎖定目標(來賓)，而且是可以找到「口條好」和「愛分享」和「言之有物」的高質量來賓。加上Clubhouse有直接連結IG的功能，這兩天我私訊IG嘗試邀約來賓的成功率幾乎高達100% (相較於以前從FB粉專跟社團物色來賓更輕鬆和精準)

❷對於我的親子教學課程部分：透過Clubhouse舉辦一些說故事活動&親子講座等等，會是一個高度互動和幫交流，以及增強「顧客忠誠度」的一個很好的強化平台。

❸YT和Podcast頻道的延伸部分：可以補足一些在節目以外的觀眾互動。比起只能留評價和留言，Clubhouse更像傳統電台的Call-In環節，是一個可以強化Podcaster的經營工具，建立跟聽眾的連結，同時也可以激勵創作者。否則我常常覺得我自己在「單口相聲」自嗨，有沒有觀眾在聽我都不知道。所以如果可以跟聽眾互動，不僅可以提升觀眾對節目的「忠誠度」也可以被聽眾激勵，更有創作動力，同時也能即時得到一些意見作出節目的內容修正。
·
昨天的聊天中，意外遇上「麻吉大哥」😂 可以跟名人搭上話，聊起家常的滷肉飯，覺得很驚訝。所以名人也可以透過這種聊天功能讓人有一種親切平易近人的感覺。 其實對於一些主播、主持人、KOL、明星藝人、公眾人物，Clubhouse是一個蠻好的工具。而且，比起拍片、錄音、錄影，語音聊天不需化妝打扮就可以直接進行互動，經營上更方便輕鬆。
·
不過，因為這個APP的加入必須是Apple手機，還必須是「邀請制」，所有讓人有一種「階級」的感覺。加上聊天的房間裡面都有一區「發言者區」(VIP room)，還有一區「被發言者追蹤者區」(好像在說：我認識的人是樓上VIP喔！)，以及最下面的「鄉民區」(想發言還必須通過VIP們的人同意才能加入發言😅😅😅 滿滿滿的階級感
·
丁叔叔第一天就立即中毒！而且上癮非常嚴重，今天週末一整天在家沒停止使用過😳 (我剛好整天都在教課，他整天在房間裡的手機房間裡聊天)

#你也中毒了嗎？ 跟我分享一下你的使用心得吧？！😂 是慢性中毒還是⋯毒發身亡了？！疑？！🤣🤣🤣