《美國最高法院的爭議與影響》  編輯投稿文章｜林志欣 校正｜池映曦  -  ⚠️本文章初稿日期為2020/12/16，內容可能會出現較舊的資訊，請讀者斟酌閱讀。  -  2020年9月18日，美國最高法院大法官金斯伯格（Ruth Bader Ginsburg）因胰臟癌去世，享年87歲。她是美國史上最年長的大法官，也是第二位女性大法官，屬於美國最高法院中自由派的一員。金斯伯格大法官於1993年被柯林頓總統提名，進入最高法院至今27年，主筆了美國訴維吉尼亞案等著名的判決書，多年來一直致力推廣性別平等、墮胎權等議題。  金斯伯格近年受癌症所苦，曾多次復發，但美國大法官為終身職，除非死亡或退休，否則不受任期限制，金斯伯格去世後，和她立場大相逕庭的總統川普，將有權力任命一位大法官替補，影響未來數十年的美國政局。川普在任內已獲得兩次大法官提名權，分別是在2016年任命戈薩奇接替去世的史卡利亞，以及在2018年任命卡瓦諾代替退休的甘迺迪。川普若再任命一人，則會使保守派人數增加，打破最高法院的平衡，也成為本次爭議的開端。  -  🏛大法官提名過程  金斯伯格過世後，川普隨即在9月26日召開記者會，宣布提名巴瑞特接替大法官職務，此舉引發民主黨人的嚴重反彈。民主黨人認為，巴瑞特的提名距離大選僅剩不到40日，無法完整的走完聽證程序。另外，四年前史卡利亞大法官在二月去世，共和黨控制的參議院卻以「 大選年不能進行大法官提名」為由，拒絕歐巴馬總統的提名，因此被斥責為兩套標準。  巴瑞特（Amy Coney Barrett）畢業於聖母大學法學院，於2017年被川普提名為上訴法院法官，此前持續在母校擔任法學教授。巴瑞特屬於意識形態上的保守派，在包括反對墮胎、支持擁槍權等議題上的看法，均不同於金斯伯格。  儘管民主黨極力反對，但由於共和黨在參議院佔多數，最後任命案仍以52比48票通過，其中民主黨團的47人全數投下反對票，共和黨有搖擺州緬因州的一名參議員柯林斯（Susan Collins）認為程序不合法而反對，但並未影響結果。這也是美國近代首次在大法官任命中，沒有任何在野黨議員投下贊成，加深了美國政治的分裂。  -  👩‍⚖️大法官的權力與影響  美國在2000年總統大選中，便曾爆發爭議，當時民主黨候選人高爾在佛羅里達微幅落後，因而申請重新人工計票，最後共和黨小布希上訴最高法院，在保守派5：4的優勢下停止計票，小布希贏得佛羅里達州選舉人票，也贏得總統大選。  在這次選舉中，爭議遠超過2000年的大選，川普至今已在賓夕法尼亞、喬治亞等多州，針對計票方式、提前投票、郵寄投票等多個面向提出選舉訴訟，巴瑞特的加入讓保守派優勢擴增至6：3，她的意識形態對川普較有利，而是否會因此影響選舉結果還有待觀察。  另外，與平價醫療法案（Affordable Care Act，俗稱歐巴馬健保）有關的加州訴德州案也將在選後審理，雖然最高法院在2015年曾裁定法案合憲，但川普在此之後提名了巴瑞特在內的三位保守派大法官，因此她究竟會選擇遵照判例而支持，還是按照意識形態而反對，也牽涉到歐巴馬健保的存廢。  -  💡反思  美國是世界上最具代表性的民主國家之一，擁有穩固的三權分立體制，美國的民主能夠有健全的發展，其中一個原因便是司法權的獨立與超然。然而現今的政治漸趨二元對立，政黨的勢力也已進入司法體系，破壞司法公正。對於這個現象，民眾應該要增加思辨的能力，不要被激進的政黨或政客煽動，只要人民能夠變得中立、理性，就能帶動政治風氣變得更加溫和。

《#再也不見2020》難道2021會變更好嗎？ ⠀ #主頁部落格有圖文好讀版 @looryfilmnotes ⠀ 《再也不見2020》是一部美國黑色喜劇電影，由《黑鏡》查理布魯克、安娜貝爾瓊斯製作，山繆傑克森、休葛蘭、麗莎庫卓、庫梅爾南賈尼主演，劇情講述在經過2020這個混亂事件頻傳的一年之後，導演找來許多各界的知名人士來對今年發生的現象作出評論，用荒謬逗趣且充滿嘲諷意味的角度來看待這我們都希望終結的一年。 ⠀ 在每年即將結束的年末時間，人們總是會開始回顧自己這一年來的生活，不管是過得開不開心？錢賺得多不多？身體健不健康？或者影評圈開始排自己的年度十大推薦片單，都是我們用來思考自己這一年來有沒有白活，之後有沒有地方能夠改進，讓未來變得更美好的方式，而在某種程度上，由 Netflix 推出的《再也不見2020》同樣也是如此，在 2020 年的尾聲，以特別的方式帶著我們觀看這一年來究竟發生什麼大事。 ⠀ 有趣的是，比起大多數人的樂觀正向的態度，《再也不見2020》這部諷刺喜劇不僅以荒誕戲謔的口吻帶著我們回顧 2020 這個美國與全世界接連發生許多值得一提的大事和災難的一年，還利用偽紀錄片的形式，讓許多由演員所飾演的各領域人物，透過他們各自不同的觀點見解與刻板印象一一細數吐槽，給觀眾帶來一場儘管我們這段日子過得悲慘，但在他們胡搞瞎搞之下卻又變得極為有趣歡樂的體驗。 ⠀ 從年初澳洲燒毀三個台灣面積的森林大火開始，英國脫歐、哈利王子與妻子梅根正式退出英國皇室，武漢肺炎在中國爆發，擴散到台灣等亞洲國家與整個世界，奧斯卡把最佳影片頒給韓國電影《寄生上流》，英國人販子愛德華科斯頓雕像被民眾推入河裡，佛洛依德事件所引發的「黑人的命也是命」抗議暴動，美國大法官露絲拜德金斯伯格逝世，被迫在兩個爛人裡作出選擇的美國總統大選，《再也不見2020》都在真實述說出這些事件的同時，也在編導另外加工之下作出不同的呈現。 ⠀ 《再也不見2020》迷人的地方就是這些演員和旁白一本正經地講幹話與反串的能力，就好像是在觀看一場脫口秀一樣，透過片中受訪者根據 2020 年發生的大事隨意顛倒是非，對許多風雲人物和特定族群作出幽默感十足的嘲諷，無論是科技公司 CEO 對氣候變遷的反應、白宮發言人見風轉舵的能力、病毒學家對武漢肺炎傳播的研究方式，或者被人形容像是兩隻鴿子搶一塊麵包屑的美國總統辯論會，相信平時有在關心時事的觀眾都能抓到笑點，從中獲得相當高的娛樂效果。 ⠀ Netflix 自己形容《再也不見2020》是具有里程碑意義的紀錄片不是沒有原因。到底中國為什麼要封鎖消息？為什麼有人可以對武漢肺炎視而不見，相信滅絕病毒的唯一方法是讓所有人都染病來獲得抗體？為什麼佛洛依德事件爆發後許多原本不關心相關議題的人會紛紛開始在社群媒體上打卡表示支持？作為美國總統的川普腦袋到底裝什麼東西，他的選民為什麼會如此盲目？同樣的，為什麼世界許多主流媒體可以對拜登家族的醜聞視而不見？而拜登與賀錦麗關係為什麼會在一夕之間突然轉變？ ⠀ 當然《再也不見2020》整部電影不是要提出疑問或給出任何答案，編導想表達的只有「幹這世界真他媽有夠奇怪」。雖然整部電影看似荒謬怪異，但真正恐怖的是，這些有著讓人無法理解價值觀的反串時事評論家還真的會不定時在這個世界上各個角落出現，甚至直接一點，我每天打開臉書看到新聞底下的留言區，大概有一半以上的言論是片中這種狀態，所以被我們視為災難的 2020 結束了，這個世界有因此開始朝著正面或更進步的未來發展嗎？ ⠀ 或許《再也不見2020》能夠陪著觀眾向 2020 年道別，一起大聲跟它說希望永遠不會再見。但就如同電影最後也不確定 2021 年會變得如何，也沒人有辦法確定武漢肺炎疫苗能否問世？能否達到好的效果，讓世界恢復往日平靜？這個世界發展的進程並不能以年來劃分，不理性的民粹主義者，在各個議題上呈現兩極化分岐的危機還是依然存在，我們該如何解決？也是未來應該進一步思考的問題。 ⠀ #AlCambell #AliceMathias #山繆傑克森 #SamuelJackson #休葛蘭 #HugeGrant #麗莎庫卓 #LisaKudrow #庫梅爾南賈尼 #KumailNanjiani #TraceyUllman #SamsonKayo #DianeMorgan #CristinMilioti #LeslieJones #JoeKeery #LaurenceFishburne #電影 #影評 #如履影評 #netflix #netflixmovies @netflixtw

⠀⠀⠀⠀⠀ 期末自訂申論短稿之《性別為本：談女性自我認同及其框架限制》未潤飾。 ⠀⠀⠀⠀⠀ ⠀⠀⠀⠀⠀ ⠀⠀⠀「我們並不是要求您們改變國家。社會早已變遷了，這無需法庭的認可，我們是在懇求您們保住這個國家擁有改變的權利。我們的子女們，正因法律對他們能力有所謂的假定，而被各種機遇拒之門外。如果第214條法如此成立，他們將如何站出來否定這些預設？無論要花多少精力，我們都必須逐條修正這些法令，為了法律自身，也為了孩子們，您們有權開創這個先例，以讓我們就此開始這項浩大的工程。您們有權勘誤和正法。」這段台詞出自2018年，以美國大法官金斯伯格教授為原型所改編的電影——On The Basis of Sex——裡頭談及了她當年與丈夫打的稅務官司，而這也正是為當時美國平權運動所開出的第一砲，此後為法條上的性別平權開出先河。 ⠀⠀⠀⠀⠀ ⠀⠀⠀鏡頭一開始以過幕的方式瀏覽五零年代的美國社會。金斯伯格在遠遠的長鏡頭裡顯得十分嬌小，令人矚目的是，在場無一例外都是男人們，那時她以滿心雀躍踏進法學院的大門，然而隨後便是一種細微的針扎感；之後的餐酒會上，法學院長第一句話便以調侃的方式開了性別玩笑（非常不好笑），他詢問當時在場的金斯伯格和其他幾位女學生，為何想進法學院，各自說出了理由，其中一位說道自己的家庭原先希望她成為老師、護士（刻板印象的典型工作），然而她渴求成為一名律師（跳脫原先框架的隱含意義）；學院長即刻出聲打斷，便示意那位學生的理由並非一個「好藉口」；金斯伯格在這之後，談及自己的「理由」以諷刺的方式表示「是為了瞭解丈夫工作，這樣才能做個賢妻良母」回擊。 ⠀⠀⠀⠀⠀ ⠀⠀⠀在吳爾芙的觀點裡提及了男、女性在學院的差異，以上面的情節可以套用在男人走草皮、女人走石子路的隱喻。女性在整套知識體系裡是被排除在外，並且儘管試圖想擠進裡頭，也會引來新的疑問：是否是因其他原因而想接受教育？女性在原先的假定裡已經是男性的附屬，如同John S. Mill所提，女性並無自身地位價值，來自於她總是被劃分成男人的私有財產。劇中，金斯伯格為打接下來的稅務法案，並在當時的自由聯盟辦公室說道「已婚婦女甚至只能使用丈夫的信用卡附卡，才能綁定金融系統」。 ⠀⠀⠀⠀⠀ ⠀⠀⠀而此件稅務案裡，原本用以保障照護者的法條（其無需繳納稅金）卻意外限制了原告人的行動，因在這個案例中，「照護者」身分是被假定為女性（同時，排除男性的可能性）；在金斯伯格接手的此案件原告人是一名男性，而這法條形同將其視為一特殊性例外，也如此金斯伯格在最高法院審理時指出「假若法官們同意此法案敗訴，那麼也等於讓法律有保障性別歧視的意涵，法律是同意性別歧視的存在」。當上訴的法官試圖提起金斯伯格的訴求，是否想將性別與種族畫上等號時，她如此回覆：性別與種族是相等的，因為皆是生物特徵，我們無法改變。 ⠀⠀⠀⠀⠀ ⠀⠀⠀當波娃在《第二性》之中闡述「女人」是後天建構而成，意味著女性和男性在初始基準點並無優劣之分。女人也能做得到男人可以做的工作，反之亦然；生物性特徵並不會因此使我們有所區別，正如不會設定「數學較好的」男性無法勝任護士一職，抑或是女人就無法成為飛行員；社會以灌輸自身體制（男人建立這套規則並且執行，女人並非被涵蘊在這其中的參與者，而僅是作為配屬），讓人們深信「男人狩獵，女人養育」的這套系統。根深蒂固，卻不代表準則應是需要被謹守的。為何Iris Young是以「像女孩那樣丟球」作為敘事脈絡，以及波娃所提供的成長階段女性面臨的困惑——一再一再地顯示著，當女性試圖打破這類框架（男性所提供的假想）便會落入侷限的兩難之中，一是成為體制外「不被定義的性別元」，二則成為制度下的「角色扮演」。然而選擇前者，亦是選擇一個未知的自由；我們無法確認女性是否因為看見了另外一個性別元的崩解，也因此感到惶恐，於是又從第一個選項退回了第二個，這正是為何少女時期的女性如此地感到「精神瓦解」。Young也為此做了一個假設，「像女孩那樣」，這是基於我們對於男性的遐想之外，簡單地說，群眾已經有了一所謂「男人」的模板深植於印象，而女人幾乎從這一社會當中必須成為男人的反向。這正是回到了吳爾芙談論女性神話及貶義的問題：女人必然在這套規則裡成為男人的「鏡子」，而這幫助男人定義他自身是透過揣摩另外一個性別。 ⠀⠀⠀⠀⠀ ⠀⠀⠀恩格斯在《家庭、私有制和國家的起源》中（雖然基礎是為了反擊私有制而做）提供出，為何母系婚姻制度遭到瓦解的原因，正是私有財產開始發展、被固定化，人們意識到母系將可能平分財產而進一步共產化，於是逐漸從「母親」作為家庭、社群核心，慢慢地轉向「丈夫」。如同上述情節，我們將一個社會角色設定在只有某一個性別能夠特定從事，如同簡化各種歧義性；當金斯伯格在稅務官司裡又再次說明：「此條法規是想保障照護者，然而假定性別可發展之可能性，正是以保障女性權益之名、卻也限制的男性或女性（反之亦然）。」 ⠀⠀⠀⠀⠀ ⠀⠀⠀回到上文最初所引用的文本，無論身為女性或多數被禁錮在性別價值之下的性別元，因是法條對能力有所謂的假定（而法條同時也顯示社會結構本身固有的限定，即排除女性聲音），無法破除的既要概念，女性的自我認同形成了與社會連結的矛盾。然而如同John S. Mill所言，一個正常的社會除了男人的聲音之外，我們也需要女性的聲音，而這正能使我們破除限定，走向所謂真正的自由。