為什麼這篇羅斯的義務論 觀點鄉民發文收入到精華區：因為在羅斯的義務論 觀點這個討論話題中，有許多相關的文章在討論，這篇最有參考價值！作者huchu ( )看板W-Philosophy標題[問題] 倫理學義務論時間Mon Feb 11...
羅斯的義務論 觀點 在 薩暐 Xavier? Instagram 的精選貼文
2021-08-03 14:20:21
如果你是我的朋友、夥伴 請你認真看完每一個字 其實我以前也是學運份子 所以在今天特別想說些什麼 2021/06/04 這是中國北京天安門事件發生過後第32週年 是一個在日曆上不會有任何標注的一天 卻是一個我們都不能忘記的一天 你看完，如果認同我的觀點，請分享給更多的人 水逆雙子、冥王星逆行 土逆...
[詢問] 倫理學問題
想問一下
在康德義務論的觀點下
若面臨道德兩難
在兩個看似都不道德的行為 只能二選一的情況下
該如何判定行為的道德與否?
該如何決定依行為該不該做?
例:
我看到有人快餓死
但我自己沒有多的食物 也無法正當取得食物的情況下
只好偷麵包給那個快餓死的人吃
以康德義務論觀點來說
這樣是對還是錯?
這樣是該還是不該?
反過來說
我看到有人快餓死
但我自己沒有多的食物 也無法正當取得食物的情況下
我什麼也沒做 最後那個人餓死了
以康德義務論觀點來說
這樣是對還是錯?
這樣是該還是不該?
是否判斷的準則仍是以康德義務論兩大原則來判斷呢?
1. 普遍原則
2. 尊重原則
看道德兩難的行為 何者較符合這兩大原則?
是這樣判準的嗎?
先謝謝各位解惑
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.40.10.168
※ 編輯: huchu 來自: 114.40.10.168 (02/11 13:12)
推 uka123ily:政府不該讓人餓死或偷竊 02/11 17:35
→ sonnight:我記得很久之前曾在某處看過,康德認為"善之所以為善乃在 02/11 22:07
→ sonnight:於善之意志",也就是說如果動機是好,那用何種手段以及造成 02/11 22:07
→ sonnight:何種結果並不重要 02/11 22:07
→ sonnight:當然,該動機須符合無上律令,不能把純然地他人當作手段 02/11 22:08
→ sonnight:至於在哪看的,已經忘了 02/11 22:08
→ kromax:樓上說的"如果凍雞是好的 那何種手段以及造成何種結果並不 02/12 02:01
→ kromax:要" 讓我想起恐怖主義 聖戰 廢死反核動保綠色和平人本 02/12 02:03
→ kromax:有時會覺得索羅斯也還不錯 至少提倡開放社會 02/12 02:06
→ sonnight:你舉的例子跟我說得有些不同,依康德的說法,善須符合無上 02/12 08:46
→ sonnight:律令,而其中最重要的是不能把他人作為純粹的手段 02/12 08:46
→ sonnight:也就是說恐怖份子把他人的生命作為達成自己目的的手段,是 02/12 08:47
→ sonnight:不能稱之為善行的 02/12 08:48
→ sonnight:比較符合我說的情形,可能是出於善的動機,但卻中途發生變 02/12 08:49
→ sonnight:故產生可能不那麼好的結果,那由於是出自善的動機,也依然 02/12 08:49
→ sonnight:是善的 02/12 08:50
→ sonnight:也就是說手段雖然不須評價,但如果行為人能預見該手段將產 02/12 08:53
→ sonnight:生不善之結果,那也不能稱之為善 02/12 08:53
→ sonnight:當然,這是我的詮釋 02/12 08:53
→ huchu:我學到的是 義務論認為 要以行為的動機和行為的本身 02/12 23:49
→ huchu:來判定該行為道德與否 02/12 23:49
→ huchu:並依據該行為是否把人是為目的 亦即把人當人看 (尊重原則) 02/12 23:51
→ huchu:以及 該行為可否放諸四海皆準 (普遍原則) 02/12 23:52
→ huchu:來決定一個行為的本身是否道德 02/12 23:52
→ huchu:而我的疑問是 如果必須在兩個看似不道德的行為擇一 02/12 23:54
→ huchu:那義務論會是什麼看法 02/12 23:54
→ huchu:以我舉的例子來說 以動機來看 偷麵包救人是出於善意 02/12 23:57
→ huchu:可是偷竊這個行為本身 可能違反了普遍原則 02/12 23:58
→ huchu:這樣偷麵包救人到底是道德還不道德? 02/12 23:59