《淺談川普彈劾案》  編輯｜林志欣 校正｜陳安琦、魏翌涵  ❙ 彈劾案發生背景  2020年12月14日，美國選舉人團對總統大選進行投票，結果拜登獲得過半票數當選。隔年１月２日，川普試圖施壓喬治亞州務卿拉芬斯伯格（Brad Raffensperger)，以改變選舉結果。在這次通話的內容爆發後，引起許多公眾人物的譴責。  1月6日早上，川普舉行名為「拯救美國」的演講，並在演講中宣稱選舉有舞弊、呼籲他的支持者不要認輸。同日下午，美國參眾兩院正式在時任副總統彭斯的主持下，舉行認證選舉人票的聯席會議。  下午兩點時，參議院正在清點算亞利桑那州的選舉人票，示威者卻在此時試圖闖入國會大廈，欲阻止會議進行，並威脅副總統彭斯和眾議院議長裴洛西。在工作人員的指引下，議員陸續撤離國會大廈避難。  華盛頓特區及維吉尼亞州的國民警衛隊隨後前往國會大廈維持秩序，華盛頓市長及維吉尼亞州長也在當天宣布宵禁。晚間六點，警察平息暴動並恢復對國會的控制，並於八點繼續進行會議，確認拜登勝選。  川普曾在2019年底，因涉嫌施壓烏克蘭總統，要求他調查對手拜登及其子杭特的醜聞，被眾議院依「濫權」以及「妨礙國會」兩項罪名提出彈劾，並在民主黨控制的眾議院獲得通過。  不過案件在2020年初被送至參議院後，在共和黨籍參議員們對川普的支持下，全案以無罪告終。在這次的審判中，民主黨的議員全數投下有罪，而共和黨則只有羅姆尼 （Mitt Romney）對濫權的指控投下有罪。  -  ❙ 眾議院彈劾過程  1月12日，以拉斯金（Jamie Raskin）為首的民主黨眾議員，以煽動叛亂為由提出彈劾案。  同日，眾議院也進行表決，要求副總統彭斯及內閣成員使用美國憲法第25條修正案，讓彭斯在剩下的任期中代理川普行使總統職權，不過彭斯對此提議表示拒絕，因此眾議院議長裴洛西決定開始彈劾案的程序。  隔天，在10名共和黨眾議員和全體民主黨眾議員的支持下，彈劾案以232票贊成對197票反對，獲得通過，支持彈劾的共和黨員包括金辛格（Adam Kinzinger）和莉茲·錢尼（Liz Cheney）等。  莉茲·錢尼是前副總統錢尼的女兒，同時也是共和黨眾議院黨團會議主席。  -  ❙ 參議院彈劾結果  由於眾議院通過彈劾案時，參議院正在休會期間，參議院多數黨領袖麥康諾（Mitch McConnell）拒絕提前召回參議員，因此只能等待1月20日之後才能舉行審判，這也讓彈劾案錯失時機，使共和黨議員在日後以違憲為由判決川普無罪。  2月9日，在拜登政府的紓困案和人事任命大致處理完畢後，川普的第二次彈劾案正式展開。共和黨提出動議，認為川普在此時已經卸任，而彈劾只能針對聯邦官員，故此次彈劾案違憲。雖然動議以56對44票否決，但因為彈劾案需要三分之二多數的67票才能通過，故這次投票的結果已顯示川普很可能無罪脫身。  2月13日，在眾議院彈劾表決時投下贊成票的共和黨議員布特勒（Jamie Herrera Beutler）宣稱共和黨眾議院領袖麥卡錫（Kevin McCarthy）曾在暴動發生時與川普通電話，要求川普譴責並制止暴民，但被川普否決，民主黨因此提出傳喚證人的動議，並以55對45票通過。  但川普一方威脅也要傳喚其他證人以拖延時間，而拜登也想盡快處理新政府政務，希望彈劾案能迅速結束，因此在考量彈劾案通過的機會後，民主黨放棄傳喚證人，僅採納布特勒的證詞，並進入最終表決。  最終，只有57名參議員認為川普有罪，未達三分之二的門檻，但7名同黨參議員認為總統有罪已經創下紀錄。以麥康諾為首的許多共和黨參議員表示，投下無罪僅是因認為彈劾程序違憲，且川普之後會為煽動叛亂一事負起法律責任，不需再進行彈劾。  -  ❙ 反思  民主制度是以互相尊重、溝通為前提，美國的民主能順利運作，很大的原因是兩黨的妥協，舉凡國會的兩院制、總統的選舉人制，都是各州相互妥協的結果。另外，單一選區的選制也使候選人的意識形態及政策趨向光譜的中間，以取得大量中間選民的支持。  但近年來全球政治均有極端化的現象，中間選民人數日漸減少，候選人也由良性的政策競爭，轉變為互相抹黑、散播陰謀論，甚至是暴力攻擊，而這也正呼應拜登在彈劾結束後，對結果的評論──「民主很脆弱」。  對於這樣的現象，我們應該培養自己的民主素養，拒絕立場極端的候選人，並培養對聳動言論查證的能力，才能讓民主制度重新回到正軌。

【如何開除總統】 要把總統、副總統趕下台有兩個方法：罷免和彈劾。 —— 根據《憲法增修條文》第 2 條第 9 項規定，總統、副總統的罷免案，由全體立法委員 1/4 提議，再經過全體立法委員 2/3 同意後，成立罷免案。 罷免案成立後，還要經過選舉人投票複決。要通過，有兩道門檻： 1⃣️ 投票率超過選舉人總額的 50%。 2⃣️ 有效同意票超過選舉人總額的 50%。 簡單來說，至少一半的選民出來投票，而且同意票要超過「總選舉人」的半數才行，這個門檻剛好跟修憲一樣高。 罷免案通過後，被罷免的總統、副總統，在公告罷免日起解除職務，之後四年內不能擔任總統、副總統候選人。 罷免案如果被否決，那在被罷免的總統、副總統剩餘任期內，不能再對他提起罷免案。 —— 總統直選後，總共發生兩次總統罷免案。 第一次在 2006 年，國民黨及親民黨認為陳水扁總統的家人及親信涉及多起貪污案，因此提案罷免，並通過 1/4 提議門檻。但是，後來立法院投票時，只有 119 人贊成，未達 2/3 門檻的 148 票，因此罷免案不成立，無法交由選舉人投票。 第二次罷免案發生在 2012 年，馬英九總統第一任期的最後四天，民進黨不滿施政，因此提案罷免，達到 1/4 提議門檻，但在程序委員會表決中未通過，因此罷免案後來也不成立。 —— 另外一個趕總統、副總統下台的方法是彈劾。 跟一般公職人員由監察院彈劾不一樣，根據《憲法增修條文》第 4 條第 7 項規定，總統、副總統的彈劾案由全體立法委員 1/2 以上提議、2/3 以上決議聲請司法院大法官審理，憲法法庭如果判決彈劾案成立，那麼被彈劾的總統、副總統就會被 fire 掉。 至於憲法法庭要怎麼審理總統、副總統的彈劾案，目前的法律沒有規定。 為了解決這個問題，2019 年修正通過、2022 年即將上路的《憲法訴訟法》第 75 條規定，必須由 2/3 以上大法官同意，才能判決彈劾案成立，否則就要作出「彈劾不成立」的判決。 —— #立法院 #修憲白話文 #法律白話文運動 #總統 #憲法

#政經八百政治標記 〔#廢考監吵什麼？#為什麼要廢監察院〕 兩周不見，政經八百今天繼續討論上次的主題，先來複習一下上次 #為什麼要廢考試院 ！ 前總統府發言人丁允恭先前身陷桃色風波，而此事件於上週遭監察院以11:0全票通過彈劾案，全案移送懲戒法院審理。 廢考監的議題再次浮上檯面，究竟考監兩院廢不廢？本週將與大家聊聊監察院存廢。 ▌監察院的職權 根據中華民國憲法增修條文第7條第1項之規定，監察院為國家最高監察機關，行使彈劾、糾舉及審計權。 彈劾權是在中央或地方機關之公務人員有違法失職時，由監察委員向懲戒法院提出彈劾。 糾舉權則是在同樣的前提下，由監委向違法失職公務人員的主管或上級長官提出糾舉，目的皆為懲戒違法失職的公務人員。 另外，除了憲法增修條文之規定，監察法中亦有提到監察院可提出糾正案。糾正權的行使對象則為行政院及其所屬機關，監察院在發現其工作及設施有違法失職的情形時，經監委調查及有關委員會審查決議後，方能提出糾正案移送行政院或相關部會，督促其注意改善。 從上述說明可以看出，監察院無法直接處分違法失職的公務人員和公務機關。也就是說，監察院對於違法失職的公務人員和機關並沒有真正且直接的懲處權。 當違法失職的情況嚴重，司法權也會介入調查並行使其職權，相較之下，監察院作為五權之一，制衡的力量十分單薄。 ▌彈劾權失其意義？ 監察院雖具有彈劾權，卻常被詬病「只敢打蒼蠅，不敢打老虎」。 舉例而言，前基隆市長張通榮因關說酒駕案被判處有罪，然在監察院彈劾案中卻二度未通過，儘管犯罪事實與判決明確，彈劾案未通過的狀況使張通榮依然可擔任市長直到任期結束。 除此之外，許多公務人員早在有違法失職之疑慮出現時即請辭，後續監察院彈劾就無法發揮完全的懲戒功能，近日剛被彈劾的丁允恭就是一個例子。 這樣的情形層出不窮，不禁令人懷疑，監察院的彈劾權是否真能發揮其所被賦予的精神與意義？ ▌監委淪為政治酬庸？ 根據中華民國憲法增修條文第7項第5條之規定，監察委員須超出黨派之外，依據法律獨立行使職權。 然而，現任監委由總統提名，立法院同意後任命，這樣的產生方式讓監委時常被批評為政治酬庸，且提名人選通常具有黨派色彩，除有公正性疑慮外，不禁令人思考，這樣的監委是否真能以超然中立的角色獨立行使職權？ ▌監察權與司法權界線不明確 根據中華民國憲法第99條，當司法院人員有違法失職之情形，監察院可依法予以彈劾。 然而，由憲政角度來看，基於司法獨立，不得干涉法官對法律條文之認事用法，而除判決以外之違法事實，如收賄、瀆職等，亦不需由監察權處理。 且司法本身已具抗多數性，法院亦具內部監督機制，若有嚴重之違法失職事實，也應由司法權行使其職權自行制裁，非有受監察院監督之必要。 ▌監察院轉型 透過《監察院國家人權委員會組織法》與《監察院組織法》的增訂，將監察院逐漸轉型為國家人權機構（National Human Rights Institution，NHRI），推動國內人權議題之發展。 而根據巴黎原則（The Paris Principles），國家人權機構的職責應包括： ❶提供政府部門諮詢意見，以協助立法、修改及行政措施之改善，促使人權保護之增進。 ❷促進及確保人權保護符合國際人權標準。 ❸激勵國內批准或加入國際人權條約。 ❹提供獨立意見，做為國家人權報告之參考。 ❺與聯合國、區域及各國內人權機構合作。 ❻推廣人權教育。 ❼宣導人權理念與知識，消滅各種可能的歧視，尤其是種族歧視。 ▌結語 總結本週與先前提到之考試院存廢，廢考監之議題在台灣已被討論多年，然而，修憲的高門檻使廢考監淪為口號，雖然朝野具有相同共識，仍難以實際著手進行改革。 儘管如此，不合時宜的憲法勢必需要被更新，無論是修憲或制憲，該如何透過有效的方式進行憲政改革，健全台灣的憲政體制，方為全體台灣人現今須共同面臨的重要課題。 #政治 #台灣 #科普 #科普政治學 #政經八百 #大學生 #政府 #公民 #民主 #社會 #考試院 #監察院 #公務員 #廢考監 #陳菊 #官僚 #改革 #丁允恭 #彈劾 #憲法