#臉書言論審查機制應公正透明
#數位平台壟斷霸權需要更多治理
#看歐盟如何保障人民數位權利

臉書（Facebook）會以自己的《社群守則》、審查員來審查言論。

例如，討論到中國人對於特定事件的反應並無羞辱言論被禁言；提到台灣人工智慧發展基金會發起 #葉黃素計畫 被鎖帳號；提到台灣獨立、高端施打數據、美食評論，被歸類為霸凌、騷擾或垃圾訊息。

但另一方面，沈榮欽（加拿大約克大學副教授）提及：「有人以簡體字一直罵人『民進黨養的狗x種』，經檢舉卻被判定未違反《社群守則》；同樣的，諸如『台巴子』、『留島不留人』等各種言論，都在臉書允許之列。」（ https://new7.storm.mg/article/3939131 ）

顯然，臉書審查機制出了問題。

我自己則接過不少性別和人權團體反映，這幾年來，臉書也會出現攻擊同志及女性的仇恨言論，內容還混雜不實謠言。

但這類 #真正的仇恨或不實言論 幾乎無法被檢舉下架，不論提供多少證明。

這顯示，臉書可能不只審查機制出了問題；甚至可能倒過來，成為 #仇恨歧視與假新聞的幫兇。

江雅綺Yachi Chiang（北科大智財所副教授）也提到：「這幾年臉書成為假訊息、不實資訊、訊息戰的平台中心，也已不是新鮮事。

『劍橋分析』公司操縱選舉的案件，透過Netflix的紀錄片『個資風暴：劍橋分析事件』，十分清楚的呈現，透過臉書平台可以輕易取得選民的資料，幫助選舉團隊建立使用者的個性模型，然後利用這些資料、操縱選民的行為。

除了操縱選舉的前科紀錄，臉書也常常被認為是仇恨言論的傳播中心，聯合國甚至曾控訴臉書為仇恨言論提供最佳平台，應該為緬甸的羅興亞族群所遭受的迫害負主要責任。」

我辦公室整理了，臉書審查機制的問題，可能包含：

❌《社群守則》並非由實際整體社群擬定，無法反映社群共識。

❌《社群守則》多數規範過於攏統，缺少細部指引及示例，審查標準高度依賴人工判定。

❌ 但審查工作會外包給不一定具足夠專業且嚴重過勞的血汗審查員。臉書自己也承認，每天約有10%的審查錯誤（還不包含申訴無效的案件）。

❌ 審查機制缺乏透明度，限制發言、懲處（包含降低觸及率）、申訴都未說明審查判定的原因及標準。

❌申訴機制形同虛設，即使是最後一層的監察委員會也鮮少發揮實際作用。

#數位平台已形成壟斷霸權

我雖然以臉書做例子，但這些審查爭議，不只在臉書發生；也已在包含Google、Twitter、Line等平台發生。

只要有人提出疑問，就會有人說：「不爽不要用，又沒人逼你用。」

但這已經不是個人是否要使用的層次。當這些平台成為 #國內外資訊快速傳遞的關鍵核心，不用的人或國家，會因此降低獲取國際資訊的速度、乃至於減弱和國際的連結。

平台已成為 #數位世界的壟斷霸權。

近年世界各國都在關注及想辦法以法治處理。台灣正要準備成立 #數位發展部，各種討論中，我也不斷提醒必須注意 #網路反壟斷 ，這是 #數位治理 重要的一環。

#參考歐盟經驗
#保障人民基本數位權利

之前愛信任-劉世芳邀請我共同主 辦「跨國網路平台與內容產業影響」公聽會。我便指出，台灣應參考歐盟《數位服務法》及 《數位市場法》草案，這兩者是繼GDPR（一般資料保護規範）後，歐盟推出保障人民基本 #數位權利 的第二步。

#數位服務法

針對超大型跨國數位平台*，制定高達17類義務。

包含平台須建立值得信賴的舉報及申訴機制、公開各種機制與透明度報告、通報刑事犯罪、外部風險稽核和公共問責等。

藉此對平台或有心人士操控資訊、大量假新聞入侵、政府不當干預等問題 #建立預防機制，強化公民對數位平台的 #民主監督，保障使用者數位權利。

此外，還被要求必須針對風險管理系統進行獨立審核，以防止濫用。

特別是「非法內容散布」、「對基本人權的不良影響」，以及「平台服務遭蓄意操縱以傷害公共利益及公共安全」等三個面向。

如果查到違反法規，將會有高達年度營業額6%的罰鍰；若調查發現平台/企業提供「不正確、不完整或誤導性的資訊」，罰鍰最高可達年營業額1%。

*對歐盟來說，覆蓋歐盟人口10％以上、即4,500萬人的跨國數位平台，即算是超大型跨國數位平台。以這算法，臉書、IG、Google在台灣都算是。

#數位市場法

平台壟斷的問題不光是前面所提的言論自由及散播不實或歧視言論，同時在技術發展上也會有托拉斯的問題。

因此數位市場法將大型跨國數位平台定位為 #守門人（Gatekeeper），禁止平台不公平對待企業用戶及使用者來獲取不當利益。

南韓公平交易委員會日前對Google濫用市場主導性、限制其他手機系統開發商競爭的問題，開罰2074億韓元（https://bit.ly/3Axetd3），也是基於同樣的觀念。

在大型跨國網路平台優點及問題不斷浮出的現在，#數位治理政策 更顯得重要，我會努力加速 #數位發展部 的推進，並訴求納入對平台的適切監督。

數位環境中，人權、隱私、言論自由，同樣是不可退讓的底限。

#實質監督
#提出解方

真的很「巧」！？昨天質疑經濟部五倍券標案未完成即分裝，今天馬上公告。但過去兩週來，向相關部門詢問，不是一問三不知，就是沒有正面回應，甚至有行政部門代表透露「下週會再把流程跑完」；站在民意代表的立場，當然要為民眾把關荷包，必須監督政府依法行政，即便是執政黨執意要推的政策，該依程序走完、就該走完。

程序正義才有實質正義，尚未決標前就不該有業務動作，依照經濟部今日（16）所公告，在9/3及9/11決標，符合採購法相關法令程序；這跟履行契約的廠商是「中央印製廠」還是「民間公司」其實並無差別，去年是中央印製廠得標，今年即便仍由中央印製廠來印製，也需要法源依據及預算額度，否則想印就印、那還得了？依法行政是最基本原則，也該受到各方公開檢驗。

更甚者，網路上有似是而非的言論，説中央印刷廠印券就不用招標，但看到今天經濟部的標案公告，證明了就是需要決標後才能作業。五倍券等同國幣，是民進黨要迴避不發現金的藉口，但絕不是規避採購法的理由，該完成的程序、應當完成，才不會讓基層公務人員背上黑鍋。

堅持不發現金要發券，就會有相關規範以及多出的成本費用，還有需要耗費的時間，這些都是不可規避的責任。側翼或是執政黨委員與其護航，不如好好檢視實際的成效為何，人民辛苦的血汗錢，不該被浪費。

監督行政部門依法行政是民意代表天職，招標、決標、公告都是必須完成的程序，所有施政回歸法制面，才對得起台灣民主法治精神。

今天，虹安很榮幸應邀出席由Google主辦的「台灣數位內容調控座談會」，與在場的產官學各方先進討論與交流意見。希望透過社會各界的合作，打造兼顧多元創新競爭並保障使用者資安與隱私的線上網路空間。
　　
🧑‍💻網路發展方興未艾，如何治理是一大挑戰
今天的座談會現場出席者，還有NCC陳耀祥主委與台北大學法律系黃銘輝副教授。
　　
大家都同意，網際網路發展三十年，固然帶來了便利，但也伴隨了一些負面效應；陳主委說，因應社會背景現況，日前新立的《數位通訊傳播法》草案，將規範網路平台的責任、線上數位內容責任歸屬、如何執法與相關權利救濟等三大方向。黃銘輝副教授則主張，所謂的「最低要求」（例如兒童色情相關內容）並不一定要列入《數位通訊傳播法》中，因為其他法規已規範；並提醒政府介入不一定是現有問題的最佳解方，有時開放市場競爭即能自行解決。政府的角色，則是要確保市場公平競爭，與資訊透明開放。
　　
❗️治理線上數位內容立意良善，但要留意言論自由界線被公權力侵犯
近期全球學界一直在爭論，臉書、推特、Google等科技公司應被視為「平台」（Platform）或「媒體」（Publisher）？前者主張他們只提供用戶所發布的內容，不應為使用者的言論立場負責；後者則是認為他們介入操縱用戶看到的內容，並非中立平台，應為負面社會現象負責。
　　
其實兩方各有道理，虹安也還在思考，是否有在兩者間取得平衡的可能。
　　
雖然目前我國對於網路內容管控並無專法，不過也並非無法可管，法源依據散落在各處，據統計，約有20多部法規針對不實、猥褻、霸凌、仇恨、歧視言論進行管制。所以即使尚無專法，對於明顯不法的負面言論依舊有法源可以處置，故並不用擔心有立法真空之虞。
　　
而《數位通訊傳播法》草案雖立意良善，但虹安要再次重申，#言論自由十分可貴，是 #民主國家的根基，所以立法過程必須謹慎，不宜倉促通過，主責的NCC與未來成立的數位發展部應妥善與各界溝通，以解除社會疑慮。我也主張「網路中立性」原則應當入法，才得以進一步保障台灣所有的網路使用者，不會受到差別待遇。長程來說，則是應在十二年基本國教中，加重資訊與媒體識讀課程比重，讓國民從小就培育搜尋和辨別資訊真偽的能力，才是根本解決之道。
　　
至於新法中，有關科技公司數位平台內容的治理方式，我認為可透過鼓勵公司內部成立自律委員會、外部與NGO組織合作訂定審核與申訴原則等手段；如此一來，不但可讓平台業者自律，又能避免公權力直接介入內容審查。
　　
相信在社會各界共同努力下，不管是現在或是未來，台灣都會是科技發展與數位內容的中樞，透過網路的無遠弗屆，吸引多元文化人才成就自己的夢想👏👏