📌【民法實務選編】　#月旦法學教室 第227期（2021.9）曾品傑教授主編
　
本期共選錄10則民事法實務見解，其中值得留意之裁判有三。首先，最高法院110年度台上字第1079號判決揭櫫，債務人明知其財產不足清償一切債務，仍對數債權人中之一人優先清償債權，致債務人已無資力或資力不足者，倘受益人於受益時亦知其情事者，其他債權人即得依民法第244條第2項規定，訴請法院撤銷之。其次，最高法院109年度台上字第1807號判決指出，若特定當事人間以不動產為標的所訂立之債權契約，其目的隱含使其一方繼續占有該不動產，並由當事人依約交付使用，其事實為第三人明知或可得而知者，縱未以登記為公示方法，不妨在具備使第三人知悉該狀態之公示作用，與不動產以登記為公示方法之效果等量齊觀時，使該債權契約對於受讓之第三人繼續存在。末者，最高法院110年度台上字第303號判決表示，基於現代建築技術得藉由整修工程使建築物長久屹立，法院依民法第833條之1酌定地上權存續期間時，尤不應僅考慮建築物之使用年限，致未能兼顧土地所有權人就土地之完整利用。

　
　
📌本期選錄裁判爭點

✏本人得否授與代理人同時兼有債權行為及物權行為之代理權？
　
✏醫療侵權行為之過失，得否僅憑依循醫療常規而為判斷？
　
✏契約終止之類型及其差異為何？
　
✏債務人倘向債權人中之一人優先清償，其他債權人得否以詐害債權為由訴請撤銷之？
　
✏第三人明知或可得而知當事人間存有以不動產為標的之債權契約者，是否受該債權契約拘束？
　
✏增建建物在何種情形下，得為獨立之所有權客體？
　
✏法院因當事人之請求，訂定地上權之存續期間或終止地上權時，應斟酌何等事項？
　
✏企業集團內之他公司對勞工有人事管理決策權，得否單課予簽約之法人負雇主責任，而認其餘企業集團之法人無勞基法之適用？
　
✏操縱市場之損害賠償金額應如何計算？
　
✏破產管理人得否以市價變賣之方式拍賣破產財團之財產？

　
　
完整內容：#月旦法學教室 第227期（2021.9），民事法實務選編／曾品傑教授
　　
📕本期目錄：http://www.angle.com.tw/magazine/m_single.asp?BKID=2810
　
　
🈵【歡慶律師節】購書滿1500元贈〈執業暢銷書〉1本：http://qr.angle.tw/ag1
　
🛒開學季，元照新書任選３本85折：http://www.angle.com.tw/event/school/
　
　
📍訂閱　＃月旦雜誌，訂閱優惠：http://qr.angle.tw/gyj
　　
📍＃月旦知識庫　購點優惠：http://qr.angle.tw/dzl

📍＃元照新書賞閱：http://qr.angle.tw/pp8

【實務見解，分享！】

⭐最高法院109年台上字第1551號判決

📍民法寄託契約的短期時效究竟範圍為何？

👉法院怎麼說：
(一) 按民法第614 條規定：倉庫，除本節有規定者外，準用關於寄託之規定；同法第601條之2（88年修正前為第605 條）明定：
關於 #寄託契約之報酬請求權、費用償還請求權或損害賠償請求權，自寄託關係終止時起，#一年間不行使而消滅。
(二) 其立法理由係謂：「本條為消滅時效之規定，為保護受寄人之利益計，應使受寄人對於寄託人有報酬請求權、費用償還請求權及損害賠償請求權。然此種權利亦不宜永久存在，故規定自寄託關係終止時起，1 年間不行使而消滅，蓋使權利狀態得以從速確定也。」，#可知第601條之2所指短期時效，#係指同法第595條、#第596條、#第601條規定之受寄人之權利而言，#不包括寄託人對倉庫業者之寄託物滅失所生損害賠償請求權在內。

📍案件事實：
一、本件被上訴人主張：伊自民國103年2月起，陸續委託上訴人承運機具至中國大陸；嗣於同年7月24日將義大利進口Polie型號LBS76、每套共分裝為四箱、每箱編號No.1至4之放大機機台兩套（機身號碼為LG13226T 與LG132228T），委託上訴人安排保管暫置，其後除編號LG132228T之No.3/4 因與其他機台合組而另行出貨外，其餘No.1/4、2/4、4/4三箱機台（即系爭機台），仍繼續由上訴人保管。詎上訴人未盡善良管理人注意義務，擅自將系爭機台放置於第一審共同被告晉越國際有限公司（下稱晉越公司）之農舍倉庫，致同年8月8日因該倉庫發生火災（下稱系爭火災）而燒燬，伊受有歐元 9萬8,718.53元，換算新臺幣（下同）為337萬5,187元之損害，上訴人其後僅賠付84萬4,116 元，尚欠253萬1,071元拒不給付等情。爰備位之訴依民法第590條、第592條、第593 條第1項、第614條及第226 條規定，聲明求為命上訴人如數給付，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算利息之判決（原審判決駁回被上訴人關於請求上訴人返還系爭機台之先位聲明，及備位聲明逾上述金額之請求後，未據被上訴人聲明不服，其餘未繫屬本院者，均不予贅述）。
二、上訴人則以：兩造間就系爭機台訂立運送契約，應適用運送契約相關規定；系爭火災係於103 年8月8日發生，被上訴人迄至106年1月5日始為請求，已罹於1年之短期時效。兩造已於104年1月間達成和解，被上訴人不得再為本件請求等語，資為抗辯。
三、原審審理結果，以：上訴人係經營海運承攬運送業、航空貨運承攬業及倉儲業。香港中諾集團有限公司於103年5月間以被上訴人為受貨人，自義大利進口Polie型號LBS76、每套共分裝四箱、每箱編號No.1至4 之放大機機台兩套，除系爭機台尚未出貨，存放在晉越公司位在桃園市○○區○○路0000
0 號之倉庫（下稱系爭倉庫）外，其他機台已委由上訴人封板包裝出貨。依證人王承偉證述及卷附之相關資料，足證存放於系爭倉庫之系爭機台已於103 年8月8日因失火而燒燬。
依卷附兩造不爭執之電子往來郵件所示，被上訴人進口機器後，原本先存放在自己租用之倉庫，再由上訴人依指示至該倉庫取貨後運送至指定之地點，其後則改將進口之貨物直接運送至晉越公司之倉庫存放，核與證人簡玉婷證述之情節相符。可知兩造間為辦理進口機器運抵臺灣後之保管、通關及運送等事宜，所議定之契約係涵蓋倉庫、委任與運送性質之單一混合契約，而非單純之運送契約。證人林英偉、簡玉婷所證，雖與王承偉所證其代表上訴人與被上訴人洽談和解賠償內容，係以運費的三倍做理賠者不同，然被上訴人收受上訴人以三倍運費計算之支票後，既未明示放棄其餘請求，難認兩造已就系爭火災造成之損害達成和解。兩造成立涵蓋倉庫、委任與運送性質之混合契約，系爭機台於交付上訴人之保管期間因失火而燒燬，上訴人復未能舉證證明其已盡善良管理人之注意義務，及該損害之發生係不可歸責於己，被上訴人主張依民法第226條第1項之規定，請求上訴人賠償系爭機台遭毀損所受之損害，洵非無據。系爭機台遭毀損之損害為337萬5,187元（兩造同意依起訴時歐元兌換新臺幣之匯率換算新臺幣），扣除上訴人已賠償84萬4,116 元後之金額為253萬1,071元。系爭貨損並非因貨物運送而造成，並無運輸契約限制責任之適用，即應適用有關倉庫之規定。系爭機台滅失所生之債務不履行損害賠償請求權，並無民法第601 條之2規定之1年短期時效之適用，從而，被上訴人主張依民法第226條第1項之規定，求為命上訴人給付253萬1,071元本息，洵非無據，為其心證之所由得，並說明上訴人其餘抗辯及聲明證據為不足取及無須再予審酌之理由，因而將第一審就上開部分所為被上訴人之敗訴判決廢棄，改判命上訴人如數給付。

👉判決連結這邊走：https://law.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPSV,109%2c%e5%8f%b0%e4%b8%8a%2c1551%2c20201014%2c1

#賴川祁明高宇的民商法教室
#陪你準備國考不孤單

<禾你說法—談最高法院最新關於債害債權要件的解釋>

依民法第244條規定，債務人如果將自己的財產處分給他人(無償或有償)，有害債權人的債權的話，在符合一定條件下，債權人可以聲請法院撤銷。

不過，若是債權人享有的債權是對於特定物(例如針對特定不動產)，而非一般金錢債權，此時是否還有上面撤銷相關規定的適用，最高法院歷來是有不同見解。面對這樣的爭議，最高法院108年度台上字第1652號裁定表示此問題將交由大法庭裁判(如下)，後續的發展如何，將嚴重影響實務上諸多債務糾紛的攻防策略，非常值得關注。

----------------------------------------------

最高法院108年度台上字第1652號裁定(節錄)

主 文
如理由二所示法律問題，提案予本院民事大法庭裁判。

二、本案提案之法律問題
89年5月5日民法第244條第3項修正施行後，甲基於借名契約終止後對乙之特定物返還（下稱特定物債權）請求權，於未轉換為金錢損害賠償債權（下稱金錢債權）請求權前，倘乙陷於無資力，甲得否依民法第244條第1項及第4 項規定請求撤銷乙、丙間系爭應有部分之贈與契約及贈與登記，並請求丙塗銷贈與登記？

三、本院先前裁判法律見解
㈠甲說：肯定說
理由：修正後民法第244條第3項規定，係基於債務人之全部財產為全體債權人之總擔保，債權人應於債權之共同擔保減少，致害及全體債權人之利益時，方得行使撤銷權，即撤銷權之規定，旨在保障全體債權人之利益為目的，此觀修法意旨固明。然於債務人違反特定物債權之履行，而得轉換為金錢債權時，倘債務人之資力已不足賠償損害，或其所為之無償行為，將引致不足賠償損害而有害及債權者，仍屬債權之共同擔保減少而害及全體債權人之利益，此時該特定物債權之債權人，自得行使民法第244 條之撤銷權（本院98年度台上字第1647號）。
㈡乙說：否定說
理由：修法後民法第244條第3項之立法理由為「債務人之全部財產為總債權人之共同擔保，債權人應於債權之共同擔保減少致害及全體債權人之利益時，方得行使撤銷權。易言之，撤銷權之規定，係以保障全體債權人之利益為目的，非為確保特定債權而設。爰於第3 項增訂不得僅為保全特定債權而行使撤銷權之規定」。故債權人請求債務人給付特定物債權，倘未轉換為金錢債權，自不得依上開法條之規定行使撤銷權（103年度台上字第1214號判決）。

四、徵詢其他各庭之結果
經徵詢其他各庭意見後，見解仍有歧異。