#我也是看法白才知道：苗栗國禁止移工外出，是超前部署還是逆向超車？ —— 苗栗縣某科技廠爆發群聚事件，苗栗縣政府在前幾天宣布，縣內移工除了上下班時間之外，禁止外出；生活採買由本國籍宿舍管理人員或專責人員統一負責；此外，上下班統一由工作單位或仲介公司接送。 消息一出，也引起質疑，相關措施已經涉及人身自由的限制，那麼法源依據為何？為什麼只限制「整個縣的移工」呢？ 難道武漢肺炎病毒到了苗栗國，也會認國籍了嗎？ —— 根據苗栗縣政府的新聞稿，相關措施的法源依據如下，我們一條一條來看： 1⃣️ 《就業服務法》第 57 條第 9 款： 這條規定，雇主聘僱外國人的時候，不能違反《就業服務法》及依據就服法發布的命令。 2⃣️ 《就業服務法》第 40 條第 1 項第 15 款 這條列舉了一些私人就業服務機構（和機構的從業人員）不能做的事，其中第 15 款規定「辦理就業服務業務，未善盡受任事務，致雇主違反本法或依本法所發布之命令，或致勞工權益受損。」 一旦有移工外出，將依《就業服務法》第 67 條第 1 項，以違反以上兩條規定為由，對雇主、仲介處 6-30 萬元的罰鍰（處罰的對象並非移工本人）。 苗栗縣政府的這個「命令」在法律上就有問題了。首先，他應該是根據《傳染病防治法》發布的命令，而不是依據《就業服務法》發布的命令，也就是說從根本上，《就業服務法》並沒有適用的空間。 即便我們忽略這個問題不談，勞動法規並沒有允許老闆管到員工下班之後的行為，即使《就業服務法》規定了雇主或仲介對於移工的生活上有一些管理措施，但絕對沒有規定讓雇主或仲介可以「把移工關起來」。 令人匪夷所思的是援引第 40 條第 1 項第 15 款，實務上大部分的狀況是「仲介」搞到「雇主」，導致雇主違反了《就業服務法》的規定。 所以苗栗縣政府預想的情況可能是，仲介可能一時疏忽，使得雇主沒管好移工，讓移工「違反命令」出門，因而違反了「苗栗縣政府依據《就業服務法》發布禁止移工外出」的命令。 但這個處罰的邏輯也是一個問題，縣政府顯然是想把防疫責任的鍋甩到雇主或仲介身上，這就像是你下班後開車超速，然後罰單開給公司一樣荒謬。 —— 而根據媒體報導，有律師指出，苗栗縣政府的措施是依據《傳染病防治法》第 48 條及《嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例》第 3 條規定，是「超前部署」的防疫措施。 真的是這樣嗎？ 《傳染病防治法》第 48 條第 1 項規定，主管機關可以「留驗」疑似被傳染人或與病人接觸過的人，必要的時候也可以作出像是到指定處所檢查、指定區域管制或隔離的處置。 第 2 項則是規定「中央主管機關」可以針對高危險群或特定對象實施防疫措施，並制定相關辦法。而根據中央主管機關頒布的移工指引，則是建議「降載」、「減少外出需求」等措施，而非「完全禁止外出」。 這個命令弔詭的是，只限制了「移工外出」，但沒有停止上班，按照苗栗縣府的邏輯，那麼「工廠內的其他員工」也會因此暴露在感染的高風險中，不禁令人好奇，難道工廠內有病毒進不去的結界嗎？ 我們換一個角度想，假設今天政府下令「全台灣在萬華區、板橋區出生的人」，禁止外出，除了繼續貼標籤之外，對防疫有任何作用嗎？ 你的膝蓋這時候應該已經給你一個問號了。 《嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例》第 3 條則是針對隔離、檢疫的相關規定，恐怕也很難從中找到「只要是移工一律不得出門」的依據。 此外，《傳染病防治法》第 37 條第 3 項規定，地方主管機關於傳染病發生時採行的防疫措施，必須依指揮官的指示辦理。 然而，根據指揮中心的回應，則是希望苗栗縣政府回歸三級警戒的相關措施。 苗栗縣政府的作為於法無據、甚至錯誤引用法條之外，更暴露了縣政府的作為不只無助於防疫，反而強化了對移工族群的歧視。病毒並不會認國籍，而歧視性的政策比病毒更可怕。 縣府所謂的「超前部署」，更像是雙黃線超車然後一路逆向到底，實則是赤裸裸的不當人權侵害。 —— #法律白話文運動 #苗栗

如果立法院要跟行政院翻臉，可以怎麼做？ —— ► 當信任不再 為了有效制衡行政院，憲法增修條文規定第 3 條第 2 項第 3 款規定，立法院對行政院有所謂的「倒閣權」，全體立法委員 1/3 以上連署後提出「不信任案」，要求行政院長下台。 不信任案提出 72 小時後，立法院必須在 48 小時內記名表決，全體立法委員 1/2 以上同意時，行政院長 10 天內必須辭職。 行政院長辭職時，同時可以呈請總統解散立法院。而總統可以根據憲法增修條文第 2 條第 5 項規定，在不信任案通過後 10 天內，諮詢立法院長後，宣告解散立法院。 不過，戒嚴或緊急命令期間，不能解散立法院。 立法院解散後，60 日內重新舉行選舉，任期重新起算。 不信任案如果沒有通過，一年內都不可以再對同一個行政院長提出不信任案。 —— ► 過去的不信任案 第一次不信任案發生在 1999 年，民進黨及新黨對當時國民黨的行政院長蕭萬長提出不信任案，記名表決後，贊成不信任案只有 83 票、不贊成高達 142 票，未達門檻，不信任案不通過。 第二次不信任案發生在 2012 年，民進黨及台聯對當時國民黨的行政院長陳冲提出不信任案，最後 46 票贊成、66 票反對，不信任案不通過。 當時還有另一個問題，院長王金平認為法律沒有規定臨時會可以處理不信任案，因此裁示不處理。 民進黨聲請釋憲後，大法官認為，憲法並沒有規定立法院提出不信任案的時機，因此無論是「常會」或「臨時會」都可以提出不信任案，《立法院組織法》限制立法院在臨時會期間只能作出特定決議的相關規定違憲。 第三次不信任案發生在 2013 年，民進黨及台聯對國民黨籍的行政院長江宜樺提出不信任案，投票的結果最後以 45 票贊成、67 票反對，不信任案不通過。 —— ► 不信任案很難？ 有人認為，一旦不信任案成立，立法院有可能被總統解散，而重新選舉需要付出大量成本、還不一定選得上，使得立法委員面對不信任案時投鼠忌器。 總統擁有解散立法院的權力，使得立法院會顧忌提前改選的成本而投鼠忌器，使得不信任案形同虛設。但相對的，也有人認為，如果降低提出不信任案的門檻，可能會導致國會頻繁改選、內閣頻繁改組，使得政治環境不穩定。 你覺得呢？ —— #法律白話文運動 #立法院 #修憲白話文 #不信任案