為什麼這篇笛卡爾懷疑論鄉民發文收入到精華區：因為在笛卡爾懷疑論這個討論話題中，有許多相關的文章在討論，這篇最有參考價值！作者kuopohung ((風之過客)在場的缺席)看板W-Philosophy標題[閒聊] 懷疑論討...
: 嗯所以我的意思就是，香蕉皮理解的「懷疑論」是「方法上的懷疑論」，這樣說沒錯吧？
他理解的根本不是懷疑論
懷疑論有兩種:
1.普遍懷疑論(universal skepticism)
普遍懷疑論否認或者至少懷疑一切認識官能能夠認識真理
2.特殊懷疑論(particular skepticism)
特殊懷疑論否認或者至少懷疑我們某些認識關能能獲得真理
什麼是懷疑論?
skepticism是從拉丁文skepticismus演變而來
拉丁文的skepticismus出於希臘文skepsis
希臘文skepsis的又指觀察，觀望，詢問之意
就以<<知識論>>王臣瑞 著
列舉了懷疑論學者:
先蘇時期:
色諾芬尼，赫拉克利圖斯，普羅塔各拉斯，果爾奇亞斯，克拉抵祿斯
------------------------------------------------------------------------------
學院派懷疑論:
亞爾賽西勞斯
(反對斯多亞學派)
卡爾尼亞德斯
(反對伊比糾魯學派和斯多亞學派)
斐洛
(西賽羅的老師)
在學院內有系統懷疑論:
皮羅懷疑論
(也創立了皮羅學院)
(同時也是懷疑論的創始者)
艾內西莫德懷疑論
亞格里巴懷疑論
賽克斯都斯。恩比利古斯的懷疑論
伊斯蘭哲學和猶太哲學也有懷疑論
文藝復興後的懷疑論:(近代懷疑論)
蒙帶聶的懷疑論
夏隆的懷疑論
桑摔司的懷疑論
加森地的懷疑論
-----------------------------------------------------------------------------
ps: 上面畫起來的這塊是西哲史冷門的東西
修膜懷疑論
笛卡兒懷疑論
笛卡兒的方法懷疑論(methodic skepticism)
是被歸類在普遍懷疑論(universal skepticism)底下
所謂的方法懷疑論是指:
認為真理是可以得到的，只是需要方法而已，也就是方法懷疑(methodic doubt)
，方法懷疑論(methodic skepticism)就是從這個字演變而來
懷疑論者停在懷疑上不動，以懷疑作目的
方法懷疑論者以懷疑作方法，以真理為目的
怎麼樣才可以算是方法懷疑論:
從心理實在的懷疑，是否人有得到真理的能力? 是否有真理?
若只是以懷疑作方法，而為了達到真理為目的，這並不表示這就是方法懷疑論者
真正的方法懷疑論者是要連"方法論"本身要一起懷疑，是否有無真理一起懷疑才是
而不只是"方法"上的懷疑而已
這就好比說在數學練習題時，做完後在檢查一次
或是化學實驗，實驗完後再複查一次
這並不是"方法懷疑論者"
笛卡兒幾個基本主張:(這真的很基本的東西)
1.全面而廣泛性的懷疑，懷疑到不可再懷疑的基礎，從這裡出發作為方法
所以又稱為方法懷疑論
2.懷疑本身不能被懷疑，若懷疑本身被懷疑，那會有邏輯上的問題
也就是懷疑本身(思維主體)是確定存在的
3.清晰(顯現於心靈的事物具有強制性)明瞭(他者的明辯性)的觀念才能是立基點
4.再來就是心如何認識物的問題，在這裡笛卡兒才搬出上帝保證一切都是真實的
有三個論證論證上帝存在
4.1.一件事物不能來自虛無(自然之光)
4.2.更完全者不能來自不完全者(無限實體並不能來自有限實體)
4.3.
P :對任何一個事物，只要有清晰明白的概念，那些因素就是真實的
Q :我們對上帝也包含他存在，有明白清晰的概念；所以上帝是真實的
R :所以上帝存在
5.假若有一個惡魔欺騙我們呢?
上帝是一個存在的，無限的存有，那麼，上帝也是一個誠實的，
否則他不能是一個無限且完善的存有。
6.之後展開認識的外在事物是真實的
ps: 沉思錄我沒仔細讀，但我自己認為笛卡兒的上帝概念只是要來解決心物二元論
心如何認識物所抬出來的保險箱罷了，其實這裡根本是雞肋...
但在這裡也可以看出笛卡兒受到蠻濃厚士林哲學的影響的...
7.那假如上帝欺騙我們呢?
上帝假如真的如此，那就意味著只以上帝的存在而已
而實體的認識由上帝給予人類，那麼他自然不需要欺騙人類
再者他是完全的善和絕對的完美，不可能也沒必要欺騙人類
最後把松果線視為人類認識外在事物的地方
------------------------------------------------------------------------------
上帝
(絕對實體)
心 物
(被造實體) (被造實體)
思維 擴延
(屬性) (屬性)
認知和意欲 形狀和運作
(樣態) (樣態)
1.playskin提的根本也不是方法懷疑論
既不是普遍懷疑
也不是特殊懷疑
2.而且這跟反證法(邏輯上的歸謬證法RAA規則)無關
3.再者，桶中腦這東西是普特南提出來，普特南1926年出生，現在還在世
若是把桶中腦硬套入笛卡兒的論證過程，而且說那是笛卡兒的論證結構之一
得先把腦神經科學和電子學還有電腦科學的概念搬到17世紀才行
不過，這種穿越應該是意淫小說範圍，而不是哲學討論了...
--
挑戰我背書k的書單嗎?
說實在話，playskin的每篇文章的每個概念以這樣的方式下去深究
七八成以上是錯的，而且會出現類似我這篇點出來的問題
這代表playskin對哲學的架構和概念是有問題的...
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.117.179.53
※ 編輯: kuopohung 來自: 140.117.179.53 (09/15 06:13)
推 a5378623:我知道他們不一樣啦，我還是有讀書的... 09/15 10:50
→ a5378623:我只是覺得否證法和方法上的懷疑論很相像，不過這個相像 09/15 10:50
→ a5378623:導致你的誤會，實在很抱歉QQ 09/15 10:51
→ kuopohung:不同的東西吧 09/15 12:45
→ kuopohung:論證方式就不一樣了說 09/15 12:46
→ a5378623:但是基本精神差不多呀 09/15 12:56
→ a5378623:（不過這樣說來，所有哲學的精神也可以說都差不多顆顆） 09/15 12:56
→ kuopohung:而且探討的東西不一樣 09/15 12:58
→ playskin:吊好大一個書袋，掩飾不了你論證的貧乏 09/15 23:53
→ playskin:你宣稱我「不是懷疑論者」已經第二天，一個論證也無。 09/15 23:54
談笛卡兒懷疑論說別人拿笛卡兒的資料是掉書袋
不拿笛卡兒資料，那是要討論什麼?
※ 編輯: kuopohung 來自: 59.120.119.230 (09/16 01:54)
→ kiddingsa:好問題 這就要問抓著費耶本講了半天 卻又宣稱自己不是在 09/16 11:26
→ kiddingsa:討論費耶本 到頭來還是講不清出自己在講甚麼的kuo了 09/16 11:27
→ kiddingsa:我回去8A看了好幾次還是看不出來你是要講甚麼非費耶本 09/16 11:28
→ kiddingsa:的東西 請問 您那時到你是要討論甚麼呢? 09/16 11:28
→ kiddingsa:的東西 請問 您那時到底是要討論甚麼呢? 09/16 11:29
※ 編輯: kuopohung 來自: 140.117.179.53 (11/06 10:27)