上週，針對女性夜間工作的釋憲案，我從產科醫師角度分享了我對孕婦夜間工作權與身體自主權的看法。今天，延續這個主題，我想再分享一個我很常聽的podcast「法客電台」。最新一集節目中，主持人從勞工權益和法律角度提出這個釋憲的不足。 他們認為這條釋憲是有性別意識卻毫無勞權意識，非常荒謬。因為以現行的釋憲方向，不就變成所有勞工的夜班保障全部消失，好比夜間通勤費、宿舍等。講到激動處，主持人甚至忿忿地說「難道以後夜間加班的勞工，得自己出計程車錢回家？」更周全的作法應是先宣布這條法律違憲，採「定期失效」，再請立法院修法將「女性勞工」修改成「全體勞工」。主持人中的憲法老師劉珞亦也解釋，有些人認定大法官的權限為「解釋憲法」不是立法，況且釋憲爭點是限制女工夜班是否違憲，而非勞工上夜班的保障，但矛盾的是，在解釋同性婚姻案中，大法官卻又採取指導立法院立法的態度。 其中，最讓我印象深刻的是，主持人中的楊貴智律師也以過去協助勞方打官司的經驗來強調，在權力不對等的狀況下，小勞不想上夜班，或被要求自行吸收夜班多出來的成本也很難拒絕資方，就算能成立工會集體發聲，要上談判桌和資方協商甚至罷工仍需要極高的勇氣，不僅會被外界質疑，還要承受被秋後算狀的恐懼。 聽到這裡，我相當有感。因為過去每當有勞資糾紛發生時，我總會聽到有同為勞工的人，急著跳出來站在資方立場幫老闆說話。好比幾年空服員罷工時，診所就有護理師不以為然地表示「空姐過那麼爽、薪水那麼高，有什麼好鬧的？我們被壓榨得更厲害好嗎？」為了怕尷尬，當下我只有默默地說了一句「罷工是勞工的權利啦！」來緩頰。但忍在心裡沒說出口的是「你是勞方還資方？自己不敢反抗為何還要指責弱勢的一方？」 ＊＊威脅到「飯碗」，醫師也只能閉上嘴 其實不分職業別及薪資高低，勞資之間都是權力不對等，在職場遇到不合理要求時，勞方往往居於弱勢、只能吞忍。我想到過去當住院醫師時，就曾被主治醫師要求在非我值班的週末，加班幫他代理媽媽教室的課程講授。當天其實我原已安排和懷孕的學姊來一場南部小旅遊，但禁不起師長的「請託」，也害怕我被認定不認真、影響日後升遷，終究還是違背個人意願，取消行程頂替原本屬於他的工作。沒想到的是，隨著學姊生產後調職、生活型態改變，我與她的旅行至今仍無法成行。每次回想起這個事件，我總會怨恨自己的軟弱。 只不過到了現在，雖然我已經是報紙認證的「知名女醫」，但身為一個受僱醫師，為避免得罪老闆，遇到診所中不認同、覺得不合理的政策時，我也常選擇噤聲。 「為五斗米折腰」這句老話講得實在很貼切，就連社會地位較高、具有權威專業的醫師都是如此了，更何況是替代性較高、經濟壓力大的勞工呢？ 在收聽這集之前，我單純認為這個釋憲案是在追求性別平等、覺得很認同，但卻忽略了對勞動權益可能造成的影響。透過勞權動律師的解說，讓我重新思考了一次性別、勞資交織下的權衡利弊，法律上或許能做得更周延。也因此，非常推薦大家收聽這集，千萬不能只看我心得喔！ #法律白話文運動 #法客電台 #勞工#性別平權

著作權法的重製罪，以「意圖銷售或出租」、「重製物為光碟」作為區分手段，提高了法定刑到6個月以上；並以「重製物為光碟」作為告訴與非告訴乃論罪的差別。 ​​ ​​這樣有沒有違憲呢？ ​​ ​釋字804號解釋討論了4個問題，認為全都合憲。 ​​ ​​第一、著作權法中的「重製」，有沒有違反法律明確性原則？ 大法官：沒有違反。 ​​ ​​一位聲請釋憲的法官認為「重製」跟「改作」的界線並不明顯，容易衍生爭議，違反法律明確性原則。 ​​ ​​理由書指出：「著作權法規定所稱之重製，係指重複製作而言，其意義並非難以理解，且與改作係將原著作之形式或內容加以改變，而有創作元素，亦明顯有別。」 ​​ ​​理由書解釋兩者的差別，表示並沒有違背法律明確性原則。 ​​ ​​第二、意圖銷售或出租、重製物為光碟時，刑度從6月有期徒刑起跳，有沒有違反憲法第8條保障人身自由，符不符合比例原則？大法官：立法形成自由。 ​​ ​​理由書指出，最低法定刑度的設計是因為這類的侵害著作財產權的行為，危害程度明顯較大，有從重處罰的需要，是立法形成自由。至於立法者如果因為客觀情事演變或其他考量，想要檢討修正，進一步減輕刑罰，也是立法裁量的範圍。 ​​ ​​大法官會這樣說的原因在於，智財局其實已經提出修正草案，打算調降這邊的刑度，之後是有可能因為立法院修法而改變。 ​​ ​​另外，大法官也說，如果個案情節相對輕微，法官可以透過刑法第59條規定情堪憫恕而減刑，這樣就可以讓情節輕微的被告可以易科罰金了。 ​​ ​​第三、以意圖銷售或出租、重製物為光碟作為區分手段，給予不同的刑度區間，有沒有違反憲法第7條平等權保障？大法官：沒有違反。 ​​ ​​理由書指出，92年修法時，立法者考量非法重製光碟行為屬非法重製行為之主要類型，惡性重大，危害相關著作權產業，故加重處罰以遏止侵害。就這邊採取的分類跟差別待遇，和規範目的間有實質關聯，並沒有違反平等權保障。 ​​ ​​但大法官也說，因為科技日新月異，到現在光碟已經不再是主要載體，有關機關應該適時檢討修正，以免法律與社會發展脫節。 ​​ ​​第四、當重製物為光碟時，從告訴乃論變為非告訴乃論，有沒有違反憲法第7條平等權保障？大法官：沒有違反。 ​​ ​​理由書同樣引用92年修正的立法理由，認為這樣的設計和目的達成間有合理關聯，沒有違反平等權保障。

這題是108年律師司法官第一試、綜合法學(二)第17題，考的是民法第205條。 題目是：甲向乙借款新臺幣(下同)500萬元，借款期限5年，利息為週年利率百分之二十五，本息平均攤還。雙方並以書面約定，甲於2年內不得提前清償。下列敘述，何者錯誤? 當年給的答案是Ｂ選項錯誤「甲、乙間約定利率，超過週年百分之二十之利息部分，其約定為無效」。 Ｃ選項「甲、乙間約定利率，超過週年百分之二十之利息部分，無請求權」是正確的。 不過，這題的答案即將在今年7月20日後，有所變化。Ｂ選項正確，錯的選項反而是Ｃ。 民法第205條原本規定：「約定利率，超過週年百分之二十者，債權人對於超過部分之利息，無請求權。」 但這個條文經立法院修法通過，總統在110年1月20日修正，並將在公布後6個月施行，也就是下下禮拜二的7月20日上路。新的條文規定：「約定利率，超過週年百分之十六者，超過部分之約定，無效。」

除了約定利率的上限，從週年百分之20降到16外，超過的法律效果也從「無請求權」變成「無效」。 那麼，「無請求權」跟「無效」有什麼差別呢？ 最高法院29年渝上字第1306號刑事判決（判例）指出：「約定利率超過週年百分之二十者，民法第二百零五條既僅規定債權人對於超過部分之利息無請求權，則債務人就超過部分之利息任意給付，經債權人受領時，自不得謂係不當得利請求返還。」 也就是說，舊法時代超過約定利率上限的情形，並不會導致契約無效，只是債權人沒有請求權，如果債務人已經支付超過上限的利息，這部分的利息是有法律上原因（原本的約定），給了就給了，不能用不當得利來請求返還。 但在新法時代，超過16％的利息約定，是無效的。即便債務人已經支付，還是可以用不當得利的法律關係，主張超過上限的利息沒有法律上原因（超過的約定無效），而請求返還。 新法在110年7月20日上路以後，民法債篇施行法第10-1條規定：「修正之民法第二百零五條之規定，於民法債編修正施行前約定，而於修正施行後發生之利息債務，亦適用之。」 即便是之前已經約定好的、簽過的契約，在新法上路之後，所產生的利息，也都適用新法規定。