#你今天犯罪了嗎：下雨天幹傘（但等等就放回去）是竊盜嗎

最近又到了下雨天，許多人都有去便利商店買個東西出來傘就被幹走的經驗。

除了在心裡祝福他一生平安上廁所沒衛生紙之外，看著滿滿的傘桶，你是否曾經心裡也起了惡念呢？

「一下就好，我用完就拿回來放。」

撇除掉虛無縹緲的道德感嗎，「借我用一下等等就拿回來」會成立刑法上的竊盜罪嗎？
——
🥷 什麼是竊盜

根據刑法規定，成立竊盜罪的條件，除了在客觀上「幹走別人東西」之外，主觀上也要有所謂的「不法所有意圖」，也就是「據為己有」的想法。

如果只是「拿去用一下等等就放回來」，因為沒有「據為己有」的意思，雖然滿機掰的，但這種情形叫「使用竊盜」，並不會成立刑法上的竊盜罪。
——
除了下雨天偷傘很機掰之外，刑法真的規定了一些「很機掰的竊盜行為」，叫做「加重竊盜」。

像是「結夥三人以上」，一個人偷東西已經很機掰了，三個人簡直機掰到了極點，所以比起普通的竊盜罪，更要加重處罰，刑度從原本「五年以下有期徒刑或拘役」提高到「六月以上、五年以下有期徒刑」。

不過，也是有一些爭議。像是其中一種加重情形叫做「攜帶兇器竊盜」，而根據最高法院的定義，只要是「有危險性的兇器」、不管有沒有要用來行兇，都會成立攜帶兇器竊盜。

比如說你帶了螺絲起子，只是想要有優雅的轉掉幾個螺絲，但最高法院曾經有個判決認為，螺絲起子也是「足以殺傷人生命、身體的器械，顯然是有危險性的兇器」，即使你沒有要拿來轉人，也是兇器。
——
#法律白話文運動

來講個傳統爭點：「兇器」的意義

綜觀實務見解，關於「兇器」意義的認定，向來純以其「客觀上」的危險性來定性。至於行為人主觀上有無行兇意思，並非重點。因此，兇器的定義即是：客觀上足對人之身體、生命構成威脅的器械。

■ 最高法院74年度第3次刑事庭會議決議
刑法第三百二十一條第一項第三款之攜帶兇器，乃指行為人攜帶兇器有行兇之可能，客觀上具有危險性，至其主觀上有無持以行兇或反抗之意思，尚非所問。竊盜攜帶起子、鉗子，雖係供行竊之工具，然如客觀上足對人之身體、生命構成威脅，仍應成立攜帶兇器竊盜罪。

■ 最高法院70年度台上字第1613號判決
扣案之短刀為單面尖形，甚為鋒利，無論上訴人等主觀上是否旨在行兇抑僅便利行竊，然在客觀上顯具有行兇之危險性，自屬兇器之一種，其攜帶而犯竊盜罪，應成立刑法第三百二十一條第一項第三款之罪。

■ 最高法院99年度台上字第2867號判決
刑法所稱攜帶兇器，其兇器種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之器械均屬之，且祇須行為時攜帶此種具有危險性之器械為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。

上述實務見解以物品的「客觀危險性」為唯一標準，薛智仁老師並不贊同，因為物品是否具有殺傷力，取決於行為人如何使用它。例如：一條手帕客觀上看起來可能沒什麼危險性，但如果行為人用它來持續摀住被害人的口鼻，而不是用來擦汗，它的殺傷力跟射穿他人腦袋的子彈無異，都可以作為殺人的工具。因此，如果不考慮行為人的犯罪計畫，就無法明確劃定兇器的範圍，到最後就會變成：任何器物均可能具有客觀危險性。基此，判斷何謂兇器，應以行為人「主觀上」有使用該器物來殺傷他人的計畫或準備為斷。（註）

註：參薛智仁，竊盜罪之所有意圖概念，臺灣法學雜誌第205期，2012年8月，頁157-158。

在昨天討論GINO脖子事件的影片中有提到，YouTube頻道跟臉書帳號，是一種電磁紀錄。大家可能會有疑問，到底什麼是電磁紀錄呢?
　　
✏️以刑法第10條第6項的定義來看，是以電子、磁性、光學或其他相類之方式所製成，而供電腦處理之紀錄。簡單來說，就是電腦的資料，例如用來記錄使用者在遊戲、網路等等所存下的電腦程式語言。

　　　　
✏️而在這個資訊網路大爆發的時代，虛擬的電磁紀錄，與有形物體的價值並 無不同，甚至有的還會超過有形物體的價值。過去在竊盜罪上電磁紀錄是以動產論處，也就是說，電磁紀錄雖然不是動產，但有偷盜情況就視同偷盜動產，適用竊盜罪處罰。不過各方學者及司法上實務上認為，電磁紀錄具有可複製性，與其他能源可能經使用後會消耗殆盡的特性不同，故修法刪除電磁紀錄在竊盜罪的適用。

　　　　
這時候問題來啦~難道修法以後電磁紀錄被偷取就沒辦法了嗎?
　　
✏️不是這樣的喔!刑法現已有另外制定的「妨害電腦使用罪章」的規定，來規範電腦犯罪的情形。例如關於電磁紀錄遭到變更的情況，就規定在刑法第359條「無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科二十萬元以下罰金。」
　　
　　
✏️但要注意的是，妨害電腦使用罪章(刑法第358條至刑法第360條)，是告訴乃論罪喔!沒有告訴人提出告訴，法官不能為裁判。也就是不告不理。
　　
　　
那回到GINO脖子的事件，許多網友疑問脖子擅自更改密碼，是否有妨害電腦使用罪的適用?
　　
✏️依照刑法第359條的規定，必須符合無故及變更、刪除或取得「他人電腦」電磁紀錄的要件。但是在GINO脖子事件中，脖子本身就是這個粉專帳戶的使用者和管理員，本來就有權限變更帳戶的設定，並非是無權限變更、刪除或取得他人電磁紀錄，卻去進行逾越權限的行為，因此並不符合「無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄」的要件，也就不會成立刑法第359條的妨害電腦使用罪囉！
　　
所以啦，GINO若要主張法律上的權益，可能還是要回歸到民法，以侵權行為、不當得利等請求權基礎，來為自己伸張權益了。
　　
　　
　　
　　
完整分析的YouTube影片連結在這邊 ↓
https://youtu.be/OgZWeGryX-Y
　　
　　
　　
＃電磁紀錄 #妨害電腦使用 #法律是無所不在的 #GINO #GINO脖子
#阿倫 #雞脖子 #脖子 #頻道被偷 #頻道改名 #不合拆夥 #經營理念不合
#倒底真真假假 #真金不怕火煉 #密碼被改 #戲份被刪 #影片影藏 #十種人
#合夥 #侵權行為 #不當得利 #瑩真律師 #賴瑩真律師 #律師說真話