問：《零度分離》為什麼要設定在23世紀？您是如何選擇讓這本書在23世紀的出版社？書中各篇其實都可以直接敘述，設計一個「訪問者」Adelia Seyfried的用意是什麼呢？
‧
答：不，說起來，我倒是並不怎麼以為「書中各篇其實都可以直接敘述」。
相反地，訪問者兼敘事者Adelia Seyfried的存在或許是《零度分離》成書過程中最早確定的、不可或缺的元素之一；換言之，那可能是關鍵。
直白地說，Adelia是一位「親身涉入故事的敘事者」，而我的參考模版來自馬奎斯的短篇經典《異鄉客》與慣於夾敘夾議的米蘭．昆德拉。
當然，這中間有些細微差別：
首先，《異鄉客》中的敘事者（一名記者）確實同樣親身涉入事件中，但相較於《零度分離》，他的涉入較淺些，《零度分離》中的Adelia則涉入較深些（也因此，Adelia的敘事可靠度稍低，因為她有利害關係）。
第二，一般而言，昆德拉書中並不設計一位「親身涉入事件的敘事者」，是以小說中的夾敘夾議是由昆德拉本人（或說小說的「隱藏敘事者」，那觀看一切的「鏡頭」）來述說。
‧
總體而言，《零度分離》中的Adelia大約是調和了上述二種功能。
何以如此？這當然是因為，《零度分離》中的故事有個巨大的背景，而這背景中的未來世界（那「類神經龐克」的世界）有它自己的能動性與象徵意義。
純就小說技術而言，身處其中的Adelia能夠透過語言（敘述故事與議論）適度展示或解說這樣的世界，並透過自身戲劇化的涉入拉大故事的縱深。
‧
我想這點呈現得相當清楚：Adelia 的特殊身份與時代背景（二百年多後的地球世界）的互動成為了故事情節的一部份。
《零度分離》內部書中書的序言由〈再說一次我愛你〉中「鯨女科學家」Shepresa的兒子主筆；
而Adelia與色情片大亨Adolfo Morel的對談則另成了這本書中書的一部份。
我的原始構想是，這篇名為「我有一個夢：於神意之外造史」的跋，必然涉及了自此刻（2021年，Covid-19後的今日）開始，以迄23世紀之間，人類人文思潮的演變。
而這樣由「類神經龐克」所主導的價值觀之典範轉移，我們此刻或可預言，必是不小於「基督教文明之誕生」、「工業革命與資本主義之興起」等人類史之鉅變的。
一如法國小說家米榭．韋勒貝克於《無愛繁殖》中尖銳的斷言：
‧
「形而上」的改變──也就是說對大部分人來說，世界觀整體而徹底的改變──在人類歷史土其實很罕見，真要舉例的話，基督教的產生可以算是其中一個。
一旦一種「形而上」的改變發生了，就不會受到阻撓，一直演進到最後的結果。它毫不在意地打亂經濟政治系統、審美觀點、社會階層，沒有任何人力可以阻止它的進程──沒有任何力量可以阻撓它，除非是發生了另一個新的「形而上」改變。
‧
借用艾西莫夫之概念，這聽來多麼「心理史學」（Psychohistory）不是嗎？
我們正面對著某種奇特的，由大數據運算所支撐（也因而相形可信、相對科學）的宿命論嗎？
‧
我需要某些精彩曲折的、足以召喚人心底層之深情的故事情節，以及一位適切的敘述者互相配合，以拉出這樣的縱深。
這就是《零度分離》那位神秘作者Adelia Seyfried的由來。

‧
問：〈夢境播放器AI反人類叛變事件〉裡另一個有趣的部分是提及Phantom沒有生殖慾望，所以沒有愛？Adelia Seyfried為何如此推論？另，倘若Phantom當初犯罪的官方紀錄有許多刻意隱瞞的事實，官方為何批准Adelia Seyfried訪Phantom？
‧
答：為何批准Adelia至獄中採訪罪犯Phantom？我想這有許多種可能。
舉例，或許人類聯邦政府錯估了Phamtom所受運算能力限制的大小？（政府誤以為，它已經把Phamtom「限制」得夠笨了？）
又或者，Phantom的受訪內容原本預計被政府用作某種殺雞儆猴的大內宣？
又或者，這其實正暗示了神秘的採訪者Adelia Seyfried與人類聯邦政府間不可告人的關係？
她憑什麼可以採訪Phantom？她與政府間有暗盤交易嗎？
‧
上述推想，都有可能。那大約正像是您所提及的，Adelia對Phantom的大膽斷言（或謂誤判？）：
「你沒有生殖慾望，所以，你沒有愛？」──問題是，是這樣嗎？Adelia是否真心如此認為？她說了實話嗎？
這難道不也可能是一種偵訊或採訪策略嗎？為了誘使Phantom亮出自己的底牌？
‧
這是某些關於小說情節的可能性。而至於人類（或任何智慧生物體），是否在缺乏生殖慾望時，就沒有所謂「愛」之存在？
如果將這問題拿來問我，我想說的是，這是個艱難的問題。
我們甚至也無法斷定所謂「愛」有哪幾種不是嗎？
這個問題對您底下提到的《自私的基因》道金斯或許較為單純些，然而對於原則相信卻又未必盡信道金斯者如我，卻又變得無比艱難。
我喜歡電影《令人討厭的松子的一生》──
我通常會說，那是個關於「聖者」的故事。松子對她諸多情人的愛，既是男女之愛，也是救贖之愛，或許也是「神愛世人」中的愛。
而《零度分離》中〈再說一次我愛你〉的愛，又是哪一種或哪幾種呢？
這恰恰呼應了三年前（那時還沒有Covid-19這種東西呢）北太平洋上空駕機自死的Richard Russell──
「愛或親密，對人類很重要嗎？人們始終索求著的，到底是什麼呢？」
‧
但話說回來，如果我們限縮範圍，我們也或許能針對這個問題擬想一個「道金斯式」的回答：
是的，沒有繁殖慾望，人類就不會有男女之愛，因為愛情本身或許僅是中樞神經自製的幻象。
這幻象目的何在？那是本我（id）與超我（superego）折衝協調的產物，為了將本我內部野獸般不受控的性慾改造為超我以及文明社會可以勉強接受的面貌。
於是我們賦予它「愛情」這樣的說法，並呈現於自我意識之中。
‧
這或許就是道金斯會給出的回答吧？你相信嗎？
我信服於其中部分，其他是半信半疑啦。

───節錄自 道金斯、霍金與佛洛伊德攜手並行的「類神經龐克」世界──專訪伊格言與《零度分離》
https://news.readmoo.com/2021/06/01/210601-interview-with-egoyan/

＊
當AI因無法克制自己攻擊人類的慾望而犯罪，囚禁它的，該是一座由程式語言所構築的虛擬監獄嗎？
而罪犯AI所承受的無期徒刑，將會是「永恆剝奪它高階運算的能力」嗎？
「人，真是一種對神蹟成癮的生物嗎？」
華文版《黑鏡》，AI末世的「類神經生物龐克」
#伊格言最新長篇《零度分離》，2021年5月 台灣麥田／中國中信
兩岸同步出版
#Readmoo讀墨電子書店5/27正式上架

世界經濟進入無地圖時代

全球經濟已經進入沒有地圖的地帶，我想這點無人會反對。但最關鍵的問題是：這種無地圖、傳統指南針又失靈的狀態會維持多久？經濟學界眾說紛紜，但至今全世界好像還沒看到哪位知名經濟學者或官員勇於說出那句真話：「我不知道」（I don’t know）。

這才是最可怕的敵人 – 掌握知識話語權的學者、掌握政策實權的為政者、掌握金融權的機構和人物，不敢或不願面對現實說出心中的真話，而僅汲汲於自身小圈子的權威地位及建制利益。

傳統機制已經失靈了，舊秩序典範已經失效，新秩序典範的影子都還看不到，這是事實好不好？如果連這事實都不敢面對，僅由一小撮一小撮的利益相關方在華盛頓、華爾街、布魯塞爾、達沃斯、倫敦、北京做小圈子秘密協商，這個世界的經濟秩序將很快的落入叢林法則，弱肉強食、以鄰為壑。而，這正是當前在發生的事。

機制失靈的當下，國際大銀行、大投行還在每週發佈它們對前景的「預測」，美國聯儲會其實早已束手無策，但還是裝模作樣的耍弄早已失效的老工具，學院派經濟學家還在強湊他們習慣的老模型、舊公式。

但同時，這些建制菁英沒人願意真實面對：為什麼比特幣可以瞬間升到60，000美元、為什麼原油期貨可以變負值、為什麼特斯拉股票本益比（P/E）可以超過一千倍並以15%的日幅漲跌、為什麼美股GME（GameStop）會短期瘋漲十倍。習慣性的，建制菁英們都將這些「異象」當成 「事件」（event）來解釋，而迴避以下這可能：這些現象不是單一的「事件」，而是典範轉移的前兆。

與其說這兒在談經濟，不如說談的是「心態」（MindSet）和「概念框架」（Conceptual Framework）。所謂的「典範」（Paradigm），其實就是心態和概念框架的綜合。心態決定了視野和視角，概念框架決定了感知（Sense）方向以及推測的效果。

前述把經濟異象貶低為單一事件，反映的是心態問題；企圖用舊經濟概念解釋新經濟現象繼而推理出無效的結論，反映的是概念框架的固化。

在經濟領域，二戰以來可歸納出五種心態，它們各自有相應的概念框架並相互競爭，經常成為爭端的導火索。這五者典範是：

 官方（建制）經濟學 – 主要心態落在維持現有秩序。無論是統稱社會主義的干預經濟，還是統稱資本主義下的市場經濟，都屬於此類。
 學院經濟學 – 心態上把經濟學視為科學，假設人的經濟行為都是理性的，由過去的經驗和數據模型推論未來。
 政治經濟學 – 心態上視經濟活動為政治的一部份，從權力結構變化，解釋或預測未來。
 情緒經濟學 – 假設人的經濟行為多為非理性，尤其當恐懼及貪婪主導時。
 革命經濟學 – 心態上以推翻現有經濟秩序為奪權的最有效手段，方法上將以上四種經濟學無原則的隨需使用，何者當時適於掌權或奪權就用何者。

二戰之後的世界經濟秩序，不脫這五種典範之間的互動及鬥爭，然而主流是以美國領頭的西方建制派加學院派。雖然隨後各式危機不斷，但都還能以以頭痛醫頭、腳痛醫腳的方式解決。然而，隨著近年的網路無國界、貨幣無限超發、衍生金融商品幾何級數增加，再加上全球病毒疫情的加催，主流典範已經基本喪失了地圖作用。

沒了地圖，就憑勇氣了。現況是，中國正試圖穿著西方典範的鞋，走革命經濟學的路。我個人判斷，由於骨質疏鬆，借來穿的鞋本身就已經破洞百出，不久就會跌一大跤。

台灣的經濟，附著於已經捉襟見肘的西方典範，又逢身旁醉漢隨時有跌倒之虞，心態上寧可多慮，也不可輕心。

（本文原刊於經濟日報，字數有限。完整版刊於 InsightFan.com )

《科學革命的結構》

這是一本經典書，所謂的「經典」就是放在書架上大多數人都不會翻開的書。（誤）

我會知道且讀完這本書，也是因為老師希望我們讀Michael Polanyi的《意義》與《個人知識》前，能理解「典範」與「典範轉移」。既然是經典書，代表網路上已經有非常多的相關討論，但如果要我一句話介紹這本書，我會說這是「物理學家寫哲學與科學史的散文」。

為什麼會寫這篇文章，因為在《意義》第十三章「自由社會」中Michael Polanyi以司法體系為例，法官在「焦點意識」參考判決先例，在「輔助意識」上受自己一路以來的法學訓練影響。法官以一套「判決典範」思考，而做出的判例又回過頭影響了法律及法律從業人員。

譬如開庭時律師要求法官公開心證，這就是了解法官問題意識與心證的策略。因為當法官遇到善用自己的法律專業，將一個簡單的事件複雜化，或透過許多似是而非的論述，即便立基在法律條文上，都是企圖干擾法官的判斷。這樣的策略的確有可能影響到法官的問題意識，進而改變心證。

法官的心證與問題意識都如Michael Polanyi所言由「焦點意識」與「輔助意識」構成，所以開庭時兩造律師都會以自身的「典範」去判斷法官的「心證」。通常，法官不會明白表示自己的「心證」，但可以透過法官對於「爭點」的關心，也就是法官的問題意識來推測法官在想什麼。

「典範」的概念不僅可以用在科學與法律，也能從典範論經濟學。馬克思在寫他的經濟學，就是站在古典經濟學的基礎上，要建構一個包含「社會關係」在內的經濟學。就典範繼承角度，馬克思的「勞動價值」說是從威廉·配第、亞當斯密、李嘉圖的勞動價值說推展出來。然而強化財富分配的勞動貢獻價值，並且從社會面、經濟面去強調「階級鬥爭與對抗」，則是馬克思反對以往古典經濟學，另創典範的重點。

這個「另創」將法國大革命以降的社會革命、社會主意思想引進，不可不謂雄心大志。馬克思經濟學這典範，一直無法完成他在經濟學的「革命」，最大的癥結點可能在後繼者所強調的是他的社會面，而非經濟面。這就造成年輕人，如我，迷戀馬克思的社會改造理想，也點出某些社會問題，卻無法將該理論充分運用在經濟活動中（但經濟學家的理論結果也常常悲劇收場就是了）。雖然馬克思的「經濟典範」所引發的革命不算成功（但非失敗），可是他造成的社會革命及其反省，至今猶餘音繚繞影響深遠。

遠流粉絲團

#PO一本你最近買的書challenge