為什麼這篇科學與宗教的衝突例子鄉民發文收入到精華區：因為在科學與宗教的衝突例子這個討論話題中，有許多相關的文章在討論，這篇最有參考價值！作者end81235 (原NEET)看板Gossiping標題Re: [問卦] 科學不也是一種信仰，...
人老了，就很常會懷念當年的時光，
正如我年輕時的ptt或許會像是這樣子
※ 引述《gn01948540 (阿肥)》之銘言：
: 是這樣啦
: 本帥看到很多科學的信仰者
: 都很喜歡攻擊信仰傳統宗教的人
: 好像科學才是唯一真理一樣
: 信仰傳統宗教就是不好
: 但連愛因斯坦都有猶太教的信仰了
: 難道那些科學信仰者有比愛因斯坦聰明
: 為何信仰科學的人都喜歡貶低別人呢？
首先肯定原po將宗教與信仰分別討論的態度，這會讓接下來的討論不致失焦
一、信仰與科學信仰
原po並沒有給科學信仰一個定義，我們只能就信仰的語義上面來討論什麼
是科學信仰。雖然很多的文獻都幫信仰下了充分的定義，但引用那些太累了；
將宗教和信仰分別的角度非常好，因為語義中有很多信仰並不一定能找到同伴
，例如騎車一定要改管、露營一定要買輕量化裝備、打卡牌遊戲只組高版本的
等等。世間稱之為「堅持」的這種東西，到了某種程度，也有可能會被喚做是
「信仰」。
直觀的來看，信仰指的是一種容易產生重度認知失調的價值觀，或者說：
很難被改變，且改變會讓當事人很不舒服的價值觀。
（雖然價值觀一詞很容易會讓人聯想到比大小，而可能有人會認為信仰並
不僅止於比大小，但有鑑於人的判斷到最後都能簡化成比大小，所以請容我用
價值觀一詞）
這樣子就能來討論科學信仰，先給一種粗略的範圍吧，原po指的可能是盲
目將目前人類所發展的學術或技術成果奉為圭臬的狀況。為了容易瞭解，我們
舉個例子，假設今天透過「科學方法」「確確實實」證明地球是平的，可能人
們會有兩種反應：
1.「怎麼可能，地球明明就是圓的啊，早在千年前希臘人就知道的事還能
有錯嗎？」
2.「咦？這個證明……那，之前算出來的那些為什麼會一致啊？」
1的情況缺乏了懷疑及探索的傾向，或許就是原po想討論的對象。
二、科學與宗教的衝突
科學與宗教最大的衝突，就是雙方都在解釋世界，但卻得到了不同的答案
。而宗教與宗教間的衝突亦不外於此，時至今日亦常有流血鬥爭。目前世界上
幾大宗教的領袖與代表者，在於「解釋世界」這個話題上，都非常的有風度地
選擇了退讓。這是因為人類目前生活發展確實建築於科學成就之上，並無必要
與之衝突。
科學與宗教的另外衝突，在於信仰。有一句話說得好：「信者就能得見」
這句話很精闢了描述了信仰的本質，而科學發展卻是相反的，透過懷疑、探索
之後進行驗證，再不斷地重覆了上述的過程。原po提出宗教亦有相對的成長過
程，這沒錯，50年前的宗教心理學家就提出成熟的宗教發展要有探索質疑的過
程，但兩者之間的差異在於信仰的有無。科學是沒有信仰的部分在其中的，而
科學信仰者歸科學信仰者，但宗教必然有信仰的因素在其中，兩者的探索動機
、過程及結果，俱不能混為一談。
回到地平的例子，科學精神是接受現有的結果，並嘗試修正過去的結論，
這正是沒有信仰在其中的表現。若哪天這套方法被驗證為是低效甚至是錯誤的
，能夠擁抱新方法才是務實的行為。
三、科學信仰者貶低宗教的行為
再次強調，科學與科學信仰是兩回事。而不同信仰之間互相貶低的行為則
所在多有，也不是只有發生在科學信仰與宗教信仰之間，所以原po所提議題基
本上意義不大，只要是不同信仰就會互相衝突，特別是有明顯衝突點的存在的
時候。
又或者，有時候和信仰並無關係，在攻擊宗教信仰的時候，世界觀與科學
結論不同這件事，是十分明顯的。引用科學成果來攻擊宗教可以說是無代價的
連招，因此讓原po有常常被科學攻擊的感受，主要是因為確實好用。
四、結論
筆者認為，原po最大的問題是混淆了科學與科學信仰，並將科學稱之為信
仰的一種，究其原因可能是沒有判明宗教或信仰的本質，逕將信仰一詞當成價
值觀來使用。而原po所提科學信仰者，則不可說其不存在，科學信仰者並不具
科學精神，僅是盲從學術或技術之成果，且難以改變其價值觀。
但原po無法證明攻擊宗教信仰的人是否都具有科學信仰，僅能推測原po所
觀察到之現象，和科學信仰沒什麼太大的關係，僅是因為科學成果確實是攻擊
宗教信仰、教義或儀軌的優秀武器，且科學為我國義務教育之內容，取得方便
。
--
如果我們各有一顆蘋果，互相交換之後，兩人還是各有一顆蘋果。
如果我們各有一個思想，互相交換之後，就分別擁有兩個思想了！
如果我們各有一位女友，互相交換之後，兩人還是各有一位女友。
如果我們各有一位砲友，互相交換之後，就分別擁有三位砲友了！
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 123.193.89.99 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1688726748.A.47B.html
※ 編輯: end81235 (123.193.89.99 臺灣), 07/07/2023 18:47:51
※ 編輯: end81235 (123.193.89.99 臺灣), 07/07/2023 18:48:30
推 XI: 要攻擊宗教最好的方法不是用自然科學 1.169.122.53 07/07 19:03
→ XI: 而是找出該宗教經典的內在矛盾 1.169.122.53 07/07 19:03
推 mystage: 我覺得就是定義不同而已。我也可以說我 114.36.117.55 07/07 19:07
→ mystage: 是務實主義的信仰者。因為信仰本身就沒 114.36.117.55 07/07 19:07
→ mystage: 有嚴格定義 114.36.117.55 07/07 19:07
推 shorty696820: 推認真文 114.136.88.141 07/07 19:32
推 P00832129: 你點到重點了，科學“信仰” 61.64.27.184 07/07 19:36
→ P00832129: 所以是信仰攻擊信仰無誤，不關科學的事 61.64.27.184 07/07 19:36
推 kaltu: 這篇講得就是宗教學的共識了，在宗教自由的 96.225.24.211 07/07 19:52
→ kaltu: 國家沒有人可以阻止你信仰科學 96.225.24.211 07/07 19:52
→ kaltu: 這不代表科學是一種宗教，也同時代表了你不 96.225.24.211 07/07 19:52
→ kaltu: 是只能信仰宗教 96.225.24.211 07/07 19:52
→ kaltu: 宗教一定有信仰的成分，但信仰不一定只有宗 96.225.24.211 07/07 19:52
→ kaltu: 教 96.225.24.211 07/07 19:52
→ kaltu: 極端的例子，你可以信仰無神論也可以信仰社 96.225.24.211 07/07 19:52
→ kaltu: 會主義，像是我們隔壁的國家直接把社會主義 96.225.24.211 07/07 19:53
→ kaltu: 和無神論寫進憲法裡放在國教的位子上，結果 96.225.24.211 07/07 19:53
→ kaltu: 整個國家的政體就出現了政教合一的味道 96.225.24.211 07/07 19:53
→ kaltu: 能建造出無神論的教廷國也是利害了 96.225.24.211 07/07 19:53
推 abcdragon: 你是不是混淆了宗教與宗教信仰？ 114.43.202.160 07/07 21:18
這個我超有興趣，所以回一下
基本上，大部分有關宗教的文獻都會提示宗教與信仰之間的緊密關係，
特別在宗教學或宗教心理學，還會追加神聖這個因素
美國的基督宗教相關研究在近十年來，則是流行用靈性這個詞
而研究上，隨著領域的不同，會關注宗教的不同方面，
例如制度、功能、對個體或社會的影響
但都不會排除信仰。
如果真的有文獻講宗教但不提信仰的話……那可能是組織學的
不過組織學談到個體時，還是要提到信仰，那個影響太大了
※ 編輯: end81235 (123.193.89.99 臺灣), 07/07/2023 21:34:48
→ GeogeBye: 信仰就是丟棄大腦 無條件相信某個東西125.228.130.186 07/07 22:48
→ GeogeBye: 能讓人群信仰你的東西 你就能操控人群125.228.130.186 07/07 22:50
推 RedDragoon: 詳細 推 42.73.164.169 07/08 03:08