刑事案件裡，「鑑識」是在審判時的重要環節，能夠讓證據「說話」——直到這個證據代表的意義。當更多的鑑識技術問世後，審判更能從事後的角度，去建構案發當時的過程。
而鑑識與科學息息相關，我們常常在新聞上看到的「驗 DNA」、「驗彈道」，其實就是鑑識在處理的事情，都是藉由科學的方法，讓證據說話。
這次的「司法你主場」，我們邀請到《泛科學》的雷雅淇總編、Podcast 節目「阿善師鑑識實錄」謝松善主持人、臺灣高等法院的呂煜仁法官，從科學、鑑識、司法三方的角度，一起來討論「鑑識」這件事。
——
2021 司法你主場｜科學╳司法
主持人｜雷雅淇（泛科學總編輯）
主講人｜謝松善（阿善師鑑識實錄主持人）
與談人｜呂煜仁（臺灣高等法院法官）
時間｜2021/9/11（六）1400-1600

司法院 PanSci 科學新聞網

https://fb.me/e/14TG6mdia

前幾天參加新興科技媒體中心的「科學新聞，這件無與倫比的小事？台灣民眾科學媒體素養與科學新聞感知論壇」。

有位科普工作者的朋友，在會後寫文討論三個場次分別為科普媒體、查證媒體、主流媒體，在面對科學的宏觀差異，並提到：

「跟查證有關的新興媒體，開始減少了直接面對科研成果，而聚焦於尋找或判斷可信賴的專家，仰賴專家的論述或專家的協助。可能放了更多的心力是在議題相關的社會脈絡。從與談人的說法，聽起來是一種基於嚴謹新聞學理論所發展出來的方法？

但這個方法論，就實在與科研或科普的方法，有蠻大的差異了？如何挑選與判斷專家？這些挑選判斷的原則跟科學社群處理科學知識原則為什麼不一樣？可不可以不一樣？例如對TFC的質疑，會不會根源就是這個核心理念的差距？」

（TFC = 台灣事實查核中心 Taiwan FactCheck Center）

■

主流媒體這一塊，我可以給出答案。

為什麼新聞時常報導特定的學者專家？答案其實很簡單，每個在第一線的記者都知道：因為那些學者專家好配合。我不喜歡談太多應然，我討論的是實然。

這裡的好配合，不一定是受訪者照著媒體給的腳本演出。有些菜鳥記者急著應付長官要求的點，對受訪者提類似照稿演出的要求，有時會引起受訪者暴怒。但你要記者臨時上哪找人呢？

尤其是做電視台新聞，有時間壓力，你好約、講話有點，觀眾喜歡，長官就喜歡，下次也拜託你。所以就會發生某些胡說八道的「學者專家」整天出現在新聞中的不幸，例如談空污找莊秉潔、談食安找吳家誠。

當真正專業的教授不願意碰觸爭議惹得一身腥，言論市場就會被這些劣等貨佔據「學術界的代表權」。

■

問題來了，查證媒體更接近科普媒體一點，還是主流媒體一點？永遠要回歸到「人」來考慮。查證媒體的工作者，本身的專業領域通常不在科學，至少不常直接閱讀與理解文獻，仍然必須仰賴學者專家。

這時候，選取哪些學者專家就變成重要關鍵。

當然，查證媒體會宣稱它們非常認真，堅守立場中立的查證原則。我不是要預設立場，但它們之中的每個「人」，都有分辨立場與專業的能力嗎？抽離自身的意識形態做情報分析，本身就是一門高深的專業素養。

更別提，面對頂著教授頭銜的學者專家講述的資訊，如何分辨哪些是科學文獻的證據力和解釋範圍？哪些只是該教授的個人主觀看法，卻混雜在「看似科學的解釋」之中？

撇開那些漂亮話，查證媒體找學者專家的標準，在實務上最終還是「好配合」，特定單位推薦特定學者，論述就會傾向特定脈絡，只是它們會多花點心思做包裝。

請注意，這裡我完全沒有褒貶的意思，甚至認為這是正常且某種程度也正當，純粹是描述實然現象，從查證的源頭就會有競爭言論市場的社會結構，以及權力的脈絡。

■

可能有相關的題外話，我們都知道研究生的論文很會唬爛。又按照常理推論，查證媒體的新聞專業不太可能高於主流媒體，科學專業不太可能高於科普媒體。

當與談人自稱是一種基於嚴謹新聞學理論所發展出來的方法，坐在台下的我只好露出不失禮貌的微笑。

※圖片引用自「ATCC：科學論文中20個謊言金句！
https://upload.facebook.com/myatcc/photos/a.169907769722326/429885820391185/?type=3

--

⚡️定期小額捐款，贊助核四公投經費(2021元/月)
https://p.ecpay.com.tw/B457051

⚡️定期小額捐款，贊助核四公投經費(828元/月)
https://p.ecpay.com.tw/DBDB79E

前幾天參加新興科技媒體中心的「科學新聞，這件無與倫比的小事？台灣民眾科學媒體素養與科學新聞感知論壇」。

有位科普工作者的朋友，在會後寫文討論三個場次分別為科普媒體、查證媒體、主流媒體，在面對科學的宏觀差異，並提到：

「跟查證有關的新興媒體，開始減少了直接面對科研成果，而聚焦於尋找或判斷可信賴的專家，仰賴專家的論述或專家的協助。可能放了更多的心力是在議題相關的社會脈絡。從與談人的說法，聽起來是一種基於嚴謹新聞學理論所發展出來的方法？

但這個方法論，就實在與科研或科普的方法，有蠻大的差異了？如何挑選與判斷專家？這些挑選判斷的原則跟科學社群處理科學知識原則為什麼不一樣？可不可以不一樣？例如對TFC的質疑，會不會根源就是這個核心理念的差距？」

（TFC = 台灣事實查核中心 Taiwan FactCheck Center）

■

主流媒體這一塊，我可以給出答案。

為什麼新聞時常報導特定的學者專家？答案其實很簡單，每個在第一線的記者都知道：因為那些學者專家好配合。我不喜歡談太多應然，我討論的是實然。

這裡的好配合，不一定是受訪者照著媒體給的腳本演出。有些菜鳥記者急著應付長官要求的點，對受訪者提類似照稿演出的要求，有時會引起受訪者暴怒。但你要記者臨時上哪找人呢？

尤其是做電視台新聞，有時間壓力，你好約、講話有點，觀眾喜歡，長官就喜歡，下次也拜託你。所以就會發生某些胡說八道的「學者專家」整天出現在新聞中的不幸，例如談空污找莊秉潔、談食安找吳家誠。

當真正專業的教授不願意碰觸爭議惹得一身腥，言論市場就會被這些劣等貨佔據「學術界的代表權」。

■

問題來了，查證媒體更接近科普媒體一點，還是主流媒體一點？永遠要回歸到「人」來考慮。查證媒體的工作者，本身的專業領域通常不在科學，至少不常直接閱讀與理解文獻，仍然必須仰賴學者專家。

這時候，選取哪些學者專家就變成重要關鍵。

當然，查證媒體會宣稱它們非常認真，堅守立場中立的查證原則。我不是要預設立場，但它們之中的每個「人」，都有分辨立場與專業的能力嗎？抽離自身的意識形態做情報分析，本身就是一門高深的專業素養。

更別提，面對頂著教授頭銜的學者專家講述的資訊，如何分辨哪些是科學文獻的證據力和解釋範圍？哪些只是該教授的個人主觀看法，卻混雜在「看似科學的解釋」之中？

撇開那些漂亮話，查證媒體找學者專家的標準，在實務上最終還是「好配合」，特定單位推薦特定學者，論述就會傾向特定脈絡，只是它們會多花點心思做包裝。

請注意，這裡我完全沒有褒貶的意思，甚至認為這是正常且某種程度也正當，純粹是描述實然現象，從查證的源頭就會有競爭言論市場的社會結構，以及權力的脈絡。

■

可能有相關的題外話，我們都知道研究生的論文很會唬爛。又按照常理推論，查證媒體的新聞專業不太可能高於主流媒體，科學專業不太可能高於科普媒體。

當與談人自稱是一種基於嚴謹新聞學理論所發展出來的方法，坐在台下的我只好露出不失禮貌的微笑。

※圖片引用自「ATCC：科學論文中20個謊言金句！
https://upload.facebook.com/myatcc/photos/a.169907769722326/429885820391185/?type=3

--

⚡️定期小額捐款，贊助核四公投經費(2021元/月)
https://p.ecpay.com.tw/B457051

⚡️定期小額捐款，贊助核四公投經費(828元/月)
https://p.ecpay.com.tw/DBDB79E