雖然這篇社經地位量表鄉民發文沒有被收入到精華區:在社經地位量表這個話題中,我們另外找到其它相關的精選爆讚文章
在 社經地位量表產品中有3篇Facebook貼文,粉絲數超過9萬的網紅哇賽心理學,也在其Facebook貼文中提到, 老大有責任感、老二會協調、老么易驕縱...。前幾天在粉專上快閃調查,問說大家是否認為出生排序會對長大後的性格形成有顯著的影響。在一天內有1463人投票,91%的人認為有影響,9%的人認為沒有。 基本上這個問題這樣二分法的詢問不太合適,我本來是要用五點量表詢問,無奈不知道怎麼設定,只會用預設的二分法...
社經地位量表 在 哇賽心理學 Facebook 的精選貼文
老大有責任感、老二會協調、老么易驕縱...。前幾天在粉專上快閃調查,問說大家是否認為出生排序會對長大後的性格形成有顯著的影響。在一天內有1463人投票,91%的人認為有影響,9%的人認為沒有。
基本上這個問題這樣二分法的詢問不太合適,我本來是要用五點量表詢問,無奈不知道怎麼設定,只會用預設的二分法。比較好的問法是:排行對於人格的影響力有多大。
先來想想人格形成的主要影響因子吧,先簡單區分成基因、家庭與社會三個層面的影響。家中排行所造成的影響,主要來自於父母的教養方式不同,因此可歸類於家庭這個因素當中。而家庭這個因素中,還有很多其他項目會影響父母的對待,例如性別(在華人社會特別明顯)、父母教育程度、社經地位、家中人口數、孩子的特殊性、年齡差異...等。也就是說,排行並不「家庭」這個因素的主要影響力。到這邊若你都同意的話,再回到一開頭的問題:家中排行這件事對於人格有顯著影響力嗎?
不少研究報告中都認為,對於人格影響力最大的是同儕而不是家庭,在「教養的迷思」一書當中,就談到許多人對於教養的影響力過於誇大,對這方面感興趣的人可以參考這本書。2015年刊載於PNAS的研究,包含了5240個美國人、4489個英國人及10457個德國人的資料,分析後發現:出生序對於性格沒有影響。少數有影響的,是老大的IQ稍微高些,不過也才高個1-2分而已。
但大家明明都感覺到家中排行有差啊,這又是怎麼回事?一個可能性是,這個差異主要是家庭中會出現。比方說老大較有責任這個情況,會展現在家庭事物裡,但在學校或公司中就不見得會這樣了哩。
https://doi.org/10.1073/pnas.1506451112
社經地位量表 在 哇賽心理學 Facebook 的精選貼文
老大有責任感、老二會協調、老么易驕縱...。前幾天在粉專上快閃調查,問說大家是否認為出生排序會對長大後的性格形成有顯著的影響。在一天內有1463人投票,91%的人認為有影響,9%的人認為沒有。
基本上這個問題這樣二分法的詢問不太合適,我本來是要用五點量表詢問,無奈不知道怎麼設定,只會用預設的二分法。比較好的問法是:排行對於人格的影響力有多大。
先來想想人格形成的主要影響因子吧,先簡單區分成基因、家庭與社會三個層面的影響。家中排行所造成的影響,主要來自於父母的教養方式不同,因此可歸類於家庭這個因素當中。而家庭這個因素中,還有很多其他項目會影響父母的對待,例如性別(在華人社會特別明顯)、父母教育程度、社經地位、家中人口數、孩子的特殊性、年齡差異...等。也就是說,排行並不「家庭」這個因素的主要影響力。到這邊若你都同意的話,再回到一開頭的問題:家中排行這件事對於人格有顯著影響力嗎?
不少研究報告中都認為,對於人格影響力最大的是同儕而不是家庭,在「教養的迷思」一書當中,就談到許多人對於教養的影響力過於誇大,對這方面感興趣的人可以參考這本書。2015年刊載於PNAS的研究,包含了5240個美國人、4489個英國人及10457個德國人的資料,分析後發現:出生序對於性格沒有影響。少數有影響的,是老大的IQ稍微高些,不過也才高個1-2分而已。
但大家明明都感覺到家中排行有差啊,這又是怎麼回事?一個可能性是,這個差異主要是家庭中會出現。比方說老大較有責任這個情況,會展現在家庭事物裡,但在學校或公司中就不見得會這樣了哩。
https://doi.org/10.1073/pnas.1506451112
社經地位量表 在 蔡依橙的小孩教養筆記 Facebook 的最佳貼文
這是一直都存在的問題,美國人歧視亞裔人,尤其亞裔男性。不管是真實經驗或者數據,都反覆的確認。
千萬不要以為先進國家說他們沒有歧視,就真的沒有歧視,太天真了。他們只是說法跟作法都比較假掰一點而已。
美國就是 WASP 與猶太人的國家,常春藤又是私立的,就算今天真鬧大,最後會得到多少戰果,在人家的戰場,也只能看人臉色。
但去爭取當然是對的,黑人也這樣爭取、女人也這樣爭取、猶太人也這樣爭取,這就是一個想要什麼就自己爭的國家。即使,受惠的可能不是你,而是你的下一代,或下下一代。
長春藤裡的長春藤
最近有幾個美國亞裔學生申請大學的新聞,很讓人注意,我來幫大家注解一下重點。
比較受注目的是哈佛被亞裔學生告入學歧視的新聞,因為證據太充足,原告要法官不用審判了,直接判哈佛違法。證據力多強大呢? 連哈佛自己內部在2013年的分析報告,都說對亞裔有不公平的標準。原告找來的專家,杜克大學經濟系的Peter Arcidiaconoe出具的專家報告說,一個錄取哈佛機率為25%的亞裔學生,如果其他條件一樣,只是換成白人,錄取率變為36%,換成拉丁裔的話,提高為77%,而換成黑人的話,錄取率則高達95%。
哈佛在評估申請學生的時候,分成幾大類來評分,如「學術成績」、「課外活動」、「運動」和「人格Personality」等。凡是只要有相對客觀標準的,錄取的亞裔學生作為一個族群,表現都超過其它族裔,但哈佛「動手腳」的方式,是在相當主觀的「人格」一項,把亞裔打低分,而達到壓抑亞裔學生人數的目標。也就是說,在哈佛招生辦公室,在面談校友的評量表裡,亞裔作為一個族群,「人格」較差! 沒有人知道人格的標準何在,也許,哈佛應該還要追加被告「毀謗」一罪。
哈佛當然也不是省油的燈,沒有在認罪的。校長最近發了電郵給校友,加碼強調哈佛對學生族群多元化的承諾。也就是說,不管你們怎麼講,我們就是要繼續壓抑亞裔學生人數。哈佛找來的專家證詞,是柏克萊的大牌經濟學家David Card。David Card示範了如何用資料、用模型,把一個不利的事證轉成有利的說法。但是Card是把自己的名聲給砸了,有興趣的人,可以看Arcidiaconoe對Card的反駁。裡面有許多Card「不誠實」的證據。講一個比較誇張的,Card把哈佛自訂的人格分數也計入模型,說控制了「人格」這個變數後,亞裔學生並沒有面臨比較高的標準。廢話,「我沒有歧視你,只是剛好,在我訂的評量標準裡,你們的分數都比較低而已。」
更大的議題是,為什麼哈佛,或是大部份的菁英名校,多少都在壓抑亞裔人數?
很多人把哈佛的舉動,直接比為二十世紀初長春藤名校限制猶太人數目的惡行,但猶太人固然和今日亞裔一樣,有著較佳的學業成績,引人側目,但彼時社會尚有非常明顯的排猶情結anti-semitism,猶太人被公然排擠的現象非常普遍。然而這是民權運動前的事,美國經過法律的修改和社會運動的洗禮,「種族歧視」是相當嚴重的指控,今天的哈佛,或是其它一樣限制亞裔人數的名校,不致於因為主導的白人內心歧視亞裔,而出手限制亞裔名額。
比較可能的原因是,這些菁英名校的主政者,打心裡相信「多元化」,決心要扶助在歷史上受過不平等待遇的黑人和拉丁裔,甚至認為幾百年的不公平、不正義,拿哈佛的名器來幫助他們,等到這些受扶助的黑人、拉丁裔因高學歴能在社會上立足之時,歷史的錯,就可以真正得到彌補。
但成績還是差太多了。在哈佛這些學校刻意的壓制下,亞裔學生還是在長春藤佔了二成左右,遠超過美國人口中亞裔只有5.6% 比例,如果不「動手腳」,哈佛會像加州理工一樣,超過四成是亞裔學生。粥就這麼多,亞裔吃了,非裔就沒了。對於以身為教育美國領袖的機構自居的長春藤盟校,不能接受校園環境是這麼地和真實社會「脫節」的情況。他們還振振有詞的說,學生組成有多元化,這些未來領袖才有多元化的視角,成為全方位的人材。我不相信這套,充滿偏見的,就算身邊同學再多元化,他們也不會改變。是人材、是領袖的話,根本不用人造的多元化環境,就自然會悲天憫人。
但講到亞裔學生組成比例,就不能不講另一個新聞。
紐約的公立高中,有所謂的八大名校。大部份的初中生都就近在住家附近升高中,但這八大名校,是全紐約的初中生都可以唸,只要他們考試分數有到,而且只看一個考試成績。因為考試取才的結果,這八大名校,都變成大學名校的搖籃,裡面最知名的Stuyvesant,一年就有十幾個畢業生進哈佛,我們愛荷華州,一整個州,一年都不到三個高中生進哈佛! 但因為入學只看考試成績,想當然,亞裔學生趨之若騖,為求進大學名校,擠破頭也要先進這八大名校,補習、家教,能做的,亞裔家長都拚命做。結果Stuyvesant的學生組成現在超過七成是亞裔,不引人側目才怪。發展到現在,已經不是引人注意的問題,而是政治攻防的問題。極左派的紐約市市長,打算搞新政策,廢除八大名校的入學考試,把入學名額直接給所有初中前7%的畢業生。因為有些區的初中,亞裔打死都不可能去唸,政策如果通過,Stuyvesant就自然地「多元化」了。
大學裡,也有所謂的亞校Asian School。因為公投的原因,加州的州立大學不准用種族作為入學考量,所以柏克萊、UCLA這些公立名校都有四成的亞裔,UC Irvine甚至超過一半都是亞裔,而被戲稱為UCI - University of Chinese Immigrants。而加州的亞裔人口,才不過是總人口的一成多。經濟學家Tyler Cowen猜測,哈佛這些限制亞裔人數的手法,是為了避免成為亞校。但一個學校被貼上亞校的標籤,會有什麼壞處呢? Cowen從財務的角度來看,亞裔的畢業生普遍不像白人一樣,會對學校有慷慨的捐款,一旦變成亞校,白人學生就會比較不想唸,沒有白人學生,未來白人的捐款就會斷流。
我剛看這解釋,心裡覺得Cowen在胡說八道,同樣是私立菁英名校的加州理工,沒有壓抑亞裔人數,沒有白人不想唸,也沒有捐款斷流的問題。但我後來仔細看數字,Cowen的解釋,非常有可能是對的。哈佛新生才兩成是亞裔,但新生裡有三分之一是所謂的legacy students,「家裡有人唸過哈佛的」,這些幾乎都是白人。這不是什麼台灣那種,你爸是台大,你也是台大的那種中產階級的「階級複製」,而是你爸捐棟樓,以後也要靠你設立幾個全額獎學金那種「貴族複製」,那是巨富才能玩的起的遊戲。這些巨富,在我看來,是有可能不爽哈佛變成亞校的,是哈佛開罪不起的。三百多億美元的校產基金,也是靠這些巨富才有的。
然而哈佛這種赤祼祼的種族配額,畢竟是犯法的,所以這些菁英名校,開始考慮改變作法。最近芝加哥大學宣佈,今後入學申請不再要求SAT或是ACT這些標準考試的成績,而改注重學生在校成績、論文、推薦信等。照芝大的說法,他們的目的是要吸收更多社經地位較差,家族裡第一代唸大學的那種,是為了更進一步達成學生組成的多元化。當然,了解內情的人對這種官樣文章,都當成是放屁。有錢人家的小孩有辦法請家教補SAT沒錯,但不考試,他們一樣也是有資源去弄那些你芝大要看的項目。弱勢的,到頭來還是弱勢。所以,芝大這舉動,還是針對種族配額而來的,是為哈佛被判違法做準備的。
這也同時說明了,菁英名校,是不可能像加州理工一樣,完全不考慮學生種族,而讓亞裔變成學校裡的最大族群。
而其實,我對這些事情,生氣歸生氣,但一貫的立場是,This is still a good problem to have. 這樣程度的「歧視」,根本比不上黑人、拉丁裔那種生下來就矮人一截的苦楚。告還是要告,但亞裔是討正義,而不該是賣悲情。長春藤名校放著可能對未來社會有巨大貢獻的亞裔學生不要,而取那些富家公子哥兒,那是他們自己的損失。這世界這麼大,亞裔家庭裡傳承的勤勞努力、注重教育的價值,走到哪裡都吃得開,此處不要爺,自有要爺處,何必單取一瓢飲?
網路上流傳一個笑話,哈佛的歧視行為,反而造就了長春藤裡的長春藤。你唸哈佛不希奇,我也唸哈佛,而且我還是亞裔,那才叫真的厲害。