數位天空「8撇步」教導長輩遠離假訊息
［記者姜志剛/新北報導］網際網路帶來便利生活，在網路上看著斗大標題寫著「成功轉發就能拿好康」，讓許多民眾立即就將訊息轉發出去，雖是出於好意的分享，卻未事先查證訊息是否屬實，很容易好康沒到手，就先觸犯散布假消息的法律責任，數位天空特別前往板橋聚安里，邀請講師分享透過「8撇步」分辨真假訊息，全程遵守防疫規範，提升長輩們聰明識讀媒體的能力。
數位天空總經理徐雪玲表示，隨著社群媒體如FACEBOOK、LINE等工具的使用非常普遍，尤其近期關於疫苗及民生相關的假訊息充斥，只要手指一滑資訊便可轉傳分享，但若是假訊息，不僅會導致其他民眾受騙上當，恐怕還會因違反社會秩序維護法被處以罰鍰。
數位天空透過專業講師的分享，告訴長輩破解假訊息的一要二不原則：要查證不輕信及不轉傳、以及分辨真假訊息的「8撇步」，包括了解資訊來源、檢查發布日期、詳細閱讀內文、內容是否太誇大、查核作者是誰、屏除偏見來分辨、資訊可信度及向專家請教，最後透過有獎問答加深長輩們的的印象。
板橋聚安里蔡世川里長也說，現在大家常常使用手機LINE軟體傳遞訊息，有些里民出自於好心，很快就分享資訊，但卻沒有先分辨訊息真偽的習慣，反而造成困擾，透過媒體識讀課程學習「8撇步」，不僅讓里民們學習到怎麼去分辨訊息的來源，對他們的生活及家庭也有很大的幫助。

今天晚上6:30直播的重點資料先提供給大家，各位可以先預習準備
行政法國家考試重要命題一大法官解釋與司法實務
一、大法官解釋
1、釋字第784號：有關學生之行政爭訟（1-52頁）
2、釋字第802號：跨國婚姻媒合不得要求或期約報酬並未違反比例原則（1-84頁）
3、釋字第807號：勞基法規定女性不得於夜間工作規定，違反憲法第7條保障性別平等之意旨。（上課第一本講義）
4、釋字第794號：菸害防制法第2條第4款菸品廣告、第5款菸品贊助，第9條第8款促銷、廣告丶宣傳等規定，並未違反法律明確性原則。
（1-120頁）
5、釋字第788號：廢棄物清理法所課之回收處理費（課徵之構成要件、效果、業者範圍丶費率）以授權之法規命令定之，符合法律授權明確性原則。（1-133頁）
6、釋字第793號：黨產委員會之設置是否違反憲法増修條文第3條規定？（2-15頁）
7、釋字第787號：退伍軍人與台灣銀行優存利息給付事件（2-29頁）
8、釋字第785號：有關公務人員之行政爭訟救濟（2-55頁）
9、釋字第806號：台北市政府訂定街頭藝人從事藝文活動許可辦法（自治規則），未經地方立法機關通過以自治條例規定，亦未獲得自治條例具體明確之授權，與法律保留原則有違。（上課第1本講義）
10、釋字第797號：行政程序法第74條寄存送達生效日之規定，是否有違正當法律程序原則之要求？（3-44頁）
11、釋字第778號：藥事法規定醫療急迫情形，限於「立即」、「當埸」施與針劑或口服藥品為限，有違法律保留原則。（4-18頁）
12、釋字第808號：社會秩序維護法第38條規定，刑事法律追訴並判決有罪確定，仍處以罰鍰，構成重複處罰，違反法治國家一罪不二罰原則。（4-224頁）
二、最高行政法院聯席會議決議
1、最高行政法院109年大法庭第5號裁定：性別平等委員會之組織，後來修法後如何適用？是否有信賴保護原則之適用？（2-77頁）
2、最高行政法院109年大法庭第4號裁定：稅捐稽徵法第28條於民國98年修法之溢繳稅款，其退稅請求權關於行政程序法第131條10年之規定，如何適用？（4-135頁）
3、最高行政法院108年聯席會議決議：公立高中職以下敎師之年終考核、平時獎懲之法律性質、救濟？（2-77頁）
4、最高行政法院106年聯席會議決議：敎師法規定，大學不服教育部再申訴決定，不得提起行政訴訟（2-81頁）
5、最高行政法院104年聯席會議決議：戶籍法第48條之「催告」法律性質、不服救濟？（4-47頁）
6、最高行政法院107年聯席會議決議：違章建築處理辦法所規定之「補辦通知單」、「拆除通知單」之法律性質與救濟（4-52頁）
7、最高行政法院107年聯席會議決議：公務員考績丙等之行政處分機關究為服務機構或銓敘部？（4-68頁）
8、最高行政法院102年聯席會議決議：有關違法授益處分撤銷除斥期間的起算點（4-98頁）
9、最高行政法院102年聯席會議決議：公法上請求權消滅時效的起算點？（4-133頁）
10、高等行政法院法律座談會（108年）：行政機關對違法行政處分之撤銷，是否有「權利失效」法理之適用？（4-100頁）
11、高等行政法院法律座談會（109年）：鐡路法於103年修法將違反加價販售車票之行為，由刑罰改為行政罰，究如何處罰？（4-240頁）
12、最高行政法院105年聯席會議決議：藥事法第65條規定，非藥商不得為藥物廣告，其實連續宣播廣告，究為一行為或多數行為？（4-240頁）
13、最高行政法院107年聯席會議決議：行政執行法第9條聲明異議後不服，究應如何救濟？（4-250頁）
14、最高行政法院101年聯席會議決議：遲到的行政處分與續行訴願（5-25頁）
15、最高行政法院105年聯席會議決議：原處分機關是否適用「不利益變更禁止原則」？（5-40頁）
16、最高行政法院106年聯席會議決議：有關公益訴訟之行政訴訟類型？（5-82頁）
三、重要修法
1、行政程序法第128條：行政程序重開（4-124頁）
2、行政訴訟法第237-18條都市計畫審查程序（5-131頁）
3、國家賠償法第3條：有關公共設施國賠之規定（5-168頁）
四、重要時事
1、疾病指揮中心所為疫情資訊公布等措施之法律性質、救濟？（4-189頁）
2、花蓮縣礦區，附近居民提起行政訴訟並經行政法院判決撤銷經濟部展延20年之開礦權（4-55頁）
3、地方法規可否較中央法令作更高或更嚴格之規定，有關萊豬自治條例之爭議？（2-134頁）
以上為司法實務之考試重點，至於詳細命題方式、內容，上課時再作說明。

🎸【疫情下的「謠言」？】
日前有民眾於PTT上表示「在臉書看到東吳似乎有學生確診」，後被調查局以違反「嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例（下稱傳染性肺炎條例）」第14條移送地檢署，最後檢察官認為該民眾確實有於臉書看到該消息，也有向東吳同學確認，且民眾發文的時候也真的有東吳學生確診，檢察官予以不起訴處分（下稱東吳案）。另外一個類似的案件是（下稱摸頭案），有一民眾在PTT撰文寫到「去年有症狀的根本不給驗，驗了也是摸頭陰性」，警察依照「社會秩序維護法（下稱社違法）」第63條送辦，最終法官則是認為該名民眾是依據自己的就診經驗提出質疑、且言論自由應值得保護，並裁定不罰。
🎸【類似的兩案件，為什麼程序不同？】
原因就在於一開始的調查案件的主體並不相同。關於摸頭案中的社維法，我們可以把這部法理解成警察機關專用的行政法，社違法當中可大略分成兩種案件處理方式，一種是警察直接開罰（這就是為什麼惡鄰居深夜還在吵時，警察會對惡鄰居直接依照社維法開罰），一種是警察會送地方法院由法官裁定。摸頭案當中，依照社違法第63條規定，「散佈謠言，足以影響公共之安寧者」處三日以下拘留或三萬元以下罰鍰，又依照社違法第43條以及辦理社違法案件處理辦法第32條，罰則當中有拘留的處罰時必須要移送地方法院簡易庭交由法官裁定，因此摸頭案當中，警察才會將案件送至法院，法官最後裁定不罰。
而東吳案的調查主體是調查局，調查局的主要工作是犯罪偵查，同時也是我國的情報機構，近年來也處理假消息的問題，與檢察署皆隸屬於法務部底下。因此當調查局針對案件進行偵查後，會交由檢察官去決定是否予以起訴。 如東吳案，調查局就以違反傳染性肺炎條例第14條移送檢察官，由檢察官最後以不起訴處分。
🎸【為什麼這兩名民眾最後都沒有受到處罰呢？】
社違法第63條以及傳染性肺炎條例第14條主要都是在處理「謠言」的問題，這兩名民眾沒有被處罰主要是因為檢察官和法官並不認為他們所說的是「謠言」。「謠言」是什麼？依照部分法院判決的定義：「『謠言』，乃指無事實根據憑空捏造、無的放失之為」，也就是畫唬爛的東西就是謠言。在東吳案中，該民眾有向東吳同學確認、事後也證明真的有同學確診；在摸頭案中，民眾是因為自己真實的就診經驗才提出質疑，故這兩案的民眾都沒有空穴來風般的畫唬爛、「製造謠言」。
而一般人又該怎麼避免自己因為製造「謠言」而被偵查機關調查呢？可以做的做法有：確認消息來源可靠、進行查證，或者是根據自己真實經驗所發言也不會被認為是「謠言」。一個謠言可能會影響我們、也有可能讓大眾陷入莫名的恐慌（如之前的衛生紙搶購潮），分享資訊是很重要的，但也要小心不要發出誤導的訊息喔！

新聞連結：
https://udn.com/news/story/7321/5675458
https://today.line.me/tw/v2/article/MxENzj

今天行政院跟黃暐瀚一樣大爆發啦！開個行政院會之後，立馬開記者會，意圖同時毀滅柯文哲和台北牛肉麵節的冠軍店家！

有政府會作圖，有政府會偷襲，有政府會買麵～～～～

但是這個同時毀滅柯p跟牛肉麵的圖跟絕妙好計怎麼來的呢？嘿嘿，直播偷偷告訴你答案啦

但是很嗆的蘇貞昌怎麼不見啦，是不是怕被關三天？

依據《社會秩序維護法》第63條第1項第5款規定，散佈謠言足以影響公共之安寧者，處3日以下拘留或新台幣3萬元以下罰鍰。

但結果搞了半天，丁怡銘還打行政院統編買一百碗麵，就是自己說錯話，強迫人民納稅買一百碗牛肉麵請自己吃就對了，有政府，會吃麵！好厲害！

道歉跟買幾碗就夠了，我們要警察跟法院幹嘛？

順便再聊聊新冠肺炎疫苗跟美國海軍陸戰隊的話題，哈哈哈

🎈跟蹤是一種不受歡迎的騷擾行為，根據現代婦女基金會的調查顯示，高達78%民眾有遭受跟蹤的經驗，被跟蹤期間一年以上佔了45.9%、三年以上高達近25%；該會在另一項調查中更發現有12.4%的年輕女學生表示曾遭遇跟蹤騷擾。

🎈跟蹤具備「發生率高」、「危險性高」、「恐懼性高」和「傷害性高」四大特徵，對被害人日常生活及身心安全，都具有相當程度的破壞性與危險性。有些被害人甚至需要幾個3個月到1年以上的時間才能治癒跟蹤所造成心中的恐懼感，可見跟蹤是一個你我都應該正視的嚴重課題。

🎈立法院對於制定跟蹤騷擾防制法的進度始終因為定義的問題而無法三讀通過，但在這種情況下我們對於跟蹤騷擾行為就束手無策嗎？

🎈事實上警政單位礙於跟蹤騷擾行為定義不明確、範圍太廣，何謂持續?何謂反覆?何謂心生不安?員警執勤時很難拿捏、判 定。但又希望能讓基層警員執勤時有所規範，因此早在108年就依據現行法令對「跟蹤、騷擾」行為之規範，據以彙製「警察機關查處跟蹤騷擾案件相關實體、程序法對照表」，另外也編製訓練簡報列舉案例，以利員警得認知各種情境，掌握相關法令構成 要件，即時採取因應處置措施。

而在法制未備前，警政單位對於跟蹤騷擾行為一般都是以違反社會秩序維護法第 89 條第 2 款:「無正當理由，跟追他 人，經勸阻不聽」規定處置，也就是被害人（也就是被跟追者）如發現被跟追(被他人持續接近或即時掌握行蹤，而身心
安全、行動自由、私密領域或資料自主受到超過社會通念所能容忍之侵擾)，經向跟追人表達「不願意被跟追」 的意思，該跟追人仍持續為之，就符合規定，如經勸阻不聽，則可處新台幣三千元以下之罰鍰或申誡。

當個一路尾隨隊友的跟蹤狂...
我..我才不是跟不上隊友呢!!可..可惡..XD
Ft.N次小許、消音管靠山
連日下雨阿布氣喘發作講話含滷蛋請見諒
影片純屬效果請勿在現實生活跟追他人喔
社會秩序維護法第89 條第2 款規定：「無正當理由，跟追他人，經勸阻不聽者，處新臺幣3千元以下罰鍰或申誡。」