#即時【大法官釋字第799號出爐：性侵犯刑後強制治療制度部分合憲，但須檢討改進相關配套措施】
大法官於今日（2020年12月31日）下午作成「釋字第799號解釋」，大法官多數意見認為，為了保障社會大眾人身安全、性自主、人格權等特別重要的公共利益，針對服完刑期後經鑑定仍有再犯危險的性侵犯「刑後強制治療」制度，並未牴觸憲法比例原則、法律明確性以及法律不溯及既往原則。

但相關制度在程序保障方面明顯不足，必須讓受處分者能親自或委任辯護人有到庭陳述的機會，相關機關必須在2年內修法改進；審判長司法院長許宗力在公開宣示的最後，特別強調現行制度已趨近於刑罰，必須將受處分者視為「病人」而非罪犯，要求相關機關3年內改善硬體的設置地點以及軟體的治療處遇方式，否則一旦有新案件聲請解釋，仍有可能會被認定違憲。

￭社會安全與個案權益下的折衷方案

此案緣起於2013年，一位性侵害受刑人盧恩本提出，之後陸續有前台中地院法官時瑋辰（現為新北地院法官，其案件當事人由於已被釋放，非繫屬案件故不被受理）、雲林地院法官張淵森（現為台中地院法官）、雲林地院法官潘韋丞以及多位受強制治療處分者提出聲請。

他們主張，刑後強制治療制度僅憑專家判斷再犯危險性有無顯著降低，若否，就可繼續延長治療，違反「法律明確性」；無時間上限，則成為可無限期拘禁人身自由的「絕對不定期刑」，有違「比例原則」；同時認為，延長強制治療的機制，缺乏完整聽證與辯護程序，即可由檢察官逕自認定，有需要就繼續延長治療，受處分者無從表達意見，只能事後聲明異議，有違正當法律程序，因此聲請人請大法官就強制治療的法令依據（《刑法》91-1與《性侵害犯罪防治法》22-1）宣告違憲並失效。

大法官今日的解釋，可說是權衡社會安全與個案權益下的折衷方案。

多數意見認為，再犯危險是否顯著降低，是由專家依照專業認定，因此並不違反法律明確性；而性侵害加害人在刑法執行完畢後，於固定處所接受強制治療，的確限制人身自由，但除此之外並無其他侵害較小、卻同樣可達社會預防目的的替代手段，為了保障社會大眾的公共利益，不違背比例原則。

至於法律並無規定強制治療時間上限，則是考量到性侵害犯罪成因多元，具有個案主觀差異，沒辦法規定一致的治療期限；但對於某些異常人格者，長期治療仍無法降低再犯危險，形同以治療之名終身監禁，在此特殊情況下，此一規定違反比例原則，要求相關機關要檢討改善。

大法官特別具體指出對於長期治療無效者，在實體與程序上應有的改進作法，實體面上，要引進多元的處遇措施，輔助與補充常態治療程序，作為受治療者復歸社會的準備；在程序面上，長期治療可能產生療效的「疲乏效應」，甚至使長期治療者逐漸被社會遺忘、甚至自我遺棄，難以積極護衛自身權益，所以若達一定年限，必須由法官審查決定是否繼續治療，頻率視強制治療長短而定，治療愈長，法官定期審查的頻率就要愈高。

此釋憲案另一個爭議點是，2012年因應白玫瑰運動等民意修改的《性侵害犯罪防治法》第22條，可以溯及既往地將制度規定（2006年6月30 日）前的性犯罪者，也納入執行強制治療的對象，大法官認為，在制度公布施行前已因性犯罪入監者，沒有辦法預見到刑後強制治療也會適用在他身上，的確有侵犯到其權益，但強制治療的目的是維護社會大眾安全，公共利益大於性侵犯的利益，仍未違反信賴保護原則。

￭警告性宣示，限期改善配套措施

本次解釋明確違憲的部分，在於《刑事訴訟法》以及《性侵害犯罪防制法》中都未賦予處分人親自或委任辯護人到庭陳述意見之機會，若個案是精神障礙或心智缺陷者，更應要有辯護人為其表達意見，現行程序對此付之闕如，違反正當法律程序，相關單位要於2年內檢討修正，法院自今日起則要讓受處分者有到庭陳述機會。

最後，審判長許宗力將強制治療受處分者定調為「病人」，從憲法觀點，這個制度是「治療」不是「刑事處罰」，各方面都必須有明顯區隔，但運做多年的結果卻是傾向後者，他特別強調今日釋憲是一「警告性宣示」，要求相關機關3年內完成檢討改進，明顯改善軟、硬體，必須跟刑事處罰要有明顯區隔，如沒達到標準，若有新案件聲請，有可能仍會被宣告違憲。

￭醫療與司法實務意見，肯定大法官補強程序

目前全台接受刑後強制治療者分成兩個處所，都在台中監獄內，2006年7月1日以後犯案者（適用《刑法》91-1） 有57人在培德醫院，由矯正署委託中國醫藥大學團隊處遇；2006年6月30日以前犯案者（適用《性侵害犯罪防制法》22-1）有15人，在培德醫院2樓的大肚山莊由衛福部委託草屯療養院處遇。

對於本次釋憲結果，負責大肚山莊的草屯療養院主治醫師黃聿斐認同大法官傳達的社會價值跟及肯認性侵害加害人強制治療的必要，加害人無法親自到庭陳述意見，的確多次造成處遇單位運作的困境，她認為裁判者親眼面見加害人，輔以治療紀錄及評估，才能進行符合現實的裁判。

聲請釋憲者之一，台中地院法官張淵森也肯定本次大法官補強了程序權上的不足，「程序權的保障，應該不分犯罪類型，一視同仁。舉例來說，所有的案子都可以上訴，我們不能因為性侵犯很可惡，就特別規定他不能上訴、一審定讞。」但他認為，此次宣告因考量個案差異仍維持治療的時間彈性，使得輕罪仍可能被無期限治療，顯然違反比例原則，也沒有沒有正面回應受治療人能不能聲請停止治療的不合理問題。

黃聿斐則從實務的經驗提到，加害人的強制治療期間太長、治療難有進展或難以通過評估，是常見處遇的困難，多元的治療模式、或定期限的由法官重新審理或可解決部分問題。關於治療與刑罰間難以區別，她期待主管機關能夠另尋或重新建置安全性高的治療實施處所，一般民眾使用的醫療院所絕非解方，因為加害人需要的治療模式跟其他病人不同，無法期待治療療效，更何論達到再犯風險降低的目標，「最後，醫院就會淪為變相的監獄。」

#議題回顧
【違憲邊緣的治療之網──台灣性侵犯強制治療爭議】https://bit.ly/2L6hlsv

文長，建議搭配陳奕迅的《十年》比較看得下去XD

#十年之前後龍衛生所風光重建
#十年之後我們竟又回到這條重建的路上

十年之前，後龍衛生所在眾人矚目下動工重建；十年之後，我們仍走在這個準備重建的時刻。

----
隨著近來最高行政法院近來對於97年簽約、98年開工興建的「後龍鎮衛生所」重建工程相關判決又一則的作成，自由時報在上個月某日也以頭版頭條的方式就此事件加以報導，再次勾起大家的回憶與注意。

在97年的時候，原後龍鎮衛生所因原廳舍已有 20 多年歷史，辦公空間狹小老舊，且診療保健儀器擴充困難，鎮民就診或預防注射皆極為不便，於是縣府興辦「97年苗栗縣後龍鎮衛生所重建工程」採購案，在當時風光剪綵。

但是，這樣一個所費不貲，風光開幕的嶄新建築，究竟為何在不到5年的期間，即面臨拆除重建的命運？　　

【#衛生所新建完工驗收合格後，#所生問題竟然至保固期滿仍無法修復？】

本件工程為「97年苗栗縣後龍鎮衛生所重建工程」採購案，營造廠商以36,442,900元得標，於97年12月簽訂契約，98年7月間辦理第1次契約變更，並於98年2月13日開工，99年3月16日竣工，同年7月6日驗收合格，自驗收合格之翌日起依約保固5年，至104年7月6日保固期滿。另就設計監造部分，則於97年4月16日與建築師簽訂委託規劃設計監造契約，契約價金依該契約第3條約定，採建造費用百分比法。

然依法院調查審理後發現，新建的衛生所於驗收合格後每逢下雨房屋皆有多處滲水，＃然至保固期屆滿（即104年7 月6日）#竟仍無法修復！並於104年8月間，因不耐蘇迪勒颱風吹襲，造成外牆嚴重損壞及屋頂破洞，且西側外牆與主結構剝離。

【#本件之原因，#已經由多個專業單位鑑定及多個法院加以審理】

本件曾於104年9月間委任公證第三方單位臺灣省結構工程技師公會辦理損壞鑑定。於105年4月間又委任臺中市結構工程技師公會辦理現況保存鑑定。另有台南市土木技師公會於民事訴訟的審理程序中為鑑定。

且目前對於建築師以及營造廠商間的行政爭訟，均已經最高行政法院判決確定。

【#施工所生的相關瑕疵修補費用與拆除及重建費用，#竟需逾原來工程造價的一半以上】

一、原瑕疵可修補部分：鑑定金額10,309,300元
本件依台南市土木技師公會之鑑定結果，得以補正與施工圖說相同之施工瑕疵（包括：壹層結構平面圖8處SC2柱側邊未加封16mm鋼板、壹層結構平面圖SC2柱柱底基礎螺栓尺寸未採φ38、貳層結構CSb2梁與鋼梁下翼板接頭未採Backing-bar銲接，致接頭無法形成剛性接合、貳層結構平面圖Sb2梁，接頭型式現場施作為簡支接合未依設計圖面剛性接合、結構體鋼構件採用A36型鋼未採用SN400B型鋼、結構體鋼構件銹蝕、鋼承鈑配置方向錯誤等），可採整體結構系統補強方式修復。經比較兩補強修復方案成果：兩方案均符合法規安全要求。方案一雖修復費用較方案二高出883,900元，惟方案一靜不定度數較高，安全性較大；側向變位量較小，使用者舒適性較高；接頭型式與原設計較接近。綜合考量，建議採方案一方式進行補強修復，修復費用為10,309,300元。

二、無法修補僅能重建部分：無法修復之重建費用合計須9,200,558元
包含：外牆外覆塑鋁板、外牆外覆磁磚、入口大門雨遮裝修板。

三、另依鑑定單位的鑑定報告，造型屋頂上、下層纖維外牆板及下層塑鋁板部分，雖經鑑定機關估算拆除及重建之費用經估算為1,115,641元，惟因造型屋頂部分經鑑定機關研判其瑕疵係設計不當造成而可歸責於設計監造單位，未計入此處可歸責於營造商的修補或重建金額之計算。

四、綜上，系爭工程契約之總金額為36,442,900元，可歸責於營造廠商之瑕疵修補費用與拆除及重建費用總金額為19,509,858元，#已逾原工程契約總金額的一半。

【#依法院及鑑定之調查，#本件施工所使用之鋼材，#竟為營建署不建議使用之鋼材？】

依內政部營建署頒布之96年「鋼構造建築物鋼結構設計技術規範」第13章耐震設計章節之第13-1頁及13-2頁所述，用以抵抗地震力之鋼構材其材料規格應符合第3章之規定，且須符合以下計26種規格（內含SN400B，不含A36），並特別敘明「#A36鋼板之實際強度與標稱強度的比值較高而導致韌性設計結果變異性較高，#故不建議使用。」。

臺灣地處地震帶，且常有颱風，而颱風、地震難以精確預測發生時間之天然災害，因此政府機關必須因地制宜的制定相關規範，將災害發生之可能降至最低。由內政部營建署頒布之96年「鋼構造建築物鋼結構設計技術規範」第13-1頁及13-2頁所述用以抵抗地震力之鋼構材其材料規格應符合第三章之規定，且須符合以下計26種規格（內含SN400B，不含A36）。

本案原設計圖說係設計SN400B型鋼，#現場實際施作採用A36型鋼，與原施工設計圖說約定之使用型鋼不符。

【#幸賴法院並未認定有同意變更鋼材之情事】

依91年2月6日修正之政府採購法第70條3、4項分別規定：「中央及直轄市、縣（市）政府＃應成立工程施工查核小組，定期查核所屬（轄）機關工程品質及進度等事宜。」、「工程施工查核小組之組織準則，由主管機關擬訂，報請行政院核定後發布之。其作業辦法，由主管機關定之。」。

而依此所制定之工程施工查核小組作業辦法，查核小組對「＃監造單位」之監造組織、施工計畫及品質計畫之審查作業程序、材料設備抽驗及施工查核之程序及標準；缺失改善追蹤及施工進度監督等之執行情形等等。對「＃廠商」之品管組織、施工要領、品質管理標準、材料及施工檢驗程序、自主檢查表、不合格品之管制、矯正與預防措施等等，得有查核之權限。

事實上，本案曾經發生一爭點，即建築師等曾分別主張：「系爭工程自98年2月3日開工日起迄98年6月1日，#即由苗栗縣政府工程施工查核小組執行多達9次之實地督導，勘認被上訴人確有默示同意變更鋼材之事實」、「本工程為鋼構之建築，H型鋼工程費占總工程近30%，依據工程慣例，#營造廠商須送審材料與各分項施工計畫書給業主審核，業主審核通過後，才能開始施作，因此當時確有將上開資料送給業主審查，經准予備查後才施作，惟上開准予備查之文件因經過多年，原告已無留存，倘若無此資料，工程查核委員定會列為工程缺失，需改善補件，改善完成本工程方能結案。」法院最終雖未認定鋼材之抽換係行政機關之指示或同意，但仍發生實際施工完成之建築是使用非原圖說且營建署不建議使用之鋼材之憾事。

【#十年過去了，#我們又回到相同的重建的時點】

看到這行很不容易，感謝每位讀完的人
#十年之前後龍衛生所風光重建
#十年之後我們竟又回到這條重建的路上

認證的意義在於清楚知道怎麼做才是好的，

取得認證後要依照規章做事才有認證的價值！

危害分析重要管制點
（Hazard Analysis and Critical Control Points）
是一種以科學為依據，旨在保證加工系統流程的食品安全。 該系統的重點是以預防的角度來生產最低危害風險的產品以供人類使用。 此一概念是構成美國豬肉產品安全生產預防系統的基本機構，藉由此系統對自然出現在食品中、 來自環境及未遵守生產程序而潛在食品安全危害都藉由先期措施降低風險。

HACCP的七大原則：1.進行危害分析/2.確認重要管制點/3.確定每個重要管制點的限值/4.建立每個重要管制點的監控要求 5.建立失控時之矯正措施/6.建立確保HACCP體系良好使用的程序/7.建立記錄程序

瀚克寶寶股份有限公司已於西元2018年1月12日通過驗證稽核、正式登錄號碼：18HAA51212

http://www.ucscert.com.tw/certificate_sys_detail.php?num=18haa51212