為什麼這篇留職停薪復職原職位鄉民發文收入到精華區：因為在留職停薪復職原職位這個討論話題中，有許多相關的文章在討論，這篇最有參考價值！作者muimui5277 (硬硬滴小勳)看板PublicServan標題Re: [請益] 育嬰留職停...
※ 引述《maniaque (maniaque)》之銘言：
: ※ 引述《ebeauty (小e)》之銘言：
: : 標題: [請益] 請育嬰留職停薪簽中表示會被調職，可申訴
: : 時間: Sun Jul 6 16:07:05 2014
: : 預計七月中請育嬰留停，家中兩個人都要工作，母親過逝，父親要照顧90歲老人家，另一半家人在南部無法就近照顧，且他們兄弟姐妹中已有生小朋友須他們家人照顧了沒多餘人力，我在機關簽育嬰留停，雖然簽過了但本科科長意見，我的職務重要不宜由職務代理人代理，要找正式人員接任，請本單位首長同意，人事沒特別寫什麼一樣寫職代另外找，但副局長寫均如擬，局長寫如副局長擬，是否表示局長同意科長意見?
: : 我查性別工作平等法有定義復職是回復原工作，留停辦法寫回復原職，我可以現在用這個簽準提申訴嗎？因為我想回原工作，不想被調太遠，且工作內容也不同了，我可以怎麼作?怎麼救濟?我是在地方政府單位
: : -----
: : Sent from JPTT on my LGE LG-D838.
: : --
: : 推 muimui5277:可以~請參考性平法第17條、勞動 3 字第 0990130965 號 07/06 18:43
: : 推 muimui5277:那這樣還有人敢申請留停嗎 07/06 19:10
: : 推 muimui5277:Qubi大~不清楚性平很正常，還看到有人提勞基法..... 07/07 00:26
: : 推 muimui5277:個人原職包含原職缺或原職務，如非申請人所得勝任之職 07/07 00:30
: : → muimui5277:務，是否代表主管得指派申請人至不熟悉或不能勝任職務 07/07 00:31
: : → muimui5277:，而後以其表現不佳為由給予較差之考績等地，這樣和性 07/07 00:32
: : → muimui5277:平第17條之立法目的有違。 07/07 00:33
: : 推 muimui5277:性平的申訴、救濟、處罰依人事法令規定，第2條寫很清楚 07/07 00:38
: : → muimui5277:還是maniaque認為公務員做的事不叫工作，所以不適用? 07/07 00:39
: : 推 muimui5277:喔~所以兩者競合時，可以忽視育嬰留停者之權利，讓他們 07/07 01:21
: : → muimui5277:育嬰留停期間心神不寧，要擔心復職後無法承擔新工作， 07/07 01:22
: : → muimui5277:所以乾脆不申請留停嗎? 07/07 01:23
: : → muimui5277:法律不是死的，要讓它真正活用於需要幫助的民眾。 07/07 01:24
: : 推 muimui5277:性平還有區分你職務、業務不同喔？ 07/07 15:27
: : → muimui5277:把工作輪調講的太理所當然了吧 07/07 15:28
: : 推 muimui5277:主管在工作調動時就該考量留停者情況 07/07 15:31
: : 推 muimui5277:沒懷孕的老爸也能請喔~~ 07/07 18:58
: : 推 muimui5277:前勞委會95年8月3日勞動3字第0950035573號函：「應以 07/07 19:02
: : → muimui5277:回復原有工作為原則。」 07/07 19:02
: : 推 muimui5277:那是排除申訴、救濟、處罰，不代表育嬰留停也排除.... 07/07 19:25
: : 推 muimui5277:喔~取巧阿?需要以如此迂迴手段規避法律制裁喔? 07/07 20:10
: 建議還是從法的觀念去多了解....
: http://www.hr.org.tw/news2.asp?ctype=7&autono=1539
: 勞工育嬰留職停薪期滿申請復職，雇主應否使其「回復原有之工作」?
: [節錄結論]
: 從而，性別工作平等法雖未明確規範「復職」之定義，然為兼顧勞工
: 之權益及雇主經營管理權，復職不應解為「回復原有工作」，如雇主確有
: ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 正當事由無法使育嬰留停勞工回復原有之工作的話，仍得在符合誠信原則
: 、權利禁止濫用原則及調動五原則下，安排該勞工從事新工作。
建議還是從法的觀念去多了解....
行政院勞工委員會訴願決定書勞訴字第1010030472號
[節錄]
訴願人於訴願書表示「性別工作平等法第17條之『復職』規範，未有強制雇主必須使受
僱者回復至育嬰留職停薪前之相同職位及職務來予以認定。」之部分，查依本會95年8月
3日勞動3字第0950035573號函表示，受僱者於育嬰留職停薪期滿復職時，應以回復原有
工作為原則，自不得降低其原有勞動條件，已有明釋，並非訴願人於訴願書所述，「立
法者關於『復職』之規範，僅止於『得順利回到工作崗位』之目的」。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.241.172.216
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/PublicServan/M.1404735884.A.ED6.html
→ maniaque:"原則"是什麼呢???? 07/07 20:27
→ maniaque:對了,敝人回文修正,加上鄭津津教授的論點 07/07 20:27
→ maniaque:總之,還是請先搞清楚 "原則",以及"與原有工作相當"的定義 07/07 20:28
→ muimui5277:喔..我這篇訴願決定書也有大學教授劉士豪~ 07/07 20:28
→ maniaque:而您所引用的文,根本不符合現在所討論的公務員回職復薪 07/07 20:29
→ maniaque:的情況,回職復薪,"薪水一塊錢都沒減少",就這麼簡單!!! 07/07 20:29
→ maniaque:您這個訴願書,是碰到"調整工作跟薪水"的情況... 07/07 20:30
→ muimui5277:是你一開始把原職的範圍限制的很窄唷~~ 07/07 20:31
→ maniaque:請回頭去看"職務說明書",了解何謂"職務" 07/07 20:32
→ maniaque:懶得再跟您抬槓了...... 07/07 20:32
→ muimui5277:鬼打牆阿?不就是對於職務的解釋不同~ 07/07 20:34
→ ezmantalk:訴願決定書的法律效力大於行政函釋? 07/07 20:55
→ opm:照在行政法院跑的經驗,法官們比較看的起法律,特殊法律不見得熟 07/07 21:06
→ opm:悉,函釋算參考用嗎? 07/07 21:07
→ muimui5277:參考阿~畢竟認事用法的是法官~~ 07/07 21:09
→ sways05:其實我覺得原po在ptt上問這問題就有點怪 07/07 21:35
→ sways05:自覺的權益受損害去申訴就對了 結果自有專人給予正式回復 07/07 21:37
→ airlow:因為還沒發生呀，還沒發生的事怎麼申訴 07/10 11:31