【在觀塘下體現Vivian的故事】 Vivian (李綺雯飾）係呢間廣告公司嘅主管，平時對下屬極之嚴厲，令全公司都對佢避之則吉。喺公司以外，佢就自稱唔要男人淨係需要L，有需要就搵SP解決。但一提及同佢情同姊妹嘅工人Mary (新德莉莉飾）好似搵到另一半嘅時候，V姐即刻面色一沉；莫非高冷嘅女強人表面，都內藏空虛寂寞凍？！ 密切留意9月1日推出嘅《在觀塘下體現愛的故事》！ 💻即刻到 www.lateshow.net 登記及繳付會費，成為「喱騷」會員後，就可以睇到精彩節目！記住，只有網站先俾到會費㗎！ 完成晒以上步驟，就可以喺App收睇節目～ 📲下載「喱騷」App： IOS用戶：http://apple.co/2Nr1l5e Android用戶：http://bit.ly/37bZYi7 如對「喱騷」網站同App有任何疑問，可send email到[email protected]。

上週五（110年8月20日），大法官做出一號關於性別平等的大法官解釋（807號），以下來簡單介紹這號解釋的內容。 一、案例事實 勞動基準法第49條第1項規定：「雇主不得使女工於午後10時至翌晨6時之時間內工作。但雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，且符合下列各款規定者，不在此限：一、提供必要之安全衛生設施。二、無大眾運輸工具可資運用時，提供交通工具或安排女工宿舍。」 違反的效果，依照勞動基準法第79條第1項第1款規定，主管機關可以裁罰2萬到100萬元的罰鍰。 家樂福、華航，都因為沒有經過工會同意，讓女性員工在夜間工作，分別遭到裁罰，在窮盡救濟途徑、訴訟確定後聲請憲法解釋。另外，台北高等行政法院第五庭在審理一件相類似案件時，也裁定停止審判聲請釋憲。 二、涉及的基本權 北高行的合議庭法官認為，禁止女性在夜間工作，又沒有像懷孕這些原因，就剝奪女性夜間工作權，或減少受僱機會，違反平等權、工作權、財產權跟契約自由等憲法上權利；家樂福跟華航也認為這樣的規定侵害財產權、營業自由、契約自由。 大法官在這號解釋做出違憲宣告，認為勞動基準法第49條第1項，違反性別平等保障，從解釋公布之日起，失其效力。 三、大法官論證的方式 (一)審查標準的選擇 🧿中度從嚴 本案涉及的是女性勞工，跟性別有關。依照過去大法官提出的標準，只要涉及到可疑分類，也就是： 1️⃣難以改變的個人特徵。 2️⃣歷史性或系統性的刻板印象。 應該採取中度標準「從嚴」審查。 在這個標準之下，勞動基準法第49條第1項規定的立法所要追求的必須是「重要」公共利益，不能只是一般公共利益，採取差別待遇的手段，跟追求「重要」公共利益這個目的之間，必須具備「實質關聯」，這樣才會符合平等權的保障。 🧿罰雇主，但結果影響到女性 勞動基準法第49條第1項處罰的是雇主，所以最後判決確定來聲請釋憲的人民，都是雇主的身分，像是家樂福、華航。 但大法官提到這個規定的結果，也因此限制女性勞工的就業機會。由於，男性勞工並沒有夜間工作的限制，夜間工作也不用經過工會或勞資會議同意，這是以性別作為分類的標準，對女性勞工產生不利的差別待遇。 (二)立法目的：是重要的公共利益 大法官去翻閱立法院公報，當時立法委員討論過程中，立法理由大概是：社會治安、保護母性、女性尚負生養子女之責、女性須照顧家庭及保護女性健康這些考量。 另外，勞動部在今年7月6日給大法官的意見中，提到女性在勞動年齡期間，生育年齡占了超過一半，這段期間身心負荷比男性重，健康跟下一代健全有明顯直接關聯。禁止雇主讓女性勞工在夜間工作，避免違反生理時鐘，影響身體健康，是為了讓社會人口結構穩定、整體社會世代健康安全的考量。 大法官認為保護女性勞工人身安全、免於違反生理時鐘於夜間工作已維護其身體健康，並因此使人口結構穩定及整體社會世代健康安全等，確實都屬於重要的公共利益。 (三)但手段，欠缺實質關聯 針對這些目的，大法官要分別進入比例原則審查，來看勞動基準法的規定，是不是對達到目的有幫助（適當性）、有沒有其他更小侵害的手段（必要性）、想獲得的好處跟造成的壞處，比較一下是否相當（狹義比例原則）。 🧿保護婦女人身安全？ 關於保護婦女人身安全這個理由，大法官說維護社會治安，本來就是國家的職責，對女性夜行的人身安全疑慮，國家本來就有義務積極採取各種安全保護措施，甚至立法者也規定雇主讓女性勞工夜間工作時，必要時要提供交通工具或宿舍，來落實對夜間工作婦女的人身安全保障，並不是採取禁止夜間工作的方式。 但勞基法卻以保護婦女人身安全自由作為理由，原則上禁止雇主讓女性勞工在夜間工作，導致本來應該保障安全夜行的權利，變成限制女性自由選擇夜間工作的理由，手段跟跟立法想要達成的目的，欠缺實質關聯。 🧿維護身體健康？ 關於維護身體健康這個理由，大法官說避免違反生理時鐘在夜間工作，是所有勞工的需求，不限於女性。也很難說因為女性生理結構，對身體健康的傷害就比男性高。 至於提到如果女性在夜間工作，因為還要操持家務、照顧子女，一定會增加身體負荷的說法，不只是把女性在家庭生活中，限制在只能扮演特定角色，加深對女性不應該有的刻板印象，更是忽略教養子女或照顧家庭的責任，應該是全體成員合理分擔，不是要女性獨自承擔。夜間工作跟日常家務的雙重負擔，並不限於女性勞工，任何性別勞工可能都有。 更何況，對單身或沒有家庭負擔的女性勞工，更是一點關聯都沒有。 🧿交給工會或勞資會議同意，好嗎？ 另外一種說法認為，經由工會或勞資會議同意程序，可以維護勞工權益，避免弱勢勞工承受不合理指示，而造成生命身體健康危害。 但大法官認為，女性勞工是不是適合在夜間工作，往往有個人意願與條件的個別差異，什麼情況下屬於應該維護權益，很難有一定標準，並不一定全部適合由工會或勞資會議代表所有女性勞工來決定。 加上工會組成複雜多樣，性別比例也有很多差別，能不能讓工會代表個別女性勞工來同意或不同意，實在是有疑慮的。 以工會或勞資會議同意作為解除管制的程序要件，手段跟目的也是欠缺實質關聯。

【說自己被性騷擾，還要公布照片才算數？】  這幾天密切關注 #雞排妹 被性騷擾的事件，看到她先用文字完整敘述自己在尾牙被性騷擾的經驗，反被某網紅質疑「是否真的有尾牙」，調侃雞排妹是在炒新聞，鬧得全網沸沸揚揚。  最後，雞排妹被迫 PO 出尾牙現場照，以及該公司與同台藝人的名字，竭盡所能地拿出「實質證據」言明她「人真的在現場」，並且「真心感受到自己被性騷擾、內心極其不舒服」。  該網紅對雞排妹的批判仍舊未消停，甚至舉例雞排妹過去曾經送給港星 #杜汶澤 「飛機杯」的合影，反問雞排妹這種行為，難道不是一種對杜汶澤的性騷擾？  大概看底下留言，又是一群網友起聲叫好，罵雞排妹吃女權自助餐。  這些新聞讓我感到非常難受。  /  根據雞排妹陳述，她提到主持尾牙活動被公司高層開了不舒服的玩笑，像是「今天加碼隨便妳喊，反正妳是未來老闆娘」  公司高層更點名其他男性下屬上台與雞排妹配對，儼然將她視為一個物品任君挑選。  抽獎時，主管還故意將雙手緊握雞排妹的手。  雞排妹當下選擇隱忍，是想到自己若當眾表示不滿，擔心會打壞台下其他無辜員工的心情，決定強忍不適將主持工作完成，事後將主持費捐出、把事件寫出來，盼望別再出現受害者。  雞排妹表示，她是想要顧全大局，沒有刻意公審之意，但她沒有想到，有網紅居然操作輿論、質疑事件真偽且惡意煽動。  她迫於無奈，遂將照片和公司名稱完整揭露。  目前，雞排妹始終沒有等到該公司與同台藝人的道歉，還被認為是「找麻煩」。  /  關於女權自助餐和性騷擾，這邊我暫時按下不表，先來談談「尊重」兩個字。  若用一個清醒的角度觀看這段故事：  妳參加一個尾牙主持，對方趁著酒意握著你的手、同台藝人磨蹭妳的屁股，明明是已婚身份，主管嘴上又說著「妳是未來的老闆娘」。  好，即便不扣性騷擾這頂帽子好了，但這難道就是一個「正常」的行為嗎？  我再繼續問：現在一個藝人，他只要領酬勞上台表演，是不是就必須得忍受客戶對他毛手毛腳、頤指氣使？他是不是得必須安慰這一切都只是玩笑？  另外，尾牙結束後，若藝人覺得「自己不舒服」選擇在社群委婉表達看法，這有什麼問題嗎？難道就得必須跟炒新聞掛鉤？  喔，所以一個藝人被欺負了，他只能什麼都不說、乖乖忍耐嗎？  上述問題，我先問完自己，OK，我覺得很不合理。  就我的角度看來，雞排妹在整場尾牙就是沒有受到尊重，而她誠實敘述自己不舒服，此一行為不該被外界拿來肆意取樂。  /  芬蘭電影《女性日常》就有這麼一個環節，女主角鼓起勇氣向朋友說出自己被男同事騷擾的經驗，結果大家都笑女主角小題大作，女主角於是漸漸選擇無聲。  去年衛生局女員工跳樓自戕，寫下遺書稱自己遭主管性侵，人都已經死了，還是一堆人在檢討這名受害女性。  我又想起已故女作家林奕含，她當初鼓起勇氣曝光自己被誘姦的經驗，仍有網友依舊在那邊糾纏林奕含和加害者「是不是在談戀愛」這回事。  這 3 個例子和雞排妹都有一個共通點：  沒有人願意接住她們的經驗，甚至，多數人都是在她們的經驗上潑髒水，用無根據的訕笑與揣測反覆凌遲。  /  話說，該網紅質疑雞排妹是否曾經疑似騷擾杜汶澤？  我的想法是：如果杜汶澤「當下」或「事後」都沒有表示任何不快，那麼這件事情根本沒什麼好討論的。  關於「述說經驗」這件事，本來就是男女皆可，若男生自認被女生性騷擾，當然可以在當下或事後表達自己的不舒服，而大家也確實得尊重男方的經驗。  可回到杜汶澤這邊，他顯然覺得沒毛病， Po 文呈現的還是對雞排妹的感謝之意，力挺雞排妹，更表示：「有錢不代表你夢想成真。」暗諷該網紅。  杜汶澤為雞排妹發聲，再次證明該名網紅就是想太多，毫無邏輯且無限上綱、胡亂牽扯，純粹只為帶風向。  /  所謂不舒服和不尊重，的確是不分男女，排除掉顯而易見的性暴力，很多狀況確實會容易被歸納到「感受問題」。  但我還是認為，能夠勇敢表達感受的人，他們都不應該遭受到不負責任且毫無證據的揣測與批判。  看到雞排妹必須得公布照片才能驗證自己「被騷擾」「沒有炒新聞」，我完全無法理解這是一個怎樣的邏輯，只有錯愕和難過，而且我更可以確認的是：  不只性別平權，就連同理心這門學問，有的人確實得好好修一修。