分享一本比爾蓋茲新書《如何避免氣候災難》

這是一本主要談全球暖化與溫室氣體排放問題的書。
以前聽到談氣候、全球暖化這類問題時，很多描述常常都是訴諸於情感、缺乏條理、缺乏數據與比較，例如說北極冰層融化、北極熊沒地方去。
這些說法雖然也對，也比較能打動人，但可能因為我是比較偏理工腦袋，總會習慣提出質疑，即便那些前提都是對的，也不能代表現在提出的行動和解法是對的。

比爾蓋茲在《如何避免氣候災難》這本書有一點很大的不同在於，它並不是只談溫室效應很重要、也不是訴諸恐懼或情感，
這本書邏輯非常清晰，每個議題項目也都提供了數據，最重要的是它非常務實，包含成本問題、機會成本、代價，這些也都考慮進去。

書中很理性的提供各種數據，告訴你目前排放溫室氣體的重點項目有哪些、各占多少比重，付出乾淨能源取代石化能源需要多少成本、過程會遇到哪些兩難，以及針對各種碳排放大項目，目前所遇到的困難，以及相對較佳、有潛力的解決方案。

➡舉幾個書中印象比較深刻的例子：例如電動車技術

運輸產業有著很高比例的碳排放量，目前電動車技術發展，能否擴大到整個運輸產業，改變此情況？
聽起來很理想，實際上目前技術仍有待加強。
1. 飛機、卡車、貨船這些大型運輸工具，消耗了大多比例的石化能源，這些石化能源燃燒是產生大量碳排的主因。
2. 用生質燃料(例如把玉米或甜菜做成燃料)代替汽油，聽起來可以減少汽油用量，實際上要考慮種植過程肥料產生的碳排放。此外汽油現在比水還便宜，很多新技術需要慢慢大量普及後，成本才會降下來。
3. 用電池來解決可能是一個方向，但是同樣重量的電池和汽油，即使用上目前最好的鋰電池，汽油提供的能量仍是它的35倍，這代表著飛機、卡車、貨船上，需要目前油槽35倍的重量來放電池，才可能完全靠電運轉。
4. 重量又會進一步減少效率，飛機裝了個大電池就飛不上去了。

目前短程運輸上，完全改用電動車是個可行的減碳趨勢。長途運輸現階段技術還不可行，但未來也許可以。

➡再舉個例子：種樹。

過去曾聽到很多人提倡，應該要多植樹來減少二氧化碳。
這大前提沒錯，種樹也很好，但實際上植樹也有很多問題要考慮，例如：
1. 有些寒帶地區的樹，實際上排放二氧化碳比吸收還多；
2. 許多地區之所以砍伐，是為了有更大面積種植糧食，所以實際上想減少砍伐，其實是要解決糧食問題。
3. 把土地挪來種樹，必須是原本不會長出樹的土地，否則對減碳並沒有幫助。例如有些人在山林中種樹，實際上那裡原先就會長樹出來，此舉並沒有減少更多碳量。
4. 把土地挪來種樹，原先地面上的農作物減少，勢必引起其他連帶影響。例如你把一塊種大豆土地拿來種樹，導致大豆供給減少價格上漲，可能就會有另一塊林地被砍掉拿來種大豆。
5. 種多少樹才夠？如果要吸收全美國人的碳排放量，大約需要2500萬平方英里的土地面積種樹，這大概佔全球陸地面積的一半。這還只是美國人而已。

書中對各種人們常關心的減碳議題，都會像這樣提出客觀且有數據依據的解說。

其他還有很多也許你我都曾經關心過的議題：
用核能發電的利弊？風力和地熱發電好不好用？鋼鐵、水泥很好用，但製造過程會產生大量溫室氣體、該怎麼解？等等。

如果你對於環境議題有關心，這本書算是很清晰的解答了各種疑問，非常建議一讀。

很少看到一本書在陳述一個問題條理這麼清晰，和比爾蓋茲之前推薦的《真確》這本書類似，談論每個議題時都提供數據與客觀的結論，你會感受到他是真心想解決問題，而不是在呼口號而已。

---

這本書讓我覺得另一點最特別的是，它展示了
➡「如何去思考解決一個複雜的問題？」

如果你問其他人：「如何避免氣候災難？」

基本上，大多數人應該不用10秒鐘就放棄思考。包含我自己當初看到這本書之前也是如此。 (#放棄思考的自己舉手)

但其實任何複雜的問題，也都有它分析解決的脈絡。包含定義問題、拆解問題造成原因、不只從單一面向去看問題、關注可執行性等等。

在開始閱讀之前，我建議可以自己先思考一下：「如果換成是你要解決氣候問題，你會怎麼去思考問題、找到解決的重點和方向？」
先自己想過一次，再回頭來看這本書，順著比爾蓋茲的思考脈絡走一次，會更有收穫。

畢竟我們總有一天都會需要去面對解決一些相對複雜的問題，
如果能體會到書中思考解析問題的脈絡，我覺得對個人事業、收入、投資上也都會很有幫助，

《如何避免氣候災難》這本書我覺得也非常適合拿來做中小學的自然教科書或課外讀物。以後這本會列為我小孩的必讀指定書，倒不是說一定要他對氣候問題感興趣，但多看別人思考與解決問題的方式是非常有用的。
#跟聰明的人學習思考的脈絡

剩下有興趣的自己去看書囉。

市場先生 2021.03

#有看完本書也歡迎留言分享心得 😄

---
以下有出版社和博客來提供本書30元折價券，我放在留言第一則，有需要可自取。

【歐盟2050零碳路徑走哪條！？】
#眾說紛紜的零碳路徑 #業者總會說自己好話
歐盟執委會（EU Commission）在2018年COP24舉辦前夕，提出了希望在2050年達溫室氣體淨零排放的目標，但近兩年過去，在實現目標的路徑上，各種機構的預測仍存在極大差異。 Greentech Media盤點了一些目前的模型評估方案：

1⃣歐盟執委會在兩年前的預估：2050年有超過80%的電力來自再生能源、15%來自核能，但未提及個別再生能源的比例。

2⃣歐洲氣候基金會（The European Climate Foundation）十年前提出的預測：80%的再生能源、10%的核能、10%火力發電。

3⃣殼牌石油（Shell）的Sky Scenario提出的預測：到2050年，核能與火力各佔11%，其餘是再生能源。

4⃣WindEurope在2018年的預測：再生能源78%、天然氣17%、核能5%。

5⃣歐洲電力工業聯盟Eurelectric於今年3月提出的95%脫碳途徑預測：核能為13%、火力6%、再生八成。

上述機構針對再生能源的供電預測都在8成左右，但對太陽能與風電的個別情形就有不小差異：Eurelectric認為風能可佔一半，殼牌石油評估風能佔28%；其他再生能源（如水力和生質能）在SolarPower Europe的模型中只佔5%，與今日相比大幅下滑，Wind Europe則估計27%。Mainstream Renewable Power的創辦人Eddie O'Connor認為離岸風電50%的容量因素比太陽能的30%來的大，因此預測未來風電佔優勢。

▋留意是誰在做預測
眾多模型預測路徑出現分歧的原因，可能和機構與特定電力產業的利害關係有關。最明顯的例子大概是SolarPower Europe的研究，它預測2050年歐盟能100%靠再生能源發電，其中太陽能佔比高達61%，是WindEurope、Eurelectric和歐洲氣候基金會等估計的兩倍以上。也不難想像殼牌石油的Sky scenario預測的化石燃料佔比最大；WindEurope預測的17%天然氣發電則是所有火力發電單一項目中佔比最高的，雖然該公司強調綠色氫能才是WindEurope的氣體首選。能源顧問公司Delta Energy&Environment認為，檢視這些減碳路徑時，須將預測機構與能源產業之間的利益關係納入考量。

▋考慮地理條件
這些預測模型的一個共同主題，#是連接全歐洲電力市場的需求，使南邊成員國生產的太陽能可與北部成員發出的風電透過電網互補。Delta Energy&Environment指出，歐盟的地理因素也是影響發電配置的參數，市場上的發電技術是通用的，但由於各成員本土資源的分佈與使用模式差異很大，根據這些地域條件整合出來的脫碳方案也會因地（國）而異。

總的來說，百分百再生能源的最佳減碳路徑或許有可能存在，但由業者或其相關組織自己說出來就還是抱持著半信半疑態度。再生能源成為多數的未來也是勢在必行，而其中核能的比例或許僅有部分約10%-15%，但不同模型的差異不像其他能源來的大，可見使用核能達成零碳排仍有其必要性，也難怪歐盟本身在官方文件敘述核能時會用backbone一詞來形容。

▋參考資料：https://reurl.cc/ZORb1a

假綠能憑證遲早將面世

看到一堆人鬼扯FB之類的公司Re100，忍不住再分享一篇MIT Tech Review的文章。

二個重點：

1. 藉由購買"再生能源憑證REC"的方式可以讓企業宣稱100%使用再生能源，但事實上並不需要真的直接使用太陽能或風電。（One avenue is to purchase renewable-energy certificates (RECs), or credits, that enable companies to claim 100 percent renewable sources without getting their power directly from solar panels or wind turbines ）

2. 實際上近乎不可能100%驗證再生能源憑證背後真的取代了傳統發電方式（ in practice it’s nearly impossible to confirm that a renewable credit actually displaces a megawatt-hour from, say, a coal plant. ）

https://www.technologyreview.com/…/how-corporations-buy-th…/

---------------------------------------------

這裡提供兩點簡單經濟分析：

1. 如同我前一篇分享Forbes的文章所舉的10%風力、90%柴油引擎的船運例子，此類再生能源憑證宣稱的100%就只是一種自欺欺人的金融遊戲。

而這類金融遊戲要生效、要玩得轉，政府強制力必須引進。是的，如果沒有「政府強迫廠商必須購買一定數額的綠能憑證」，根本不會有足夠大的誘因、足夠多的廠商去買這種騙鬼喝涼水的假貨。

我們不禁進一步要問：是誰又基於怎樣的誘因去推動政府強制企業購買此類假貨？（尋租真是好生意）

2. 這類綠能憑證背後有極大的誘因造假，同時檢驗造假與否的成本其實不低，更重要的是：購買憑證者也沒太多誘因去追究是否造假。

反正就是政府尋租活動下被迫多繳的稅。

更甚者，偷偷鼓勵綠能憑證造假反而有助於憑證供給量增加，降低憑證費用。

順道一提：這個自然，真實世界裡，太陽能與風力發電現階段就是不可能提供大多數工業所需電力，尤其是品質與穩定度要求。

只有既蠢又無知或囿於收錢辦事的假財經專家，才會相信100%再生能源營運的資料中心存在。

言歸正傳，我在此預測假綠能憑證很快就會面世，而被揭穿的時間則要再等等。

PS 深究起來，太陽能、風電或生質燃料發電本身可能更不環保、更破壞環境這點，也值得注意。