(接上文，0813 17:00貼文)
上文提到，排碳者付費的時代快來了。有一派主張是既然政府減碳動作沒那麼快，那是不是由下而上，用消費者力量比較快。
那怎麼用消費者力量呢？
先要求業者，在產品上標示碳足跡，再鼓勵業者達到碳中和，在這同時教育消費者，選擇碳足跡較少的產品。碳(足跡)標籤就是計算產品從開始到廢棄的所有總排放量，並標示出來。

環保署從2009年開始推動產品碳足跡，取得碳標籤的商品涵蓋食衣住行，標籤的有效期限是三年。業者在取得同時也提出減量承諾，三年內減碳超過3%就可以取得減碳標籤。台灣是全球第十一個推出碳標籤的國家。不過對廠商而言，因為必須花一筆錢請顧問公司針對這個產品，從原料取得、製造、配送銷售、使用及廢棄回收等階段，一一計算碳排放量，政府也沒有法規強制規定，所以十年後的現在，碳標籤產品大概只有400件，取得減碳標籤的也只有40多件。

公視「我們的島」採訪過一家位於新北市的鉛筆工廠，由塑膠中心輔導進行碳足跡的計算。節目提及，以鉛筆來說，原料與製造過程占碳排放的九成。業者第一步是將舊型兩片裝的刀具，更換成一體成形的新刀具，提升產品良率；再來是減少原料使用，例如為了減少油漆用量，業者添購搓桿機，將木桿磨得更平更光滑，另外不同的油漆配方碳足跡也不一樣，根據油漆成分中碳係數的多寡，重新調整油漆配方。改善前，每枝鉛筆的碳足跡是36g，改善後，每枝鉛筆碳足跡是25g，減少幅度將近30%，並在2019年拿到環保署的減碳標籤。業者表示，國內大部分消費者對減碳標籤很陌生，對銷售並沒有幫助，但如果要外銷歐美，碳排放認證就很重要。

外銷的企業已逐漸面臨壓力，這壓力只會增加，如果淨零排碳由更高層級的政府機關總籌指揮，能夠更幫助我們的產業在下一輪的國際爭競中保持競爭力。

全球溫室氣體的碳排量，食衣住行中食物佔了總排量的26%。這也是越來越多人選擇，吃在地-減少運送，吃當季-減少冷凍儲存，減廢-使用環保餐具。
如果今天要喝一罐奶茶，選有碳足跡標籤的：
阿薩姆350ml/220g CO2
生活泡沫奶茶300ml/180g CO2
麥香奶茶300ml/160g CO2
這三罐中，麥香奶茶是碳足跡最少的。

因應國際淨碳排放趨勢，未來各項認證一定不會少，我們也會越來越熟悉減碳這個話題。下次買飲料或任何產品，可以找找包裝上有沒有腳印標籤(國外如英國澳洲也是腳印)，也歡迎大家與我分享照片。

#農業民生立委
#吃在地吃當季
#我們的選擇都是重要的

昨天是第二期溫室氣體階段管制目標的公聽會，除了訂出2020年至2025年台灣整體以及各部門溫室氣體減量的目標額度之外，包括能源、製造、運輸、住商、農業、環境等各部門都提出了各自的減量行動方案簡報。
　　　　　　
綠盟呼籲政府在長期目標設定上應積極達到2050淨零排放；能源部門上，則應落實光電環社檢核、盤點屋頂光電潛力，以確保再生能源穩健發展與電力排碳係數下降，並針對「台商回台投資行動方案」研擬能源管理機制，對台商企業提出更高的能效要求；針對住商行動方案，應納入與地方政府共推減碳行動之相關經費，在建築節能、老舊住宅翻新上也應有更積極的作為；最後，我們呼籲環保署應該加開公聽會場次，並邀請各領域之專家學者與會，針對部門行動方案在減碳上的可行度與積極度進行檢視並提出建議，切莫以這種過水公聽會的形式，草率地通過將深深影響下個5年減碳行動的階段管制目標與行動方案。
　　　　　　　　　
❗️落實光電環社檢核，盤點屋頂光電潛力，再生能源穩健發展
　　　　　　
根據能源部門去年公布的第一期階段管制目標成果報告，2018年電力排放係數實績值較目標值高出2.9%，經濟部指出原因之一是光電、風電推動進程不如預期，這背後涉及的問題包括因為溝通機制缺乏、規劃不當所導致的開發爭議、屋頂型光電因為建築法規限制與民眾意願而推動困難等。
　　　　　　
我們必須指出，再生能源在這兩年的發展與貢獻確實有目共睹，然而上述問題也確實存在，如果台灣要達到更積極的減碳目標，再生能源發展的量能與機制勢必得更完善，相關部門必須積極推動光電環境社會檢核機制，迴避生態敏感區，進行議題辨識與提出因應對策，以減少光電開發與地方及環境的衝突，各部會更應該加速優先盤點較無爭議的可用土地、屋頂空間等。
　　　　　　
❗️工業電力需求成長，抵銷綠能減碳效益，回流台商應加強減碳規範
　　　　　　
電力排碳係數降幅不如預期另一個重要的原因，是工業部門的電力需求增加，未來台商回流，台灣恐怕將面臨更大的電力需求成長壓力。倘若整體電力消費持續成長，那麼電力排碳係數下降、再生能源發電量的提升所帶來的減碳效益，恐怕都會被抵銷，而目前各部門所提出的行動方案中，在「提高能源效率」與「抑制能源消費」上著墨卻相對較少。
　　　　　　
針對台商回流，政府應該加強抑制用電成長，針對「台商回台投資行動方案」研擬能源管理機制，提出更高的能效要求，例如要求使用一定比例綠電、採用企業內部碳定價、將能源轉型承諾作為低利貸款與租金優惠的必備條件等。政府也應該盡速制訂碳稅、能源稅等機制，確實反映企業用電之外部成本。
　　　　　　
❗️縣市共推減碳不復存，減碳行動恐失地方基礎
　　　　　　
在住商部門方面，過去有政府推動的三年期縣市共推住商節電計畫，綠盟所參與的能源轉型推動聯盟長期檢視、評比地方政府的能源治理表現與節電成效。三年下來，其實發現許多地方政府已有所成長，然而今年已是計畫最後一年，各縣市推動能源治理的後續經費卻仍然沒有下文。
　　　　　　
溫室氣體減量的實際執行有許多落在地方層級，在第一期住商部門行動方案中，都還可以看到「鏈結地方政府能量，共同推動節能減碳相關措施」的策略，本次住商部門行動方案在這方面卻付之闕如。地方政府自訂的「執行方案」亦缺乏資源挹注、目標要求與稽核機制，更無公民參與及公眾監督，往往淪為濫竽充數。因此我們強烈呼籲，住商部門行動方案應納入與地方政府共推減碳行動之相關規劃與經費挹注。
　　　　　　
❗️建築翻新無積極作為，內政部經費挹注僅0.5%
　　　　　　
許多國家的減碳行動除了加強建築能效要求，也會針對老舊建築進行翻新，升級能效與綠能設施，拓展永續建材市場、培訓翻修技術，甚至追求淨零耗能建築。住商部門行動方案中卻毫無上述積極創新作為，通篇只有都市更新、危老重建這種毫無新意、濫用容積獎勵的政策工具。
　　　　　　
更誇張的是，在住商部門行動方案預計投入的37億經費中，內政部投入的經費只有2150萬元，佔整體住商部門經費僅0.5%。住宅部門佔全國碳排佔比10.97%，主管機關內政部在減碳上投入的經費卻如此之低，實在難以令人置信。
　　　　　　
住商部門在本次二階管制目標中負擔最大的減量責任，然而現階段行動方案絕大多數與第一期相同，甚至失去與地方政府協力減碳的策略。在行動方案與策略「因循苟且，一切照舊(business as usual)」的情況下，很難想像住商部門如何可能達成目標。
　　　　　　
❗️最後，綠盟要強調：
　　　　　　
第二期階段管制除了目標設定過於保守，行動方案了無新意，公聽會召開時間更是太過匆促，各部門提供之資料過於簡化，嚴重限制社會各界審視與討論的時間，根本無助於社會大眾在此等重大議題上的監督與參與。
　　　　　　
我們呼籲環保署應該加開公聽會場次，並邀請各領域之專家學者與會，檢視部門行動方案在減碳上的可行度與積極度。切莫以這種過水公聽會的形式，草率地通過將深深影響下個5年減碳行動的階段管制目標與行動方案。

聲明內容詳見：https://pse.is/uygj4　
　　　　
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
　　　　　　　
延伸閱讀：
　　　　　
➤光電爭議如何解？從「環境社會檢核」找出路
https://pse.is/tuu4h
　　　　
➤用電大戶要進步，別當綠電釘子戶！
https://pse.is/wy6n7
　　　
➤談「綠色振興」
　▸G-Times第一期 https://pse.is/lypxu
　▸G-Times第二期 https://pse.is/xawwf
　▸G-Times第三期 https://pse.is/x88fg

#以核養綠目標只有一個續用核電
#不懂就先看完理由書再來跟我吵

關於以核養綠公投所提能源配比，一直被拿來攻擊說甚麼燃煤四成比政府規劃的三成還高根本就是增煤，這邊一併回應：

▌以核養綠從頭到尾都沒有主張的能源配比
國家能源藍圖能源配比規劃何其困難，在中央更是跨部會跨地方的議題。在人物力拮据的情況下，以核養綠團隊不可能真的去盤點出到底台灣未來能源配比該如何決定，以核養綠公投的目標只有一個，續用沒碳排、沒空汙而且價格相對低的核電。就這樣。配比要如何訂，公投方就是希望可以納入核電之後再做一個通盤性的檢討，要再開能源會議也好、能源轉型白皮書也好，就是讓核電變成一個選項在會議桌上被討論。

▍以核養綠根本是增煤？
不管是1234配比或是235配比，相較於現在已經高達47%左右的燃煤都是減煤，燃煤比例在下降時都會先經過40%，有機會直接變30%以核養綠也樂觀其成(再生能源也是如此)。但有些人如詹十一敗律師會拿台電目前的發電配比(燃煤3X%)來說1234叫增煤，靠，環保署副署長連能源局資料跟台電資料都不會分，難怪官司一直輸...這種都跟風啦...然後這些比較根本就沒有意義，因為以核養綠的目標就是核電續存。而蔡政府的能源配比根本沒有被寫入法律，也無法確定能否達成。

▍潔能家園1234到底怎麼出現的
這是馬政府時期的規劃，這個配比是我們都很熟悉的長輩提的，不僅是考量空污與減碳，也考量了價格成本等因素，所以他提供了這樣一個方案。我第一次看到被拿來攻擊是出現於趙姓研究員的投書，而且投書中還很明確說是參考馬政府規劃。公投中，就因為各種莫名其妙情形開始被攻擊，我個人很傻眼為何廖黃兩人要一直強調什麼先回到平衡狀態這種空泛說詞，這兩人就是顧慮到前面提到的長輩，相當敬重他的意見，才沒有切割這樣的配比，讓志工很辛苦，也導致對方再結合莊學者算出了一個空汙排放係數後，較2025非核規劃增煤的帽子就再也拿不掉。但前提是，他們都認為2025的燃煤三成有辦法可以達成，卻根本不見辦法...

▍即便是2025真的1234空污也未必較差
如果要比排放總量，確實蔡政府提出的235一定會比較乾淨，前提一樣是可以達成的話。但我們在討論空氣汙染議題的時候，並不會只有討論總量，也會討論空污的濃度與分布。如果台灣的燃煤電廠是非常分散的，如北中南各蓋一座，比起超級集中的天然氣發電廠集中在北部，帶來的空氣汙染模式就完全不一樣，這是莊大學者平常那麼愛跑模擬，卻不用跑模擬來顯示1234的空污分布的主要原因。

▍支持非核家園為何只有131415同意？
去年國民黨也有提反空污公投要求每年減少1%火力發電，我完全看不懂覺青不同意這一道題目的原因。目前台灣的火力發電佔比有86%，即使是蔡政府規劃的203050，火力發電是80%，從2019開始到2025一年降1%根本超級剛好，與蔡政府的規畫非常一致，看不懂不同意的點阿。我也不懂為何蔡政府要出來表示反對阿。所以，你們沒有很在意反空汙，就只是想找以核養綠公投查而已，或只是為了反對KMT而反對。

▍發展再生能源可減少燃煤？
這道命題我樂觀其成，目前再生能源很多的德國就是如此，但實質上，比造台電的調度原則有困難，台電目前仍是以經濟調度為優先，也就是燃煤電廠仍扮演其基載角色，再生能源現階段發展起來減少的基本上會是燃油與燃氣兩種所謂火電，除非因為地方生煤管制或是自主降載，才有可能讓燃煤實質減少，當然取而代之的就是天然氣，然後產生另外一種風險就是了(英國短期是以氣代煤)。

簡而言之，以核養綠公投的理由書裡很清楚的交代公投目的就是續用核電，沒有所謂的1234，我個人也認為短期內要1234有困難，加上空污碳排等考量我個人心中有別的配比，但一樣，提出一個配比需要連動非常多的東西，例如天然氣接收站的議題，都需要再仰賴政府提供平台或是與公投方共同合作。

最後，台灣淪落成目前這樣滿可憐的，別的國家的能源目標都可以是2030，2040乃至2050的長遠規劃，方便與永續發展或是氣候目標對照比擬。我們卻要卡在2025裹足不前。

******************************************************
請大家務必在五月底以前，把所有的連署書寄回萬華總部！

⚡️重啟核四公投連署書（請雙面列印）
https://tinyurl.com/y445gkxw

108-49 台北市萬華區康定路105號26樓之2
以核養綠公投領銜人 黃士修 先生收

✅現在就加以核養綠小幫手LINE好友
https://line.me/R/ti/p/%40yyy2460i

今(24)日林佳龍委員於社福及衛環委員會就台中低碳城市及空污問題質詢環保署長沈世文。林佳龍也當場問沈世文，有沒有承諾台中市中央補助低碳城市五十億元，沈世文回答目前沒有確定五十億元的補助經費，年底才會明確規劃出對低碳城市的明確財務規劃。

林佳龍委員表示，環保署於今年3月2日公告「空氣品質標準修正草案」，針對細懸浮微粒(PM2.5)增列標準值，台灣所有污染源須減量57%至37％，訂了就要執行。沈世文表示監測工作持續都在做，也正在訂定各種污染源新的排放標準。

林佳龍委員援引國際研究報告，認為汙染源所排放及造成的PM2.5對癌症及壽命都有影響，PM2.5每增加10微克/立方公尺，將造成權死因約4％-6 %的心血管死亡率及8 %的肺癌疾病的死亡率。依該研究辦告的研究係數，台中火力發電廠每年分別增加台灣男性全死因243.9人，女性則分別為145.9人。根據以上數據精算社會成本，並以一人身故取得3000萬元的補償計算，台中電廠每年造成117億元的社會成本。林佳龍要求環保署研議以計算PM2.5的社會成本，來增加空污費的徵收，或將此部分的費用納為健保費之歲入，並以成本效益的概念說服經濟部門。

林佳龍在質詢台上表示，根據環保署的業務報告，計畫推動高屏地區空污總量管制，但總量管制實施必須會同經濟部分期分區實施，似乎只是桌上畫畫牆上掛掛。沈世文答覆指定那些區域為總量管制區必須經濟部點頭。「空污法第八條總量管制條款」在李登輝總統任內公告，歷經陳水扁兩任、馬英九總統一任，至今仍未開始執行，林佳龍委員要求環保署應該積極要求政務委員邀集經濟部、環保署相關部會盡速協調訂定，並盡速回覆本辦公室。

http://www.citylove.org.tw/parliament/40-health/462-pm25.html