#政經八百政治標記 〔#看劇學政治 #從《Law School》看台韓違憲審查怎麼運作〕 《Law School》是一部以韓國最高學府法學院作為背景的法律劇，講述教授在模擬法庭課堂上離奇死亡，導致現場學生與教授都成為嫌疑犯，必須站上真實的「法庭」讓真相大白的故事。 劇中縝密地透過諸多案件的穿針引線，還原了法學院學生們的競爭、挑戰、矛盾與苦惱等故事，激盪出諸多關於法律與正義的思考。 *以下內容含少量劇透* ▌什麼是憲法裁判所？ 劇中一名檢察官成功被法學院學生以違反偵查不公開起訴。不料在庭審中，其主張該法律有違憲之虞，當庭申請釋憲，並成功將案件送到憲法裁判所進行違憲審查，掀起一波反轉。 憲法裁判所是什麼呢？ 憲法裁判所是韓國負責維護憲法的獨立司法機構，由9名裁判官所組成，其中3人為總統直接任命、3人由國會選出、另外3人則經大法院院長指名。 其主要權限包括：違憲法律審判、彈劾審判、政黨解散審判、權限爭議審判及憲法訴願。 ▌審理程序 在審理案件時，由全體裁判官組成「裁判部」，須有7名以上裁判官出席，並過半數同意方能決議。但對於主要權限之決定、或是變更先前的適用意見的審理時，更要6人以上同意才能作出決定。 法律違憲審查必須先由法院依職權或當事人聲請而提請，憲法裁判所才會受理。值得注意的是，各級法院必須透過大法院才能提請違憲審查，換言之，作為最高法院的大法院，是決定違憲審查案能否進入憲法裁判所的關鍵。 不過若所提請的案子遭大法院拒絕，當事人可在30日內向憲法裁判所提出「憲法訴願」，經3名裁判官事前審查通過後，即可進行憲法訴願。 而憲法裁判所在決定受理後，必須於180日內做出終局決定。 ▌積極發揮的憲法裁判所 韓國獨立之初其實就引入了憲法裁判制度，但在民主化之前，並未有實質成效。 直到民主化後，開始發揮積極的人權保障功能，加上憲法訴願的數量龐大，自1988年迄今，憲法裁判所已受理41313件申請，做出1849項違憲決定。 不過其中法律違憲審查僅967案，當中做出廣義違憲宣告的總計399項，其餘多為憲法訴願相關。 近五年平均每年審理2481.8案，當中24.6案為法律違憲審查。 首爾大學的吳英傑教授觀察相關判例後表示，憲法裁判所在人權保障上態度相當積極，面對政治性較高的事項則會謹慎判斷政治風向，至於涉及北韓與國家安全的態度則相對保守。 ▌台灣釋憲法制的運作 現行台灣有關釋憲權行使的程序等相關規定，皆規範在《司法院大法官審理案件法》（簡稱《大審法》）中。 相對於韓國的憲法裁判所，台灣負責維護憲法的機關為司法院大法官，由15位大法官組成，其中1人為院長、1人為副院長，任期8年，不得連任，並由總統提名，經立法院同意後任命之。 韓國擁有憲法訴願的制度，且聲請受理具時效性。台灣並未有相關規定，也因此受理案件相對減少許多。 不過從表中數據可看出，近五年來，大法官新收和已結案件皆呈攀升趨勢，每年平均結案數達486件，平均一天審理1.33個案件，數量仍頗為可觀。 然而，儘管大法官快馬加鞭，多年來積累的案件仍難以一時消化，統計至今年4月為止，仍有684件未結案件等待審理。 ▌台灣釋憲的困境 目前違憲審查由大法官組成會議作成解釋，審查標的為法律或命令，雖然大法官透過解釋的方式，將修憲條文、判例、和其他具實質法律效力的參考依據納入審查標的。 但究其根本，當法院判決有違憲疑慮時，其僅能審查該判決所適用的法律本身有無違憲，而不能針對判決本身做違憲審查。如此，將影響釋憲法制的完善運作。 舉例而言，大法官認為刑法第185條之4，有關「肇事逃逸」之規定，有違法律明確性原則（參照釋字777）。 然而，中正大學的吳信華教授認為，包含本案在內的諸多案例，應屬法官「認事用法」的問題，而非「法律違憲」。但因大法官無從審查判決本身，只好朝著法律本身違憲的方向解釋。 吳教授認為，這樣不適切的做法，將形成釋憲運作上惡性循環的互動關係。 ▌明年上路的憲法訴訟法 2022年1月4日起，釋憲法制將以《憲法訴訟法》作為主要依據，有別於過往由不公開的大法官會議作成解釋。 改制後，違憲審查將由憲法法庭作成判決，也就是將違憲審查裁判化和法庭化，且參與審查的大法官皆須具名公開立場，並增設法庭之友，民間團體經聲請憲法法庭裁定許可，可針對特定案件提出專業意見或資料，以供憲法法庭參考。 雖然在大審法中，大法官透過釋字擴大審查標的，仍無法有效解決上述困境。 因此，《憲法訴訟法》的另一重大變革在於將法院裁判納入釋憲標的，人民認其受不利之確定終局裁判所適用的法規範，或該裁判有違憲之虞者，得聲請釋憲，如憲法法庭認聲請有理由，得於判決主文宣告裁判違憲並廢棄發回。 ▌結語 作為民主轉型進程極為相似的兩國，台韓之間的違憲審查機制也成為有趣的對照： 威權時期，兩邊做出的違憲解釋合計僅有5次，在民主轉型之後，宣告違憲的次數和比例才開始提升，功能得到完整發揮。 雖然囿於制度不同，兩國在違憲審查上的質和量上都頗有差異，但皆扮演著穩固民主價值、落實人權保障的重要角色。 不過，由於轉型快速，兩國間也有不少待改進之處，韓國的憲法訴願是否要納入法律條文以外的標的未有定見，台灣憲法訴訟法上路後的效果也有待觀察。 #LawSchool

不可能的任務，還可以說不嗎？ —— 如果行政院不同意立法院制定的法律，有翻盤的機會嗎？ —— 憲法規定，行政院必須對立法院負責，但負責並不代表立法院通過的法律行政院要全盤接受。 憲法增修條文第 3 條第 2 項第 2 款規定，如果立法院決議的法律案、預算案或條約案，對行政院來說難以執行的時候，可以經總統核可，在決議案送到行政院的 10 天內，送回立法院「覆議」。 送回立法院的覆議案，立法院必須在 15 天內作成決議。如果全體立法委員 1/2 以上決定維持原本的決議，行政院長就必須接受。如果立法院決定不予維持，那就等於一切從未發生過。 也就是說，「覆議」是行政院的翻案機會。 —— 過去，行政院一共針對法案覆議了 13 次。 像是 1990 年代，在核四興建爭議下，立法院曾經通過停止所有核電廠的興建、且相關預算繳回國庫的決議，其後行政院覆議成功。 最近一次覆議案是針對 2013 年的《會計法》第 99 條之一修正案，當時為了解決許多國立大學教授假發票報帳，被起訴、判刑。然而，許多教授只是礙於核銷程序僵化而便宜行事，並不是真的要公款私用。 立法院為了解決這個困境，於是決定修法除罪，然而，修正通過的法條卻漏了「教」字，等於沒有解決問題，引起輿論譁然，最後行政院提出覆議案，立法院決議不予維持。 —— 行政院長要辭職嗎？ 憲法第 57 條原本規定，行政院提出覆議案後，如果立法院出席委員 2/3 維持原案，行政院長要嘛接受、要嘛辭職。 不過，在經歷修憲後，憲法增修條文關於覆議的規定，卻拿掉了辭職的規定。也就是說，如果覆議失敗，行政院長並不需要因此而下台。 另外，覆議在立法院的門檻也從「出席委員 2/3」調整成「全體委員 1/2」。然而，現行門檻被認為覆議成功的機會極低，也有人認為如此一來覆議制度形同虛設。 針對這個問題，郭國文委員提出了修正案，將覆議門檻調整為全體立法委員的 2/3。 你覺得覆議制度需要調整嗎？ —— #立法院 #修憲白話文 #法律白話文運動

【立法委員被羈押，需要立法院同意嗎？】 究竟什麼是羈押？羈押就是坐牢嗎？立法院的「保護傘」是什麼？ 我們先讓大家簡單了解一下。 - ⇢ 究竟什麼是羈押？ 先講結論，羈押不是坐牢。 羈押是一個「防止犯罪偵查被破壞」的手段，如果你可能滅證、串供或逃亡，就先把你押起來。 以前，檢察官在偵查過程中，如果認為需要羈押，可以直接押起來，並沒有監督過程。 很多人就質疑，「這樣想押就押，不會造成濫押嗎？」 後來，立法委員聲請大法官解釋， 1995 年大法官做成釋字 392 號解釋， 大法官認為羈押，必須一定要經由「法官同意」的程序。 最後才演變成現在的程序：如果檢察官認為你有滅證、串供或是逃亡之虞，就可以向法院聲請羈押，法官如果同意，才可以羈押。 但立法委員，是不是比較不一樣呢？ - ⇢ 憲法有給立法委員比較不一樣的規定？ 是的，我們要來先看一下憲法規定。 憲法增修條文第 4 條第 8 項前段規定：「立法委員除現行犯外，在會期中，非經立法院許可，不得逮捕或拘禁。」 為什麼會有這樣的規定？ 簡單來說，就是要保障國會立法權，不受其他國家權力侵犯。 例如如果在後威權時代，民主尚未完全成熟時，少數黨被多數黨濫用司法權逮補，影響到國會自主運作的可能性，所以憲法給予立法委員一個「不受逮捕的特權」。 因此只要立委被羈押，就會產生一個小問題。 - ⇢ 羈押要經過立法院同意嗎？ 我們重看一下憲法，他是說「會期中」如果沒有經過立法院同意，是不可以逮捕拘禁的，在「非會期」則沒有這個問題。這也是常有人說的「保護傘」。 其實世界各國民主國家都有類似的規範，好比說英國、美國、澳洲、法國、日本、德國。但各國都會有一點不一樣的限制，例如美國針對重罪就不受保護。 然而也有人在討論，當國家法治趨於成熟，是否還需要這個規定？另一方面，如果沒有這樣的規定，司法權是否會有凌駕到立法權的可能呢？ 你們覺得呢？ - #立法院 #修憲白話文 #法律白話文運動 #法律白話文 #羈押