接著石老師在網路上回莫渭秦網友的文章。

親愛的**先生大鑒,

感謝您的來函，的確提供了許多寶貴的信息，確實如您所預期，紮
紮實實地上了一堂課，敬謹受教。

從您的教誨中聯想到，既然上層階級投降如此的頻繁，到了人權時
代，人民當然也可以。看來投降確實可以是人民用來對付國家的最
終武器。也因此，現在更理解陳總統鼓勵大家從自然人權的立場，
拋開既有的國家框架或憲法規範的束縛，接受另一套憲法的領導態
度，他顯然鼓勵人民對於拋棄中華民國，向宿敵台灣國投降的權利
，能勇敢地執行。

關於「光榮投降」的概念及其執行，是參考了Lawerence Kweley,
War Before Civilization: The Myth of Peaceful Savage
(Oxford: Oxford University Press,1996)對於投降的探討，其中
有一段特別引述一位德國軍官的看法。其實，東南自保運動也不失
為一個與我們更接近的例子。足見人權與封建文化之間沒有什麼必
然的切割。

在身分上，我系同仁個個身兼數職，都是真正的大教授，作為僅有
的清湯掛麵的陽春教授，實在是系上最不孚人望，最無社會關係，
充其量是敬陪末座，濫竽充數的教員。不過如果您願意，我們仍可
以交換照片。

之 瑜

接著，南嘉生網友又回石老師的回函


by南嘉生
關於石之瑜教授的文章：「人民有不想陪葬權」。是一篇很好的文章
，值得深入閱讀與剖析，對許多青年學子，絕對有醍瑚灌頂的啟蒙效應。

他是第一篇從人權角度主張投降的文章。他的主張最精彩就是經由人權
角度推論投降的應該性。我們要從學術研究角度肯定這一點。如果兩國
對立，則可以根據他的人權的角度主張投降。因為戰爭必然有人死亡，
所以為避免戰爭的投降是可以的。由此，中國近代史上為避免進一步損
失而主張投降的人，都應該被肯定。因為從三民主義主張民主、自由和
人權的角度，袁世凱因為打不贏日本，而有二十一條款是應該的。而孫
中山為求得中國強大，以避免中國更進一步損失，而主張犧牲更大的國
權，用更大的「賣國」以抵制賣國，也是可以接受。張學良在九一八事
件，不抵抗而放棄滿州也是正確的。當然，汪精衛的降日是正確的選擇
，因為他可以避免損失。建立在這一個基礎下，主張抗日的重慶蔣中正
政權無疑是錯誤的，因為他沒有徹底信仰總理遺教，伸張人權、避免損
失。這是在台灣第一位支持國民黨政權的法政學者，提出如此精要的論
點，推演出來的結論，值得大書特書。

我在此說他的論點推論出「主張抗日的重慶蔣中正政權無疑是錯誤的」
，絕非無的放矢，他在本文的第二段就提到：「犧牲小我，完成大我，
在中國有其歷史背景。早年君王既蒙其利，久而久之，便墜入愚忠的封
建文化，每以異族入侵動員人民，反而常釀成血流成河。但他們自己一
定先逃，且走前總不忘誅殺他們口中反戰的投降派。」這一段文章不就
是在寫蔣中正國民黨政權，在對抗日本、對抗中國共產黨、逃到台灣的
一些政策和口號嗎？熟悉國民黨歷史與政策的人都會同意我的論點。同
時他也在前述引文後，畫龍點睛補上一句：「而最後，異族還是被漢化
，真不知當初亡魂為何而戰？足見，為國效命是本末倒置，這時國家是
迫害者，非保護者。」這一句話很精準的替國民黨的抗日政策是否是正
確的，做了很好的「反省」。中國的抗日戰爭死了那麼多人，是否是冤
魂？那一場戰爭到底價值為何？石教授做了初步反省。當然也暗暗批判
了蔣中正許多倒行逆施的政策。這樣的論點出自一位忠於國民黨的法政
學者，絕對值得許多研究近代中國歷史的台灣、日本、中國的學者注意
。我看很多立場偏國民黨的中國近代史歷史學家，還沒有看到這麼精彩
的論點，真是不虛此看。

下一段也很精彩。首先他將中國視為異族，因為台灣的防禦性公投是以
台灣的人權對抗中國，所以「人權時代，投降是權利，留得青山，不怕
沒柴。何況異族所求為何？」文中的「異族」很明顯就是對台灣有侵擾
意圖的中國，這種面對兩岸的態度令人動然。連主張台灣獨立的呂秀蓮
副總統都只敢稱中國人為華人，我們立場偏統的石之瑜教授，竟然更
前衛，直接稱呼中國人為異族，這個訊息是否意味國民黨的政策要轉向，
值得觀察。但不管最後的事實如何，我們還是必須對石之瑜教授的
民族論稱，給予高評價，至少敢說出真相。

下一段的「像台灣，人工成本高，資源稀少，缺乏法治，且兩岸民間互通，
血濃於水，何必來犯？」就看不太懂。中國真的因為台灣「人工成本高，資
源稀少，缺乏法治，」要侵犯台灣？文中「人工成本高，資源稀少」問題，
也很值得深入討論。新加坡的人工成本比台灣高，土地資源也比台灣少，就
要被侵犯嗎？我想學法政的學者不應該將缺乏資源、勞工成本高就認定應該
要被修理吧？所謂「缺乏法治」，難道中國就比台灣法治？「缺乏法治」就
應該被修理，那二次世界大戰，日本修理中國，也就是應該的了。至於「兩
岸民間互通，血濃於水」就更看不懂。「民間互通」不能推論出「血濃於水
」的結論。不然台灣也和日本互通百年，怎麼沒有「血濃於水」，相同的，
台灣和美國也是互通百年，也沒有「血濃於水」？這一部分的文章理路，有
賴於國文老師啟示。在前述的條件下，所謂「故如遭遇人為激發的異族，人
民選擇投降最合情理，難道不能有人要打你，就要選擇投降？根據石教授的
精闢論點，我們相信當年蘇俄若要攻打歐洲、美國、日本，這些人權國家都
應該投降，因為「人權時代，投降是權利，留得青山，不怕沒柴。」這或許
是石教授反省他的留學母國，過往數十年對抗蘇聯的「錯誤」策略，所反省
的心得吧！同時也就是說他們以往說信仰三民主義，原因就是因為要投降。
根據他的論點，只要有人要打人權國家，人權國家都應該投降才對。那以前
他們的蔣總裁、蔣主席花那麼多錢在搞國防是錯誤的，因為他們要實踐三民
主義，建立一個民主、自由的國家，而那個國家只要有人要打，就要投降，
建那些國防就只因為在尚未人權時才用？

石教授的下一段也很精彩。
「人民向當政者製造的異族投降，更乃最終權利，係人民擺脫封建傳統，展
現人民至上，國家至卑，絕不為國亡的手段。」他的同義句是：人民不擺脫
「封建傳統」，不能「展現人民至上，國家至卑，絕不為國亡的手段。」乃
是人民不「向當政者製造的異族投降。」所以投降才是對的。如果要打台灣
的是日本，我想論點也是成立的。早知如此，那以前蔣中正就不要抗日。

他的最後一段話：
「陳總統誓言人權立國，拋棄中國封建傳統，從而發動防禦性公投。他的意
思想必是要大家擺脫愚忠，實踐人民有不想陪葬的權利，投降的權利，以超
越對異族的恐懼。」這句話可能是對的，因為人民公投就是這樣，如果大家
要投降，這也是人民的權利，大家決定不要投降，那就不叫陪葬，而是奮勇
抵抗。石教授這一篇文章到最後才寫出重點，不過終於把重點寫出來。

本文的精彩度就他的人權角度來說，平凡無奇。最精彩的部分是他以一位泛
藍軍、偏統的法政學者，公然透過他們的創黨者理念，批判他們政黨的神，
蔣中正、蔣經國，也批判他們以往偉大的事蹟，這是眾人要特別注意的地方
。尤其將中國人視為「異族」，顯然泛藍軍在對中國政策方面，已經超越原
本的華人觀念。值得進一步觀察。




--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.173.94.42