前幾天到松山機場B1的CoCoCafe無人咖啡機台北概念店，實際看看與試用CoCoCafe Ai1000-HY全自動商用智能咖啡機，看看這台德國工藝台灣技研，屬於中型CoCoCafe商用咖啡機，能提供包括研磨咖啡在內18種飲品，可以投幣、Line pay與街口支付，適用餐廳、咖啡館、早午餐、商務辦公室、公部門機關學校、建案接待中心、交誼廳、活動展場、貴賓招待室、商務選用、會議室，月租或買斷都行的cococafe營業用咖啡機Ai1000-HY實用性如何囉…
#CoCoCafe無人咖啡機 #cococafe營業用咖啡機 #cococafe #營業用咖啡機 #hardaway生活筆記

{投幣式咖啡機推薦}CoCoCafe無人咖啡店-高雄捷運咖啡必拜訪的自助咖啡廳｜40秒就能自動做好一杯咖啡｜阿拉比卡南美綜合咖啡

文章連結
https://homi1228.pixnet.net/blog/post/35818696

#cococafe商用咖啡機
#cococafe全自動商用智能咖啡機
#cococafe咖啡機租賃
#cococafe營業用咖啡機
#cococafe租咖啡機
#cococafe研磨咖啡
#cococafe無人咖啡機
#cococafe無人咖啡店

前些日子Ayumi到高雄捷運車站B2

體驗CoCoCafe無人咖啡店

裡面提供有很舒適的沙發桌椅

可以讓人在旅行中可以暫時停留休息

CoCo Cafe 全自動商用咖啡機 Ai1000-HY

德國工藝台灣技術研發

Ai 優化咖啡機

超大觸控螢幕直覺化介面好操作

飲品客製化調整

擁有業界最多飲品選項 18 種咖啡

及飲品可以選擇

CoCo Cafe 商用咖啡機還能

透過投幣及電子支付系統付費

這一點我真心覺得很方便

且有多種支付可以使用

例如可以用悠遊卡、一卡通、街口支付

或是LINE PAY....等

對於不愛帶零錢的我來說

我覺得很讚

CoCo Cafe 商用咖啡機選用100%阿拉比卡南美綜合原生豆

經亞洲人氣咖啡豆烘焙師-鄭超人親手烘的

CoCoCafe鮮烘焙咖啡豆

口感風味豐富且微帶果酸

層次感鮮明

CoCoCafé對於喝咖啡的品味

有一定的水準

讓我有驚豔了一下

Ayumi體驗的小型全自動商用智能咖啡機

機型外觀比較小巧

且製作杯量約100杯

比較適合餐廳、咖啡館、早午餐、商務辦公室

貴賓招待室、會議室等等

且有提供冰飲品服務

不過這個功能只有僅適用於

全自動商用智能咖啡機

且冰塊需自備

CoCo Café號稱完美比例

秘訣:冰塊裝滿杯再研製咖啡即為黃金比例喝法

CoCo Cafe全自動商用咖啡機 Ai1000-HY

目前有咖啡機租賃方案

月租5500還送咖啡豆

我個人覺得很適合放在飯店的交誼廳

餐廳的話

也可租賃一台提供客人更多的飲品選擇

像在公司也可以放在休息室或是貴賓招待室

還有早午餐店我也覺得很可以

因為像我覺得早餐店的飲品選擇相對的比較少

若是租一台無人咖啡機放在那裡

我覺得除了可以減少人力之外

還能有更多飲品的選擇

對店家跟客人都方便

若有興趣的人

可點官網連結

http://cocoai.com.tw/

CoCoCafe無人咖啡店

高雄旗艦店-高雄車站捷運

高雄捷運-高雄車站B3​​​​​​​

營業時間：週一至週日 06:00-23:00

地址：高雄市三民區建國二路318號B3

Cococafe 無人咖啡機

最高法院107年度台上字第2471號民事判決

#出租人有益費用償還及承租人與有過失

（一）按承租人就租賃物支出有益費用，因而增加該物之價值者，出租人依民法第431條第1項規定雖應償還其費用，但以現存之增價額為限。所謂有益費用，係指承租人就租賃物施以增添或改良，因而增加該租賃物價值而支出之費用。所稱現存之增價額，則指租賃關係終止時，現存增加之價額而言。倘現存之增價額，多於所支出之費用或與之相等者，固應償還其費用之全部，如現存之增價額，少於所支出之費用者，則祇須償還其現存之增價額。

（二）查被上訴人請求償還支出之有益費用即整修系爭建物之工程款 4,321萬8,483 元部分，依其提出之明細及單據所示分為二部分，第一部分金額為3,887萬3,542元，第二部分金額則為434萬4,941元；其中第二部分所施作之品項中，5尺圓桌、馬克杯、書桌、沙發、茶几、辦公傢俱、椅子、桌板、餐桌腳、檯布、椅套、組合式冷凍庫、咖啡機、收銀機、餐具、數鈔機等，固係經營旅館業所需之設備，然增購該等設備是否屬於就租賃物（系爭不動產）所施之增添或改良行為？能否謂增購該等設備即可因此增加系爭不動產之價值？尚非無疑。次查鑑定人鑑定系爭建物之所增價值為4,321萬8,483元，然考慮從100年10月23日開始使用至102年7月18日終止契約共2年折舊的減價後，所增價值則為4,141萬1,496元，似認系爭建物於系爭契約終止時之現存價額為4,141萬1,496 元；果爾，系爭建物現存之增價額，少於被上訴人支出之費用，依上說明，上訴人僅須償還其現存之增價額。原審遽以系爭建物於初建時之增價額，作為系爭契約關係消滅時現存之增價額，亦有適用法規不當之違法。

（三）再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人對於損害之發生或擴大亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，乃賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權，且不以侵權行為之法定損害賠償請求權為限，即契約所定之損害賠償，除有反對之特約外，於計算賠償金額時，亦有該條項之適用。又所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當。

（四）原審認定被上訴人以經營旅館為專業，在其投資經營之前，對於投資標的物即系爭不動產之地目及現況等相關狀況，自行或委託相關專業人士詳查並予評估，不難查知系爭土地之地目為農地，若地目未辦理變更即無從合法經營旅館業務；倘係無訛，被上訴人猶與上訴人成立系爭契約，致因系爭土地未能變更地目，遭苗栗縣政府禁止營業而受有損害，能否謂被上訴人對於損害之發生（整修工程款）或擴大（員工資遺費），並無過失？非無再為研求之餘地。原審疏未詳查究明被上訴人是否貿然與上訴人簽訂系爭契約？有無助成損害之發生或擴大？僅以系爭土地未能變更地目，係可歸責於上訴人之事由，逕認被上訴人並未與有過失，遽為上訴人不利之論斷，亦嫌速斷。上訴論旨，指摘原判決上開不利於己部分為不當，聲明廢棄，非無理由。