前幾天到松山機場B1的CoCoCafe無人咖啡機台北概念店，實際看看與試用CoCoCafe Ai1000-HY全自動商用智能咖啡機，看看這台德國工藝台灣技研，屬於中型CoCoCafe商用咖啡機，能提供包括研磨咖啡在內18種飲品，可以投幣、Line pay與街口支付，適用餐廳、咖啡館、早午餐、商務辦公室、公部門機關學校、建案接待中心、交誼廳、活動展場、貴賓招待室、商務選用、會議室，月租或買斷都行的cococafe營業用咖啡機Ai1000-HY實用性如何囉…
#CoCoCafe無人咖啡機 #cococafe營業用咖啡機 #cococafe #營業用咖啡機 #hardaway生活筆記

最高法院107年度台上字第2471號民事判決

#出租人有益費用償還及承租人與有過失

（一）按承租人就租賃物支出有益費用，因而增加該物之價值者，出租人依民法第431條第1項規定雖應償還其費用，但以現存之增價額為限。所謂有益費用，係指承租人就租賃物施以增添或改良，因而增加該租賃物價值而支出之費用。所稱現存之增價額，則指租賃關係終止時，現存增加之價額而言。倘現存之增價額，多於所支出之費用或與之相等者，固應償還其費用之全部，如現存之增價額，少於所支出之費用者，則祇須償還其現存之增價額。

（二）查被上訴人請求償還支出之有益費用即整修系爭建物之工程款 4,321萬8,483 元部分，依其提出之明細及單據所示分為二部分，第一部分金額為3,887萬3,542元，第二部分金額則為434萬4,941元；其中第二部分所施作之品項中，5尺圓桌、馬克杯、書桌、沙發、茶几、辦公傢俱、椅子、桌板、餐桌腳、檯布、椅套、組合式冷凍庫、咖啡機、收銀機、餐具、數鈔機等，固係經營旅館業所需之設備，然增購該等設備是否屬於就租賃物（系爭不動產）所施之增添或改良行為？能否謂增購該等設備即可因此增加系爭不動產之價值？尚非無疑。次查鑑定人鑑定系爭建物之所增價值為4,321萬8,483元，然考慮從100年10月23日開始使用至102年7月18日終止契約共2年折舊的減價後，所增價值則為4,141萬1,496元，似認系爭建物於系爭契約終止時之現存價額為4,141萬1,496 元；果爾，系爭建物現存之增價額，少於被上訴人支出之費用，依上說明，上訴人僅須償還其現存之增價額。原審遽以系爭建物於初建時之增價額，作為系爭契約關係消滅時現存之增價額，亦有適用法規不當之違法。

（三）再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人對於損害之發生或擴大亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，乃賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權，且不以侵權行為之法定損害賠償請求權為限，即契約所定之損害賠償，除有反對之特約外，於計算賠償金額時，亦有該條項之適用。又所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當。

（四）原審認定被上訴人以經營旅館為專業，在其投資經營之前，對於投資標的物即系爭不動產之地目及現況等相關狀況，自行或委託相關專業人士詳查並予評估，不難查知系爭土地之地目為農地，若地目未辦理變更即無從合法經營旅館業務；倘係無訛，被上訴人猶與上訴人成立系爭契約，致因系爭土地未能變更地目，遭苗栗縣政府禁止營業而受有損害，能否謂被上訴人對於損害之發生（整修工程款）或擴大（員工資遺費），並無過失？非無再為研求之餘地。原審疏未詳查究明被上訴人是否貿然與上訴人簽訂系爭契約？有無助成損害之發生或擴大？僅以系爭土地未能變更地目，係可歸責於上訴人之事由，逕認被上訴人並未與有過失，遽為上訴人不利之論斷，亦嫌速斷。上訴論旨，指摘原判決上開不利於己部分為不當，聲明廢棄，非無理由。