這篇的作者，是柯學系的教授嗎？頗析的非常深入，從去年的狀況講到今年。

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
: : 我來指揮不會太差嗎？
: 我就不信柯會開放 3+11
: 這邊有擋住 後面的事根本就不用討論了
: 嘴這麼多 他媽的還不是放毒進來搞的
: 幹你媽的廢物 3+11

這種說法，就是最標準的不負責任的說法

因為柯CF不在那個位置上，沒有機會做這個決定，所以你愛怎麼發明他肯定會做甚麼、肯
定不會做甚麼，甚麼東西做得一定很好，都是完全不用負責任，也沒半分根據的說詞，而
且全都是很廉價的、隨你高興怎麼講就怎麼講的，還沒人能說你不對。這就好比你說天狼
星上面一定有生物，而且一定是躲在地面下的，還有八個頭六隻腳十七個眼睛一樣，你也
沒半點依據，叫人無從反駁起。而難道為了反駁你這種無從證實起的論點，地球人要特地
派太空船上天狼星去開挖，來證明你說的東西不對；好比我們應該讓柯CF當當總統或是衛
福部長，然後來檢證一下他是不是真的不會開放3+11?

事實證明，所有的事情都是需要時間來檢視真實，而不是讓你在這裡說空話的

政治上的積累，基本上都是要看你曾經做了甚麼，做過甚麼；做對了你才能積累信用，做
錯了你就要失去信用，負起責任。在現實中，大家都是從你的過去跟經歷來判斷你的，而
不是從學歷或是考預官時測過的智商

好比我們以你最有信心的柯CF為例，他當了兩任市長，在經過時間的檢證後，以往柯CF自
己說絕對不會做這個、絕對不會放行那個，講得斬釘截鐵，大義凜然；事實證明，到最後
等他坐在那個位置上被檢視時，你才發現事情根本不是自己吹噓的那樣。原本不能蓋的大
巨蛋也蓋了、不能跟拿刀叉吃人肉的財團吃的飯也吃了、原本不會再有的余文也有了、要
幫下屬扛責任的肩膀也沒有、說好台北市不會再有的違建還是有，還有其他拉哩拉雜一大
堆東西，真正資深的柯黑肯定可以列出各種族繁不及備載的事情，來證明柯CF絕對不是像
他自己講的那種人

而以上這些東西，也不是我造謠汙衊他的，是他自己或他的團隊，以往為了博取美名，站
在很高的道德標準上說出來的；但事實證明，柯CF不但不是一個有肩膀的長官，而是一個
刻薄寡恩、一意孤行的人，而且嘴上說的跟手上做的完全不是同一套

當然，自認為一個稍微理解真實政治怎麼運作的人，我並不會太苛責他

講白一點，我甚至覺得很多東西做不到其實也沒甚麼，正如同我不投馬英九並不是因為他
做不到633，而是馬英九跟國民黨從頭到尾就不能投，而不是因為他做得到或做不到633。
同樣的道理，柯CF拆不完違建、跟財團吃吃飯之類的，不是他被認為是一個不合格政治人
物的理由。因為我很清楚，這是績效問題，而執政者作為一個要負擔更多責任，眼光更遠
的人，任務就是要協調、妥協各方意見；所有的執政也會有成本壓力、時間壓力、民意壓
力，很難面面俱到或是按照時程表辦事，更難達到純粹的績效。好比拆違建這件事，在廣
大鄉民嘴裡講起來很簡單，實際上違建拆除的公務流程非常麻煩，編列的預算也很多，而
且拆除違建是純破壞性的，你把全市的違建拆光，除了貫徹理念上的公平正義、改善市容
之外，絕大部分的市民不會因為你編了30億、50億預算把全市的違建拆光，而得到任何的
實質好處，反而會得到很多遊民，或是加重社福單位的負擔。你讓大家住在可能不合法的
房子裡，權衡一下會比讓他們躺在街頭等社福單位救援或是橫屍街頭來得好

而且你拆違建，違建裡面的人要是不搬，你要讓他怎麼辦?冬天把違建給拆了，把裡面的人
叫他棉被包一包趕去路邊，他等一下給你來個肉身阻擋，或是半夜冷死在外面，儘管你市
府完全可以說這很OK，我們整件事在法理上都是站得住腳的，但只要有人因此流離失所、
橫死街頭，你在政治上無論如何都是站不直的。所以柯CF在嘴巴上把拆違建當成為所當為
的正義之舉，拆起來還可以當政績新聞宣傳，實際上是，可能第一屆市政時還有人偶爾講
講拆違建當政績，到第二任，你看誰還提這回事?

所以儘管他講得很了不起，但實際上看就知道，在執政必須被很多東西限制的情況下，他
並沒有他自己講的那麼了不起；但這並不是最大的問題，因為嘴巴講的十成，實際上做出
來要打三折五折是常態，不管哪一黨的政治人物都一樣。這是大眾民主時代必須兼顧民意
的常態，也是專制國家時常詬病民主國家的本質弱點；如果可以像中國那樣，為了在北京
開G8工業國會議，就把整條胡同跟你家門口用牆砌起來，管你死活，你來抗議我們就把你
維穩一波，送集中營，這樣問題肯定很少

但民主國家不行，民主國家是要妥協的，就算要輾壓也只能用投票跟民意，不能用裝甲車
；柯CF的妥協不是問題，民主政治下人人都會妥協，不管是不是逼不得已。儘管妥協就會
失去完美的成果，但這不是他固有跟最大的問題；雖然他妥協了還要矇著眼睛胡謅自己從
不妥協，然後把別人打成綏靖主義者、姑息養奸者的這點讓人很不齒，但這只是他的人品
實際上一點都不高潔的體現，稱不上是政治裡面最大的問題

柯CF最大的問題是，他是個在執政上缺乏遠見，政治判斷力也極度不正確的人

原因很多，基本上跟他缺乏人文素養也有很大的關係，但這先不提

不過每次看到像你這種毫無意義的言論，憑空講著柯CF如果執政當家一定能做得多好多好
，一定不會開放3+11這種政策，其實就是純屬空話。因為任何對過去的事情稍微有點歷史
記憶，不像廣大群眾一樣缺乏時間感的人都會很清楚，在去年疫情剛開始在全球蔓延時，
柯CF作為一個理論上的醫療專業人員、一個政治人物跟決策者，對於疫情走向、輿論風向
的預判有多不正確，以及他對執政黨早期防堵病毒、增產口罩、擴充生產線的策略有多不屑

但過去的一年多證明了，口罩是防疫上極為有用的物資，也是關鍵的防堵戰略必需品

也就是說，如果沒有國家投資增產口罩，沒有開放生產線，是沒有辦法在第一波隔絕傳染
跟防堵病毒的；而如果沒有口罩，病毒的傳染就會在去年大幅加速、爆發，讓台灣很可能
陷入跟其他國家一樣的困境。光看柯CF當時的批評，就可以知道他在這件事情上面是持完
全相反意見的；那如果口罩+封鎖國境的防堵，在過去一年多是成功的，那不就在邏輯上證
明了如果我們當時聽柯CF的，他就不會投資增產，我們也沒有口罩可以用，也沒辦法出口
，到現在可能還在短缺。你不能像某些神經病，好像要人格分裂一般的說，去年增產口罩
的策略可能是成功的，但不要擴產，用現有產線24小時操爆式的生產搞不好也是會成功的
。明眼人會算點數學都知道那差多少條產線、差多少產量，去年政府大規模投資擴產都已
經快要趕不上產能了，有段時間都還很吃緊，柯CF跟KMT出來嫌口罩太少，結果你還是硬要
說24小時趕工這種產量明顯低很多的狀況能解決口罩荒，也會成功或是有類似成效，我想
除了把你當神經病之外，好像也沒甚麼別的選擇

拉得長遠一點來看，口罩生產有浪費的問題嗎?過了一年多，全世界或全台灣有不需要用到
口罩了嗎?多生產的口罩沒有幫上我們甚麼實質的忙嗎?有像柯CF說的，國家盲目投產，未
來的今天會有浪費掉的問題嗎?

憑這樣的執政眼光跟選擇，你卻要跟我說，柯CF能成功防下去年的疫情?

不過某種程度上，我倒是同意你講的，如果是柯CF執政，他一定不會開放3+11

這就像是我跟大家說，如果今天是我上場打球，而且打滿全場，公鹿一定不會打到最後幾
分鐘才輸給籃網；因為事實是，如果讓我上場，公鹿可能早在上半場就輸50分了，根本不
需要等到最後幾分鐘

對於3+11政策的討論跟放寬，是由於防疫前階段的成功，讓台灣的航空貨運業還能盡可能
的運行，而且經濟成長良好，才有可能在平穩的情況下來討論是不是應該降低檢疫隔離天
數，好讓機師飛航壓力不那麼大的問題

簡單來說，這是由於你前面成功了，才會有這段討論的產生。而根據柯CF對防疫策略的選
擇與眼光，基本上台灣在去年就已經輸了，根本不需要討論到3+11的問題，或是討論了也
沒差，因為那時候的台灣可能跟其他國家差不多危險；好比公鹿隊如果在上半場派我上去
打球，大家在球賽最後幾分鐘要討論的就不是最後一擊的戰術，而是下半場還沒開始就可
以訂PIZZA了。精確一點說，柯CF執政下的台灣，按照他的策略，疫情應該在去年就爆炸了
，所以他不會把機組員的隔離從5+9改成3+11，因為在疫情爆炸的情況下，這些東西是全然
沒有必要討論開放的

再說，如果根據前面我所提到的，政治本身就是妥協各方意見的歷程，按照柯CF過去各種
對財團、對原則的妥協，以及他對政治利益的渴求，我是完全看不出來假定在他執政下的
台灣政府就算防疫成功(雖然我不知道當他的策略跟現有成功的路徑全然相反時，到底是要
怎麼成功)，他哪裡有理由可以保證不會在權衡之下開放較寬的機組員檢疫政策。而我們也
不能讓時光倒流，或是好像在做實驗一樣，給他一個時間，讓大家試試從去年開始沒有口
罩的日子會是怎麼樣的

一個已經從國際政治、防疫策略上證明了他的政治眼光很不正確、策略很不正確的人，然
後柯粉還要告訴我，他未來的防疫政策一定不會比現在的成功者來得差的；你硬是要說他
絕對不會對機師空會、飛行員公會的要求妥協，會堅持該怎麼辦就怎麼辦的科學原則，然
後檢視他過往的資歷，發現他妥協得比誰都兇，只是嘴巴上沒承認。而對於這種毫無時間
感、歷史感，甚至一點現實感都沒有的睜眼說瞎話，我也只能說，這就是政治德行低落的
結果，活該被騙

然而，偏偏就是政治德行最差的人，反而會對政治或現實存有一種很fantasy的幻想

他們會毫無現實感的認為，所有正在做事的人都不行，而是那些沒有在做事，或是做不上
事情的人反而是最行，因為他講得好像一口正確。好比儘管現實裏面沒有一個常上NBA板的
鄉民能當得上NBA教練，能當得上NBA教練的人也不會跑來當鄉民，然而廣大鄉民堅持要無
比裝逼的認為自己比所有NBA的教練還會帶隊、還會用人，該派誰上下場的決定一定比在場
邊帶隊的人正確。當然，在政治上顯然也是一樣，他們可以毫無現實感的認為一個不在位
置上的人，一個對初期疫情判斷錯誤，連感染風險出現後對八大產業都比其他城市晚封閉
的市長，卻可以毫無來由的當防疫指揮官當得比其他人都屌

這種純粹fantasy的想像之所以會出現，正是因為他們理解中的政治問題，基本上是毫無現
實感的東西，純粹建構在理論或是想像之上的、不需要跟所有殘酷的真實交手或是接觸，
產生了一種對生活缺乏真實感的都市知識分子認知，或是純粹費拉式的空想。對他們來說
，理念正確的政治口號就足以收服他們了，不需要甚麼實質的東西，像是CF的經典名言

「該怎麼做就怎麼做」

這句毫無意義的話，就深得廣大知識分子的心，他們覺得這句有說等於沒說的廢話徹底的
打中了他們內心渴望的一切；儘管所有需要做事的人跟廣大照章辦事的公務員，沒有人知
道「該怎麼做」，所以也不知道要「就怎麼做」起，但沒關係，我們只要讓大家好好知道
一下「該怎麼做就怎麼做」的概念就好了。過往大家做了不該做的事情，一定是因為你們
缺乏健全常識，你們不知道這個「該怎麼做就怎麼做，以及不該做的事情不要做」的概念
有多正確跟重要。那也是OK的，阿北現在不是來了嗎?讓我們跟阿北來好好的教育一下你們
，讓你們這些玄武岩腦袋的傢伙了解一下我們透過阿北天啟後得到的先進思想，知道一下
遵循我們阿北的正確指示有多麼重要、多麼激勵人心，這就夠了。然後講完這些，柯粉就
歡天喜地的簇擁著CF走了，留下一堆號稱只剩兩瓶，實際上卻完全打不完的疫苗，以及該
打給誰就打給誰、該給誰打就給誰打的指示；那如果到最後打到不該打的人，或是不該施
打的人打了，那絕對不是阿北的問題，因為阿北已經給出絕對不會錯誤的最高指示了，後
面有任何問題的話，那很明顯就是你們該負責任的

就任何懂得實質的人來看，完全可以知道柯CF的政治口號是純務虛不務實的

因為所有在做事的人都知道，問題不是出在他們不知道「該怎麼做就怎麼做」的這件事，
而是他們不知道「該怎麼做」；因為「該怎麼做就怎麼做」是常識，而「該怎麼做」是政
治指示。跟廣大自認知識純度很高的柯粉認知的剛好相反，成千上萬需要辦事的人缺乏的
不是常識，而是政治指示；因為常識大家都有，但政治指示是要負責任的，多數人沒辦法
做的是這個。你避掉這件事，然後洋洋得意地說我現在教了一個偉大觀念，現在大家知道
了，這完全是沒有絲毫意義的，是純粹務虛不務實的。但對於柯粉來說，這沒關係，因為
他們對於實跟虛的概念是完全顛倒的，對他們來說，正確、空洞而無意義的口號才是真實
，其他不是；所以阿北拍拍腦袋發出來的指示已經到了，而這句話是絕對正確的，你們沒
有照做或是沒辦法照做，那肯定是你們的問題；如果我們柯粉有集中營，一定會把這些沒
辦法遵從柯主席偉大指示的反動份子送進去夾邊溝或是甚麼溝的地方好好再教育一下

至於從某種程度上來說，把廢話當成絕對正確的話其實也沒甚麼錯，畢竟無論是我，或是
再厲害的人，都一樣沒辦法反駁在非洲只要每過一分鐘，世界就少了60秒這種話；你要洋
洋得意的說你睿智的指出了世界的真理，你無法被反駁，是你贏了，我好像也沒甚麼反對
你的必要，因為這很像在跟白癡吵架

但沒關係，有了阿北絕對正確的前提後，我們就可以依據這個邏輯來解釋所有問題了

儘管阿伯顯然跟財團妥協了，但阿伯沒有輸，因為他捍衛了台北市政府，是你們這些1450
輸了；儘管阿伯的網路義勇隊不領薪水，也不是上班，只是剛好有分到一些酬勞，以及剛
好在上下班時間推文，這樣的網路義勇隊不是網軍，但用起來跟網軍有90%類似。儘管阿北
所有的事情都跟他批評的對象沒有兩樣，甚至更糟，儘管阿北每天批評CDC對於疫情沒有超
前部屬，但阿北的台北市政府更是連疫苗施打的造冊都沒有造好，等到疫苗到手的時候才
發現不知道從何打起，也打不完，只好發下去診所給大家「該怎麼打就怎麼打」一下，但
沒有問題，阿北是正確的，阿北還在台北市政府，他沒有輸，是你們這些1450輸了

儘管真的在辦事的人都很清楚，這樣是辦不了事，而且很可能只會越弄越糟，但在柯粉眼
裡，他們是不管這些的；總之有功是阿北的功，有過是你們聽不懂阿北開示。CF嘴裡是在
念經的，我看到了，而且因為他念經的姿勢很正確，手有沒有在摸奶我就不管了

OK的，我看大家就不要浪費時間了

在這個似乎不婚當道的年代，我這個資深已婚女子要來推薦一本好讀療癒的小品《兩個女人住在一起》。這本書乍看是探討特殊家庭樣貌，鼓勵不婚女性在各種生活模式中找到幸福，但我細讀後發現這本書不僅適合正猶豫是否結婚和已選擇不婚的人，我更想推薦給所有正處於一段關係中的男女。如果你是單純有貓就給讚的人，那也千萬不能錯過，因為她們正是兩個女人、四隻貓的多元成家。

作者對婚姻制度的犀利批判讓我印象深刻，她認為與其說結婚是愛情的最終曲，倒不如承認有時結婚根本非關愛情。只不過是年紀到了，怕和其他人不同，不得不的選擇。很多人也沒想過自己的個性根本不適合婚姻，貿然跳進去後才諸多抱怨。比如說，假日還得被老婆、小孩綁住，不能打電動，有多想念單身生活。
而面對眾人對她不婚選擇的惡意質疑，好比「條件不錯的女人才不可能單身 」、「經濟獨立的女人太自私，挑三揀四不戀愛」，她的回應也從辯解「不結婚不代表沒男人愛」進化成自信地說「我的人生價值不需要靠結婚證明」。她更直言，在韓國不婚的最大好處，莫過於不用從備受疼愛的女兒、職場上的強人，降階成底層的「小媳婦」。
對照台灣，這類攻擊也從未少過，社會總習慣用魯蛇、剩女、難搞毛病多或眼高手低來污名化過了「特定」年紀的單身男女。逢年過節，許多人更愛熱心催婚，肆無忌憚地質疑人生選擇不同的親友。看完這本書後，我很想建議這些被逼急的男女馬上滑開「靠北婚姻」給對方看，再反問一聲，請問婚姻的枷鎖真的適合所有人嗎？

作者也透過她們獨特、非關愛情的同居生活，去反思自己與伴侶的各種互動。尤其對生活細節的觀察常讓我眼睛一亮。好比當廣播發出噪音時，兩人因聽力的差異，一個人覺得很吵，另一個人則完全無感。作者因此感慨到，光是一個看似「客觀」的分貝，因從不同的耳朵來接收，實則非常主觀。更何況其他更複雜的事，還會受到個人成長背景、生命歷程所影響，唯有包容尊重個體差異，關係才能持久。看到這邊我馬上自我檢討，不要再質疑我先生的味蕾，每次都要強迫他吃不愛吃的水果（芭樂、櫻桃、鳳梨、、、族繁不及備載）了！

韓國社會大多，男主外，女主內比例高。主外的人因在外工作有受薪，主內的人從事無酬的家務工作，鞏固了傳統男尊女卑不平等的思維。這麼剛好，作者他們其中一人工作性質是天天外出，另一人則是居工作，即使都有領薪水，也差點陷入這個傳統框架，主內的人就曾開玩笑的質疑，難道在外面跑的就一定是「當家的」，在家的那位就一定是賢內「助」？家事就得她「順手」包辦？
當然後來她們也是平等溝通，當居家工作的作繁忙時就以家務外包方式請鐘點阿姨，不忙碌時則自己做，但是有「受薪」！

看到這邊我不禁會心一笑，這個情境簡直就是將了韓國大男人一軍，我也好奇馬上問我先生，我們家到底誰當家？我是不是很強勢？他則是冷冷地回了一句「家裡為什麼一定要有人當老大？妳強勢是工作需求，應該的。」想想也是，兩人相處本該是平等溝通，為什麼一定要誰聽誰，一定要以夫（妻）為尊呢？

沒有婆媳、翁婿這種傳統關係，她們面對彼此長輩反而更輕鬆更親近，一個有趣的例子是，其中一人送了對方媽媽昂貴的眼鏡，對方的媽媽猶豫再三，收下好意後感激不盡。她們也假定若送禮物的不是女兒的朋友，而是女婿，是否就會被視為「理所當然」、「女婿的本分」。那麼人與人的善意，年輕人對長輩的照顧，長輩對年輕人的提攜愛護，是否就會在家庭關係、責任義務壓制下變得越來越淡薄、扭曲呢？
回想起很多靠北婚姻的內容，似乎也常是夫妻陷入了傳統性別角色的框架，忘記彼此當初相愛的那份初心。好比男人就該買大鑽戒、辦隆重婚禮、下定高級月子中心，女人就該幫夫家生孩子，煮飯洗衣，各種忍讓以夫為尊。ㄧ旦一方達不到，就會吵架抱怨，進行各種情緒勒索。
而身邊許多人的婆媳、婚姻關係，也常常是毀在毫無道理的一句老話
「做人媳婦，妳這是應該的！」所以我說這本書，不該只有自己看，應該趁著母親節買一本送給婆婆讀。

從書中關於買房貸款、裝潢搬家、跨年小爭執、養貓的各種生活大小事，可以真切感受到她們的關係，輕柔的好像檸檬舒芙蕾，甜而不膩、鬆軟而有彈性。其實關鍵就在於尊重差異，不試圖改變彼此，各自獨立平等，不過度依賴。而以她們的關係當借鏡，檢視自己十年婚姻相處。這才發現我和先生無需容忍也極少吵架的秘訣剛好和她們吻合。
比如說，當我書櫃已經爆炸還一再買書、美工刀用完忘了收刀片就丟在桌上，先生也只是不帶情緒、幽默地傳了一句「一個人到底多廢，才會忘了收刀片」，從未企圖改變我的生活習慣，也不會為此生氣罵人。
每當兩人出遊時，他忘情拍照時，在理解這就是他旅遊的樂趣之一時，我也能自得其樂，不要求當下他一定要專心陪我，反正要在一起一輩子根本不急於一時。先生知道我不愛應酬，也從不曾要求我以「太太」身份陪他出席任何場合。不過事業受挫需要安慰、生病等關鍵時刻，彼此也絕不缺席。我常默默覺得，當年沒遇到彼此，我們應該都不是適合進入婚姻的人。
不過我也要強調一點，這絕非我們兩人多會經營關係。只是運氣好，遇到價值觀相似的人，也沒有看旁人都生孩子就盲目跟風，因而少了許多得與對方摩和、妥協的衝突。

總結來說，這本書的兩個作者善於運用各種生活化的例子和譬喻講述性別、婚姻、價值選擇等嚴肅議題，文筆好到令我嫉妒，也讓我忍不住不斷翻拍內容分享。相信不管妳有沒有走入婚姻，一定都能從中得到撫慰，看得會心一笑、頻頻點頭。
最後我要再雞婆的建議妳，書的編排是採用兩個作者視角交替，因此第一次閱讀時可以順順讀下去，不要細分是哪位寫的，劇情發展會更流暢。第二次再跳著從單一作者視角閱讀，人物的個性會更加鮮明。一書二讀，可體會不同的閱讀經驗。

＃所以不要跟我借要自己去買喔

#領老闆的薪水居然是老闆要看你臉色
#如果被壓榨就算了
#你領千萬年薪啊

　如果說林書豪在我心目中是個功利主義、心機算盡的籃球員；那麼效力於布魯克林籃網隊的Kyrie Irving，絕對是個把白羊座個性發揮的淋漓盡致的球員─愛幻想、愛嬉鬧。

　Kyrie 這個禮拜被紐約《SNY》記者爆料，說對球團的總教練人選Steve Nash大有不滿；不滿的原因並沒有多做透漏，但是他在去年10月的時候，的確就曾經在Kevin Durant主持的Podcast節目中說：「覺得籃網不需要總教練」，因此感覺得出來Kyrie 在教練的人選上面，不見得不滿，但至少有疑慮存在。

　或許正是因為這份疑慮，讓他到目前(1/16)為止已經以「個人原因」缺席了四場比賽；只是根據Kyrie 的朋友說，缺陣的個人原因，是因為美國發生了國會暴動，讓Kyrie 十分不滿，因此才不想比賽。

　這件事情分兩個層面來看：

1. 原來大咖的上班時間，可以自由心證。
2. 你確定當你離開球場之後，你的發聲，還有影響力嗎？

　Kyrie 在2020-21球季的年薪，是3346萬美元；而且他的合約薪資是年年上調的。試問一年82場的球賽，包括季後賽最多28場；也就是假定一年得打100場比賽，但是領三千多萬的情況下，有個員工居然因為國家發生社會運動，有人因此犧牲，你就可以試你的老闆為無物？

　另一方面是，今天Kyrie 之所以有影響力，並不是因為他是Kyrie Irving；而是因為他是NBA的頂尖球星，所以今天當你離開了NBA的賽場，然後說是因為著眼時事，三兩周或許有效果，但長遠來看呢？

　更好笑的是，日前社群媒體流傳Kyrie 參加姐姐的生日派對，因此讓聯盟對他開罰5萬美元，並且要接受5天隔離，所以預計他還要再缺陣兩場比賽。

　因此，籃網隊把James Harden交易過來，組成三巨頭後，有沒有有機會衝擊總冠軍？在我看來，若這個球員選擇繼續特立獨行，別說總冠軍，恐怕連摸到東冠地板都有問題。

服裝提供： TM 時間男人

==以下班表文==
1/18 三立新聞台 13:00 iNews 11:00 17:00
1/19 三立新聞台 13:00 iNews 17:00 在線國際聊 20:00
1/20 三立新聞台 13:00 iNews 17:00
1/21 三立新聞台 13:00 iNews 17:00
1/22 iNews 17:00 在線國際聊 20:00
1/23 360大世界 23:00

#ipromise #striveforgreatness #林書豪 #jamesharden #kyrieirving #kevindurant #NBA #布魯克林籃網 #stevenash #brooklynnets #武漢肺炎 #新冠肺炎 #coronavirus #covid19 #17now新聞 #17追新聞 #在線國際聊